№ 184
гр. гр.Несебър, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20212150200293 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г.Р.И.. с ЕГН **********, от град ***********,
срещу Наказателно постановление № Р-10-54 от 03.02.2021г., издадено от М.А.Ф., в
качеството й на заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление на „Надзор на инвестиционната дейност“, с което за нарушение по чл.116б, ал.1,
предл. 1, т.1 от ЗППЦК, й е наложено на административно наказание „Глоба“ в размер на
3 000 лева на основание чл.221, ал.1, т.3 от ЗППЦК.
Жалбоподателят твърди, че Наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния
закон, и необосновано. Отрича да е извършила вмененото й административно нарушение,
като процесуалните нарушения са довели до нарушаване правото на защита на наказаното
лице предвид, че не са изложени фактите, срещу които да се защитава. Така не става ясно с
кое свое действие или бездействие Г.И. е осъществила изпълнителното деяние, а именно
дали със сключването на споразумението от 26.06.2021г. или за това, че не е предприела
необходимите според актосъставитля или наказващия орган действия, а именно сключване
на окончателния договор, което действие освен това е следвало да се извърши на
26.06.2020г., но срокът за сключване на окончателния договор е уговорен до 30.06.2021г. До
тази дата от жалбоподателя, в качеството му на представляващ „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, е
несъстоятелно да се изисква както да иска обявяването на предварителния договор за
окончателен, така и да разваля този предварителен договор преди крайния срок за
1
изпълнението му. Затова с този начин на формулиране на обвинението неправилно е
посочена датата на извършване на нарушението. Въвежда довода и че неправилно е
посочено мястото на извършване на нарушението като е посочено населеното място в град
Варна. Отбелязва се, че Г.И. има качеството на представляващ дружеството и изпълнителен
директор, но е наказана в качеството и на член на управителния орган, която промяна не
счита, че е случайна, което противоречие между Наказателното постановление (НП) и акта
за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който то е издадено,
представлява противоречие между тези два акта, както и че с НП й е вменено нарушение,
каквото не й е предявено с АУАН. Освен това неоснователно и необосновано на Г.И. е
вменена отговорност, която следва да е колективна, присъща на управителния орган, като се
подчертава, че предварителният договор не е подписан от нея, докато тя е извършила
действия в изпълнение на решение на Съвета на директорите. Изключва възможността Г.И.
да не е действала в интерес на дружеството като не е полагала грижата на добър търговец,
тъй като не е разполагала с правомощия нито да договаря изменението на клаузите на
предварителния договор, сключен с „А.“ ЕООД, нито да предприема действия по
обявяването на този предварителен договор за окончателен, нито пък за развалянето му,
имащо за последица връщане на даденото по него, доколкото не е разполагала с
представителна власт за такива действия, а е имала задължения да изпълнява решенията на
Съвета на директорите, а сключеното от нейно име споразумение от 26.06.2020г. е било
именно в изпълнение на решението на Съвета на директорите от 25.06.2020г., с което е
удължен срока за сключване на окончателния договор, който окончателен договор е
сключен именно в този срок. Наред с това със споразумението, с което е уговорена и
неустойка за забава в размер на 135 000 лева, са били договорени по-благоприятни условия
за „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, а сумата по неустойката е получена от представляваното от
жалбоподателя дружество, като със споразумението е обезпечено и сключването на
окончателния договор. Категорично счита, че вместо тези действия, между които е воденето
на преговори със съконтрахента, при което е постигнато споразумение за удължаването на
срока за сключване на окончателния договор ведно със заплащането на неустойката за
забава, предявяването на иск за обявяването на предварителния договор за окончателен, не
би било в интерес, а в ущърб на акционерите, доколкото съдебния процес продължава
няколко години, а евентуалното връщане на платената от дружеството сума като аванс от
10 365 000 лева и придобиването на дяловете от капитала на „Р.Е.Ф.“ ЕООД, както и
връщането на платените такси за воденето на иска в размер на 420 000 лева и разноските за
платено възнаграждение за процесуално представителство в минимален размер от 14 030
лева, наред с другите съдебни и деловодни разноски, биха били бъдещо несигурно събитие.
Затова всички тези действия, които се изискват от наказващия орган, не могат да се
отъждествят с грижата на добрия търговец, защото е било необходимо в случая да се
постигне целта на договора, за която той е сключен, и неговото реално изпълнение,
включително и чрез предоставяне на длъжника на подходящ срок за изпълнение, каквито би
следвало да бъдат нормалните търговски отношения. А развалянето на договора от
изправната страна следва да се предприема като крайно средство и след изчерпване
2
възможностите за изпълнение. Затова подписвайки споразумението от 26.06.2020г.,
жалбоподателката е целяла именно финализиране на сделката, т.е. сключването на
окончателния договор. Неприемлива е позицията на наказващия орган, че жалбоподателката
не е предприела действие за изменение на предварителния договор, защото със
споразумението са договорени клаузи именно в тази насока, защитаващи интересите на
акционерите. Излага доводи и за маловажност на нарушението. Моли наказателното
постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат,
който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на
наказателното постановление. Уточнява, че споразумението от 26.06.2020г. е сключено по
причина, че за придобиване от страна на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ на дяловете на „Р.Е.Ф.“ ЕООД,
е било необходимо преди това продавачът по предварителния договор „А.“ ЕООД да
приведе „Р.Е.Ф.“ ЕООД в такова правно състояние, което да позволява законното му
придобиване от страна на купувача „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, а именно да бъде променен
предмета му на дейност, който факт не е бил налице към датата на сключване на
предварителния договор, нито се е осъществил към уговорената с него дата на сключване на
окончателен договор. Затова с въпросното споразумение е бил определен срок между
страните, в който това да бъде сторено. Уговорената със споразумението неустойка пък,
имаща обезпечителен характер, е била прихваната към продажната цена, дължима от
„С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, а действителният размер на уговорената неустойка е била в размер на
6000 лева, която е заплатена на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ на 25-и и 27-и август 2020г. За
ситуацията Г.И. е уведомила КФН с писмо от 17.07.2020г. Ангажира писмени доказателства.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата, като
поддържа, че с действията и бездействията си Г.Р.И.., в качеството й на член на
управителния орган, не е изпълнявала задълженията си с грижата на добрия търговец, по
който начин не е защитила интересите на акционерите в дружеството. Тя е следвало или да
предяви иск за обявяване на предварителния договор за окончателен, или да развали
договора и да иска връщане на платеното по него. Като е подписала споразумението, срокът
за сключване на окончателния договор за придобиването на акциите се е удължил във
времето, което не било в интерес на акционерите. Разполагала е с възможността да не
изпълни решенето на Съвета на директорите, на които тя е член и в това си качество е
участвала в гласуването при вземането на конкретното решение. Отбелязва, че дружеството
не е разпределило дивидент, поради което за 2020г. то не е било на печалба. Моли жалбата
да бъде отхвърлена като недоказана.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
С Решение № 779 – ДСИЦ от 07.09.2006г. Комисията за финансов надзор (КФН) е
издала лиценз на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ със седалище и адрес на управление град
**************, да извършва следната дейност като дружество със специална
3
инвестиционна цел: инвестиране на парични средства, набрани чрез издаване на ценни
книжа, в недвижими имоти (секюритизация на недвижими имоти); потвърдено е проспект за
публично предлагане на 150 000 броя обикновени, поименни, безналични, свободно
прехвърляеми акции, с право на глас, с номинална стойност 1 лев всяка, издадени от
„С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, град Варна, в резултат на първоначално увеличаване на капитала на
дружеството при условията на чл.5, ал.3, чл.13 и § 2 от ПЗР на ЗДСИЦ във връзка с чл.112б,
ал.1 от ЗППЦК, съгласно решение на учредителното събрание на дружеството от
06.04.2006г. Емисиите акции (в процес на емитиране), издадени от „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ са
вписани в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.30,
ал.1, т.3 от ЗКФН.
„С.Б.П.Ф.“, ЕИК ********** е акционерно дружество със специална
инвестиционна цел, чиято дейност е свързана с покупка, продажба и други сделки с
недвижими имоти и дружества, притежаващи недвижими имоти.
На 25.11.2019г. на заседание на Съвета на Директорите на дружеството,
проведено в град Варна, е взето решение за сключване на предварителен договор с „Х.В.“
АД за покупко-продажба на специализирано дружество по смисъла на чл.22 от ЗДСИЦ,
съответно 100% от дяловете в новоучредено дружество, притежаващо Поземлен имот с
идентификатор ******** по кадастралната карта, одобрена със Заповед № 300-5-
5/04.02.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД-14-08-
1452/25.07.2006г. на Началника на СГКК-Д., с площ от 13 300 кв.м., находящ се в град
Балчик, улица Дунав, местност „П.З.“, ведно с построените в него сгради: Сграда с
идентификатор ********.1 със застроена площ от 4 133 кв.м., брой етажи 1, предназначение:
Промишлена сграда; Сграда с идентификатор ********.2 със застроена площ от 404 кв.м.,
брой етажи 1, предназначение: Промишлена сграда; Сграда с идентификатор ********.3 със
застроена площ от 37 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Промишлена сграда,
както и Поземлен имот с идентификатор № ******* по кадастралната карта, одобрена със
Заповед № 300-5-5/04.02.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 25 910
кв.м., находящ се в град Балчик, ведно с построените в него сгради: Сграда с идентификатор
********* със застроена площ от 48 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Жилищна сграда –
еднофамилна.
Предварителният договор между продавача „Х.В.“ АД и купувача „С.Б.П.Ф.“
АДСИЦ е сключен същия ден – на 25.11.2019г., като дружеството-купувач е било
представлявано на сделката от упълномощения член на Съвета на Директорите Д.П.Д.
Страните са уговорили продавачът да учреди, в качеството си на едноличен собственик на
капитала, ново дружество („новоучредено дружество“) посредством отделяне на еднолично
търговско дружество по реда на чл.262г от ТЗ, което новоучредено дружество да отговаря
на изискванията на чл.22а от ЗДСИЦ, и чийто изключителен предмет на дейност да включва
придобиване на недвижими имоти и вещни права върху недвижими имоти, извършване на
строежи и подобрения с цел предоставянето им за управление, отдаване под наем, лизинг
или аренда и продажбата им, в патримониума на което при отделянето да прехвърли
4
изброените по-горе недвижими имоти. След изпълнението на тези условия, продавачът
възнамерява да продаде, а купувачът възнамерява да закупи 100% от дяловете на
новоучреденото дружество, каквито са и задълженията, поети от страните с предварителния
договор, а уговорената покупна цена на дяловете/акциите от новоучреденото
специализирано дружество е в размер на 6 500 000 лева, платима както следва: 2 735 000
лева авансово в срок от 30 календарни дни от подписването на предварителния договор, и
3 765 000 лева на датата на подписване на окончателния договор. Срокът на сключване на
окончателния договор, уговорен между страните, е 30.06.2020г. Като отговорност при
неизпълнение в чл.8 от предварителния договор е уговорено изправната страна да има право
да иска от съда обявяването на предварителния договор за окончателен по чл.19, ал.3 от
ЗЗД, или да развали договора с едноседмично предизвестие, както и да претендира от
другата страна обезщетение за всички претърпени от неизпълнението вреди.
На 28.11.2019г. е проведено друго заседание на Съвета на Директорите на
„С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, на което е взето решение дружеството да сключи предварителен
договор за закупуването от „А.“ ЕООД, ЕИК 13***8097 на всички дялове в капитала на
„Р.Е.Ф.“ ЕООД, ЕИК ******** град София, представляващи 29 204 броя дружествени дяла,
всеки един с номинална стойност от 100 лева, за сумата в размер на 10 500 000 лева общо,
или 359,54 лева за един дял. Част от продажната цена в размер на 10 365 000 лева ще се
заплати авансово в срок до 30.11.2019г, а останалата част от продажната цена от 135 000
лева следва да бъде заплатена по банков път най-късно в деня на сключване на
окончателния договор за покупко-продажба на дяловете от капитала на „Р.Е.Ф.“ ЕООД.
Предварителният договор между двете дружества: „А.“ ЕООД – продавач, и
„С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ – купувач, е сключен същия ден, т.е. на 28.11.2019г., като предметът на
договора е бил съгласно взетото същия ден решение на Съвета на директорите на
дружеството-купувач, а именно: продавачът се задължава да продаде и прехвърли на
купувача по възмезден начин, а купувачът се задължава да придобие 29 204 броя
дружествени дяла, представляващи 100% от регистрирания капитал на „Р.Е.Ф.“ ЕООД с
всички произтичащи от тях права, като страните са се съгласили да сключат окончателния
договор и регистрацията на прехвърлянето на акциите не по-късно от 30.06.2020г.
Уговорената продажна цена е в размер на 10 500 000 лева, платима от купувача както
следва: сумата в размер на 10 365 000 лева до 30.11.2019г., и сумата в размер на 135 000
лева в срок до 30.06.2020г. С случай на неизпълнение на договорно задължение, в договора
е предвидено в чл.6.2. от договора изправната страна да има право да предяви иск за
обявяване на предварителния договор за окончателен или да развали предварителния
договор и да иска връщане на платената покупна цена. В чл.9 от предварителния договор е
предвидено той да бъде променян по взаимно съгласие на страните чрез писмено
споразумение. При сключването на предварителния договор дружеството-купувач е било
представлявано от изпълнителния директор Д.П.Д. Уговорената продажна цена от
10 365 000 лева е била изплатена от купувача като е била преведена по банковата сметка на
продавача в деня на подписване на предварителния договор.
5
По повод поискани от страна на Комисията за финансов надзор, на 17.03.2020г.
представляващият „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ – Д.П.Д, е депозирал писмени обяснения, в които е
посочил, че капиталът на дружеството е увеличен от 16 179 999 лева на 23 379 995 лева, а
към датата на това увеличение на капитала, Съветът на директорите е разгледал и
анализирал редица инвестиционни проекти, като два от тях са свързани именно с
придобиване на дъщерни дружества, притежаващи изключително перспективни имоти.
Посочил е, че са сключени два предварителни договора за придобиване на специализирани
дружества по чл.2-а от ЗДСИЦ, като „С.Б.П.Ф.“ не възнамерява да придобива други
дъщерни дружества към него момент. Единият от договорите е с „А.“ ЕООД за придобиване
дяловете на „Р.Е.Ф.“ ЕООД, който притежава изключително атрактивни имоти в близост до
Летище София с огромен потенциал за извличане на печалба от отдаване под наем, а
вторият договор е с „Х.В.“ АД за придобиване на новоучредено дружество по смисъла на
чл.22-а от ЗДСИЦ, в което дружество продавачът апортира имоти, находящи се в град
Балчик, и които имоти притежават също потенциал за извличане на печалби от отдаване под
наем.
През месец май 2020г. е проведено извънредно Общо събрание на акционерите, на
което е избран нов състав на Управителния орган на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, и считано от
11.05.2020г. Съветът на директорите на дружеството е в следния състав: Г.И. –
Изпълнителен директор, Р.Т. – Председател на Съвета на директорите, Вилиана Божилова –
член на Съвета на директорите.
На 25.06.2020г. е проведено заседание на Съвета на директорите на „С.Б.П.Ф.“
АДСИЦ, в к.к. Слънчев бряг, на което е взето решение да бъде сключено споразумение към
предварителния договор от 28.11.2019г. с „А.“ ЕООД, в което да се промени срокът на
сключване на окончателния договор като същият бъде удължен до 30.09.2020г., и да се
предвиди клауза за неустойка в размер на 135 000 лева.
На 26.06.2020г. между „А.“ ЕООД и „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, представлявано от
изпълнителния директор Г.Р.И.. – жалбоподателя, е сключено споразумение към
предварителния договор за покупко-продажба от 28.11.2019г., в което е посочено, че
продавачът е в невъзможност за спазване на уговорените в предварителния договор срокове
за сключване на окончателния договор за прехвърляне на дяловете на специализирано
дружество по чл.22а от ЗДСИЦ („Р.Е.Ф.“ ЕООД), поради забавяния, свързани с
оперативната дейност на дружеството и породени от ограничения, дължащи се на
епидемиологичната обстановка в страната. Поради това продавачът се е задължил да
заплати на купувача еднократна неустойка в размер на 135 000 лева, дължима най-късно до
датата на окончателното прехвърляне на дяловете, която дата е удължена до 30.09.2020г.
По повод констатацията на Комисията за финансов надзор, направена в резултат на
проверка по партидата на „Р.Е.Ф.“ ЕООД в търговския регистър, при която е констатирано,
че едноличен собственик на дружествените дялове продължава да е „А.“ ЕООД и липсва
заявление за обявяване на промени в обстоятелствата, на 14.07.2020г. са изискани
документи, както и информация от представляващите „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ относно
6
предприетите действия от страна на управителния орган на дружеството по повод
придобиване на дружествените дялове на „Р.Е.Ф.“ ЕООД, а именно сключен ли е
окончателния договор между „А.“ ЕООД и „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, ако е сключен, кои са
причините, поради което тази информация не е подадена към Агенция по вписванията за
обявяване, а ако не е сключен, също да се посочат причините за това, както и за
предприетите от страна на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ действия.
В отговор на писмото, Изпълнителният Директор на дружеството – Г.И., е
уведомила Комисията за финансов надзор за сключеното споразумение от 26.06.2020г. с
„А.“ ЕООД.
На 24.07.2020г. в к.к. Слънчев бряг е проведено друго заседание на Съвета на
директорите на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, на което е взето решение да бъде сключено
споразумение към предварителния договор от 28.11.2019г. и споразумение от 26.06.3030г. с
„А.“ ЕООД, в което да се промени клаузата за неустойка и същата да бъде в размер на
141 000 лева. Това споразумение между двете дружества с единствена точка промяна
клаузата за неустойка чрез увеличаване на нейния размер на 141 000 лева, е сключено на
27.07.2020г.
На 09.09.2020г. „Д.С.И.“ ЕООД, ЕИК *******, в качеството му на едноличен
собственик на капитала на „А.“ ЕООД, е взел решение, обективирано в протокол от същата
дата, според което дава съгласие „А.“ ЕООД да продаде чрез договор за покупко-продажба
на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, със седалище и адрес на управление: град **********, 100% от
дружествените дялове на „Р.Е.Ф.“ ЕООД, представляващи 29 204 дружествени дяла с
номинална стойност от 100 лева всеки дял, за продажна цена на всички дялове в размер,
начин, срокове, определени съгласно подписания предварителен договор и споразумението
към него.
На заседание на Съвета на директорите на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, проведено на
16.09.2020г. в град Несебър, к.к. Слънчев бряг, е взето решение дружеството да закупи от
„А.“ ЕООД всички дялове в капитала на „Р.Е.Ф.“ ЕООД град София, представляващи 29 204
броя дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 100 лева, за продажна цена на
всички дялове и други условия, определени съгласно подписания между дружествата
предварителен договор и допълнително споразумение към него.
На 23.09.2020г. Г.Р.И.., в качеството й на Изпълнителен директор на „С.Б.П.Ф.“
АДСИЦ, е отправило писмена молба до едноличния собственик на „Р.Е.Ф.“ ЕООД, да бъде
разрешено „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ да закупи 29 204 броя дружествени дяла, всеки с номинална
стойност от 100 лева, представляващи 100% от капитала на „Р.Е.Ф.“ ЕООД, и да стане
едноличен собственик на капитала на това дружество.
На същата дата – 23.09.2020г., е проведено заседание на „Р.Е.Ф.“ ЕООД, на което са
присъствали и представителите на „А.“ ЕООД и на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, и на което са взети
решения: 1) Дава съгласие за сключване на Договор за покупко-продажба, съгласно който
„С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ ще придобие 29 204 дружествени дяла с номинална стойност от 100 лева
всеки, представляващи 100% от капитала на „Р.Е.Ф.“ ЕООД, притежавани от „А.“ ЕООД; 2)
7
Приема „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ за съдружник в дружеството след придобиване на дружествени
дялове в „Р.Е.Ф.“ ЕООД; 3) Променя се предмета на дейност на дружеството, както следва:
Изграждане и управление на бизнес център и хотел, придобиване на недвижими имоти и
вещни права върху недвижими имоти, извършване на строежи и подобрения с цел
предоставянето им за управление, наем, лизинг, аренда или продажбата им; 4) Приема се
нов учредителен акт с всички промени.
Пак на този ден – 23.09.2020г., е сключен договор за покупко-продажба на
дружествени дялове по чл.129 от ТЗ, с нотариална заверка на подписите рег.№ **** и на
съдържанието рег.№ ****, том 3, Акт *** на нотариус Светлана Димова с рег.№ 363 на НК и
район на действие Районен съд – Варна, между „А.“ ЕООД, от една страна в качеството му
на продавач, и „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, от друга страна в качеството му на купувач, в който
договор като основание за сключването му е посочен предварителният договор за покупко-
продажба на акции, сключен между страните на 28.11.2019г., и Споразумение към този
предварителен договор от 26.06.2020г. за продажбата на всички 29 204 дружествени дяла,
представляващи 100% от регистрирания капитал на „Р.Е.Ф.“ ЕООД с ЕИК ********, както и
че покупната цена за придобиването на 29 204 дружествени дяла от капитала на „Р.Е.Ф.“
ЕООД е заплатена изцяло от купувача на продавача преди подписване на този договор
съгласно начина и сроковете, уговорени в предварителния договор и споразумението към
него. С този договор от 23.09.2020г. продавачът е продал на купувача всички притежавани
от него 29 204 дружествени дяла с номирнална стойност от 100 лева всеки, представляващи
100% от капитала на „Р.Е.Ф.“ ЕООД, ЕИК ********, за обща цена в размер на 10 500 000
лева. В Учредителния акт на „Р.Е.Ф.“ ЕООД от 23.09.2020г. като едноличен собственик на
капитала на това дружество е вписан именно „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ.
Едновременно с това, на 23.09.2020г. е сключено споразумение към предварителен
договор за покупко-продажба от 28.11.2019г., в което страните – продавачът „А.“ ЕООД и
купувачът „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ са декларирали, че продавачът дължи на купувача на
основание споразумение между страните от 27.07.3030г. към предварителен договор от
28.11.2019г. неустойка в размер на 141 000 лева, от които 6 000 лева са изплатени, а
купувачът дължи на продавача по смисъла на чл.2.2. (6) от предварителния договор от
28.11.2019г. сумата в размер на 135 000 лева. С това споразумение страните са уговорили
остатъкът от сумата, която продавачът дължи на купувача на основание Споразумение
между страните от 27.07.2020г. към предварителния договор от 28.11.2019г. в размер на
135 000 лева, да се счита за погасена чрез прихващане на сумата, която купувачът дължи на
провадача по смисъла на чл.2.2.(6) от предварителния договор от 28.11.2019г. в размер на
135 000 лева, както и че на основание направеното прихващане, цената по чл.2.1 от
предварителния договор от 28.11.2019г. е уредена.
Установява се от извлечението от банковата сметка, приложено по делото, че
сумата в размер на 6 000 лева, като част от уговорената неустойка, която страните по
договора са декларирали, че е заплатена със споразумението от 23.09.2019г., действително е
била заплатена от „А.“ ЕООД на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ на 25.08.2020г. (3 000 лева) и на
8
27.08.2020г. (3 000 лева).
Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-679 също
е съставен на 23.09.2020г. от Ив. Г. Н. на длъжност младши експерт в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна
цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление „Надзор на
инвестиционната дейност“ на Комисията за финансов надзор. В него се твърди, че е
извършена проверка на сключения на 28.11.219г. предварителен догговор между „А.“ ЕООД
и „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, при която в него се установили липса на договорни клаузи, които да
обезпечават точното изпълнение на задълженията по него; не е предвидена неустоечна
клауза, която да обезпечава точното и навременно изпълнение на задълженията по
договора; не е постигнато споразумение, което да квалифицира авансовото плащане като
задатък, нито е учреден залог върху дружествените дялове на „Р.Е.Ф.“ ЕООД; липсва
разпоредба, която да предвижда задължение за продавача „А.“ ЕООД да промени предмета
на дейност на дружеството, чиито дялове са обект на сделката така, че към датата на
сключване на окончателния договор то да е с предмет на дейност съобразно чл.22а, ал.1 от
ЗДСИЦ. Следователно в нито една от разпоредбите на цитирания предварителен договор не
е предвидена клауза, която да обезпечава интереса на публичното дружество, което е и
дружество със специална инвестиционна цел. Посочва се също, че КФН е уведомена, че
продавачът е изразил невъзможност за спазване в предварителния договор срок за
сключване на окончателен договор поради забавяния, свързани с оперативната дейност на
дружеството и ограничения, свързани с епиддемиологичната обстановка в страната, както и
че двете дружества са сключили анекс към цитирания предварителен договор като е
предвиден нов срок за сключване на окончателен договор – 30.09.2020г., както и неустойка
в размер на 135 000 лева, дължима най-късно до датата на окончателното прехвърляне на
дяловете. Въпреки това обаче, на Г.Р.И.., срещу която е издаден АУАН, е вменено
нарушение, че в качеството си на изпълнитеилен директор на публичното дружество, не е
изпълнила задълженията си с грижата на добър търговец и е действала против интересите
на инвеститорине и на публичното дружество, тъй като не е инициирала изменение на
сключения между „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ и „А.“ договор, чрез което да договори обезпечение
на надлежното изпълнение на задълженията по договора – сключване на окончателен
договор и прехвърляне на правото на собственост върху 100% от дружествените дялове на
„Р.Е.Ф.“ ЕООД. А това е било наложително, тъй като дружеството-купувач е заплатило
продажната цена на 28.11.2019г., когато е сключен предварителния договор, но до
23.09.2020г. то е било лишено от възможността да оперира с тях. Със сключването пък на
споразумението от 26.06.2020г., с което е удължен срока за сключване на окончателния
договор от 30.06.2020г. до 30.09.2020г., тя е действала против интересите на
представляваното от нея дружество, които интереси и защита изисквали тя или да инициира
сключване на окончателен договор или да развали предварителния договор и да иска
връщане на заплатената парична сума и претърпените вреди от договорното неизпълнение
от страна на продавача. Същевременно това от нейна страна следвало да се отчете и като
бездействие, изразяващо се в липса на воля за придобиване на дружествените дялове на
9
„Р.Е.Ф.“ ЕООД въпреки платената продажна цена. Споменава се и за отпаднал интерес от
страна на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ за придобиване на въпросните дялове, който е налагал
разваляне на предварителния договор и връщане на даденото и претендиране на вреди от
несключването на окончателния договор. Актосъставителят е изразил и становище, че след
като неустойката не е предвидена в предварителния договор, а е уговорена с последващ
анекс, означавало, че клаузата, с която тя е уговорена, била недействителна, но едновремено
с това счита, че и в анекса (споразумението от 26.06.2020г.) е следвало да бъде уговорена
неустойка, която да гарантира и обезпечи сключването на окончателния договор на
30.09.2020г. Вмененото на Г.Р.И.. административно нарушение е по чл.116б, ал.1 от ЗППЦК.
След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителя, от двамата свидетели по
акта и от пълномощник на нарушителя, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.
Г.Р.И.. е подала възражение срещу акта, в който подчертава, че именно за защита
интересите на дружеството и неговите инвеститори не са предприети действия по разваляне
на предварителния договор, а сключването на споразумението е насочено именно към
сключване на окончателния договор за придобиване на дружествените дялове. Отрича да е
извършила вмененото й нарушение и моли административно наказателната преписка да
бъде прекратена и да не се налага санкция.
Административно наказващия орган след като е приел доводите на актосъставителя
е приел, че нарушението е доказано и е издал атакуваното наказателно споразумение, с
което е наложил санкцията.
По делото в качеството му на свидетел е разпитан актосътавителя, който поддържа
позицията си, че с удължаване срока на сключване на окончателния договор дружеството
със специална инвестиционна цел се е лишило от платената от него сума по предварителния
договор, но и сключването на окончателния договор до 30.09.2020г. също не е обезпечено с
клаузите от споразумението от 26.06.2020г. Ако не е била намесата на надзорния орган,
такъв окончателен договор е нямало да се сключи, а срокът е щял продължи да бъде
многократно удължаван, докато вземането бъде цедирано. Признава, че не се е интересувал
при съставянето на акта дали Г.И. е действала в изпълнение на решение, взето от Съвета на
директорите, нито дали уговорената в споразумението неустойка действително е платена от
продавача, но клаузата, с която тя е уговорена, е недействителна, тъй като е следвало да
бъде уговорена преди споразумението. Решението на Съвета на директорите обаче, с което
на Г.И. са делигирани конкретни права, счита за ирелевантно в случая, доколкото
единствено Г.И. е имала правомощията да представлява дружеството при сключването на
сделки без да е необходимо такова решение и делегирани права, защото дори и да е
действала в изпълнение на такова решение, тя е действала против интересите на
акционерите, тъй като с подписване на споразумението не се е опитала да договори нищо, а
неустойката е неясно за какво се дължи.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес да
10
обжалва наказателното постановление, и поради това, че същата е подадена в 7-дневния
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН (в редакцията до изменението ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) – постановлението е връчено на 26.03.2021г., а жалбата срещу него е подадена
на 02.04.2021г.
Съгласно чл.116б, ал.1, т.1 от ЗППЦК, членовете на управителните и контролните
органи на публично дружество са длъжни да изпълняват задълженията си с грижата на
добър търговец по начин, който обосновано считат, че е в интерес на всички акционери на
дружеството и като ползват информация, за която обосновано считат, че е достоверна и
пълна.
Към момента на издаване на наказателното постановление действалата редакция
на посочената от наказващия орган санкционна разпоредба, на което основание той е
наложил санкцията, а именно на чл.221, ал.1, т.3 от ЗППЦК (изм. И доп. – ДВ, бр.64 от
2020г., в сила от 21.08.2020г.), не предвижда глобата от 3000 до 5000 лева да се налага за
нарушение по чл.116б от ЗППЦК, респ. такава е била предвидена в предишна редакция на
разпоредбата (ДВ, бр.26 от 2020г.). Това означава, че законодателят не е предвидил към
03.02.2021г. ангажирането на административно наказателна отговорност за нарушение по
чл.116б от ЗППЦК, вменено на жалбоподателя от страна на административно наказващия
орган. Когато обаче въпреки липсата на основание, на жалбоподателя е наложена такава
санкция, е нарушен материалния закон и представлява самостоятелно основание за отмяна
на наказателното постановление.
В своята дейност Съветът на директорите функционира от името и за сметка на
дружеството като юридическо лице и фактически се явява изразител и защитник на неговите
интереси пред трети лица, включително и пред всеки от акционерите. Съветът на
директорите не е постоянен действащ орган за управление на акционерното дружество, той
взема своите решения на заседания, като такъв на практика се явява изпълнителният
директор. В това свое особено положение – изпълнителен директор, Г.И. е сключила
споразумението от 26.06.2020г., по който начин е представлявала дружеството пред трето
лице и е изпълнила решението на Съвета на директорите. Това решение по същество
включва самото съдържанието на споразумението, което е следвало тя да подпише, като по
делото не е представен договор за възлагане управлението, от който да е видно дали
изпълнителният директор на дружеството има правомощия в тези случаи еднолично да
въвежда договорни клаузи в отношенията с трети лица или да отказва да подписва договори
от името на дружеството въпреки конкретното решение на Съвета на директорите, по
силата на което тя е оправомощена и задължена да стори това. Поради изложеното, освен, че
Г.И. не може да бъде държана отговорна за сключването на самия предварителен договор,
тъй като тя не е участвала при неговото сключване, а той е подписан от тогавашния
изпълнителен директор, не може от нея да се иска еднолично да внася промени в
процесното споразумение от 26.06.2020г. или да допълва същото като внася клаузи,
обезпечаващи сключването на окончателния договор до 30.09.2020г.
Не се установи еднозначно дали на актосъставителя е било известно към датата на
11
съставяне на акта наличието на такова решение на Съвета на директорите – колективния
орган, което жабоподателката е изпълнила, но при всички случаи съдът не може да приеме
предположенията, изразени от актосъставителя при разпита му като свидетел, че се е целяло
отлагане за неопределен срок сключването на окончателния договор и за предстоящо
цедиране на вземането по него, както и изразената позиция, че ако не е била намесата на
КФН окончателният договор нямало да се сключи. По същите съображения не следва да се
обсъжда и субективната преценка на актосъставителя за нищожност на неустоечната клауза
в споразумението към предварителния договор.
По същество, след като за дата на нарушението е посочена 26.06.2020г. – датата на
сключването на споразумението, Г.И. не е санкционирана за това, че не е предявила иск за
сключване на окончателен договор или, че не е предприела действия за разваляне на
договора и връщане на даденото по него, което разваляне също предполага предоставяне на
подходящ срок за изпълнение на задълженията на неизправната страна, доколкото не може
да се иска от нея преждевременното, т.е. преди крайния срок, уговорен за сключване на
окончателния договор и за изпълнение, да предприема подобни действия, се налага извода,
че санкцията е наложена за самото сключване на споразумението към предварителния
договор и за последиците от него, независимо, че окончателния договор е сключен до
изтичане на допълнителния срок, уговорен със споразумението, а уговорената с него
неустойка е платена (в голямата си част чрез прихващане).
Както актосъставителят обаче, така и наказващият орган е следвало да съобразят на
първо място, че окончателният договор не би могъл да бъде сключен на първоначално
уговрената в предварителния договор дата – 30.06.2020г., и че именно това е основната
причина да се вземе решение срокът да бъде удължен. Това е така, защото е установено, че
за сключването на окончателния договор първо е било необходимо собственикът на
капитала на „А.“ ЕООД – продавача, да вземе решение като даде съгласие да се продадат
дружествените дялове, и второ, да бъде променен предмета на дейност на дружеството,
чиито дялове са предмет на придобиване. На второ място, в крайна сметка целта на договора
е била постигната и „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ е придобил въпросните дялове, по който начин
набраните средства, и платени като цена за придобиването на дяловете, са инвестирани в
съответствие с предмета на дейност на това дружество, което категорично е в интерес на
акционерите и на самото дружество (чл.237, ал.2 от ТЗ), а не са върнати в патримониума на
дружеството в резултата на разваляне на предварителния договор. Затова не само на
дружеството не е причинена вреда, а жалбоподателят е действал в интерес на това
дружество, в качеството му на негов представител, предвид посочените обстоятелства,
които са налагали именно сключване на такова допълнително споразумение към
предварителия договор, с който да се удължи срока за сключване на окончателния за
отстраняване на фактическите и най-вече на установените от новите членове на Съвета на
директорити, между които е и жалбоподателя правни пречки за това. Наличието именно на
тези пречки тези преди сключването на процесното споразумение е обусловило и решението
на Съвета на директорите на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ за неговото сключване при клаузите за нов
12
срок и за неустойка.
Ето защо оспорваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото в полза на административно наказващия орган не следва да
се присъждат разноски, поради претенцията му за присъждане на юристконсултско
възнаграждение следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-10-54 / 03.02.2021г., издадено от М.А.Ф.,
в качеството й на заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл.221, ал.1, т.3 от
ЗППЦК (отм.) на Г.Р.И.. с ЕГН **********, от град ***********, в качеството й на член на
Съвета на директорите на „С.Б.П.Ф.“ АДСИЦ, ЕИК **********, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева) за нарушение
по чл.116б, ал.1 предл.1, т.1 от ЗППЦК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на административно наказващия орган - М.А.Ф., в
качеството й на заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, за осъждане на Г.Р.И.. с ЕГН
**********, от град ***********, да му заплати юристконсултско възнаграждение, като
неоснователна.
Решението подлажи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
13