Определение по дело №300/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на „... " чрез А.съдружие "..." ,подадена от пълномощника А.Д. против разпореждане №3666/04.07.2011г. на РС-Р. по чгр.д.№1013/2011г.,с което е отхвърляно заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника „.Е. със седалище и адрес на управление: гр.Б.,У."В.П.№* за сумата 1414,98лв -главница от неплатена ел.енергия ,както и за сумата 25,98лв-лихва за периода от 16.02.2011г. до 08.06.2011г. ,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното й плащане и разноските по заповедното производство в размер на 106,81лв.

В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на разпореждането ,с което е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК .Сочи се,че разбирането на РС,че не е удостоверена надлежна представителна власт,тъй като адвотаското съдружие ,чрез което е подадено заявлението ,не може да бъде носител на такава, не намира опора в закона.Иска се отмяна на атакуваното разпореждане и уважаване на подаденото заявление.

Частната жалба е процесуално допустима-подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирана да обжалва страна- заявителя в заповедното производство ,комуто е отказано издаване на заповед за изпълнение ,и е насочена срещу обжалваем С. акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

За да отхвърли заявлението по чл.410 ГПК,РС е приел,че адвокатското съдружие,чрез което е подадено заявлението, не може да бъде носител на представителна власт,защото не е ЮЛ ,а за него са приложими разпоредбите на чл.357-364 ЗЗД.РС е приел,че представителната власт е следвало да бъде делегирана на един или няколко конкретно посочени съдружници от адвокатското съдружие ,за да се приеме за редовно подаденото заявление.

Разпореждането е неправилно.Със заявлението е подадено пълномощно за упълномощаване на адвокатско съдружие "...".Упълномощителната сделка включва и делегирони на права в обема на предоставената но съдружието представителна власт поотделно и на адвокатите-съдружници в него.Действително чл.52 от ЗА препраща към чл.357-364 ЗЗД ,но само за отношенията между сдружените адвокати.По отношение на упълномощаването на адвокатското съдружие по чл.52 ЗА упълномощителната сделка субсумира и упълномощаване на всеки от съдружниците със същите права.В този смисъл е определение №983/30.12.2010г. на ВКС-ТК-І т.о. по ч.т.д.№918/2010г. ,с което е отменено потвърдителното определение на БлОС по вчгр.д.№778/2010г. досежно разпореждане №643 /16.02.2010г. на РС-р. по чгр.д.№202/2010г. Предвид изложените съображения обжалваното разпореждане е неправилно и следва да се отмени .Тъй като са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение,подаденото от „... " заявление следва да се уважи.

Мотивиран от горното ,Б. Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане №№3666/04.07.2011г. на РС-Р. по чгр.д.№1013/2011г.,с което е отхвърляно заявлението на „... " чрез А.съдружие "...", подадено от пълномощника А.Д. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника „.Е. със седалище и адрес на управление: гр.Б.,У."Вл.П.№7 ,и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА издаването на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК в полза на „..." със седалище и адрес на управление:гр.С., район С. ,У."Г.С.Р. "№* ,ЕИК * срещу „.Е. със седалище и адрес на управление: гр.Б.,У."В.П.№*,ЕИК *,П. от управителя М. Т. М. за сумата 1414,98лв /хиляда четиристотин и четиринадесет лева и деветдесет и осем стотинки/ ,представляваща неплатена цена на доставена ел.енергия за периода от 26.01.2011г. до 31.03.2011г.,за сумата 25,34 лв-представляваща мораторна лихва за забава за периода от 16.02.2011г. до 08.06.2011г.,ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението-01.07.2011г. до окончателното й плащане,както и за сумата 121,81лв за направените разноски по заповедното производство пред двете инстанции.

ВРЪЩА делото на РС-Р. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: