РЕШЕНИЕ
№ 3688
гр. Варна, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20223110116363 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от П. К. К. срещу ЕТ „В. х. – В. Г.“,
ЕИК ***, с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 260,00 лв., с която сума ответникът
неоснователно се е обогатил, като я е изтеглил от сметка на ищеца, без позволение и
съгласие на последния и без наличие на основание.
Твърди се в исковата молба следното: Ищецът направил резервация на
31.05.2022г., през мобилно приложение, в хотел „***“ в гр. *** за две нощувки – 13.06. и
14.06.2022г. Тъй като не получил потвърждение за резервацията в хотела, резервирал
нощувки в друг хотел в същия град. На 13.06. вечерта, когато бил в другия хотел, по
телефона му се обадил представител на ответника, за да го попита кога ще пристигне за
настаняване. Тогава ищецът отговорил, че след като не получил потвърждение на
резервацията, запазил друг хотел. Получил молба да отмени резервацията си в мобилното
приложение, но такава функция не била достъпна. На 14.06. от сметката на ищеца била
изтеглена сумата от 260,00 лв. от ответника. Въпреки желанието сумата да бъде върната,
това не било сторено. Налице е неоснователно обогатяване.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника в следния смисъл: Искът е неоснователен. Ищецът е имал право да анулира
резервацията си 4 дни преди пристигането и настаняването. Същият бил уведомен, че ако
анулирането стане на по – късен етап, то ще се дължи такса анулиране, която е на
стойността на резервацията. Извършвайки резервацията, клиентът е приел условията. След
направената резервация, системата на хотела автоматично запазвала стая. Потвърждение на
резервацията не се извършва от хотела, а от самото приложение, което автоматично
генерирал мейл, изпращан на ел. поща на клиента. Въпреки всичко на ищеца му била дадена
възможност да анулира резервацията си, без да плаща наказателна такса. С оглед на това, че
резервацията не е била анулирана, сумата от 260 лв. е била изтеглена от сметката му. Сочи
1
се, че конкретната резервация на ищеца е била направена като „Гост“, а не чрез личния му
профил. При попълване на данните си ищецът е допуснал грешка в посочването на ел. адрес.
Автоматично генерираното съобщение от платформата е било изпратено на 31.05.2022г. в
10:41 ч. на посочения грешен ел. адрес. За това вина носи единствено клиентът.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявеният иск е осъдителен, с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, като приложение
намират и разпоредбите на Закон за защита на потребителите и Закона за туризма.
По настоящото дело ищецът има качеството на потребител по смисъла на пар. 13, т. 1
от Закон за защита на потребителя /ЗЗП/, съгласно който потребител е всяко физическо лице,
което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на
търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по
договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална
дейност.
От представените по делото доказателства, в частност разпечатка от резервационен
формуляр от booking.com се установява, а и между страните не е спорно, че на 31.05.2022г.,
чрез интернет платформата, ищецът – П. К. е направил резервация в хотел „***“ гр. *** с №
**********, за период 13.06.2022г.-14.06.2022г., включваща две нощувки в двойна делукс
стая с вана smart flex, на обща стойност 260,00 лева.
Видно от чл. 113, ал. 3 на Закон за туризма /ЗТ/ - онлайн, включително чрез
електронна платформа, която свързва потребители на туристически услуги и лицата, които
ги предоставят, могат да се предлагат туристически услуги само за категоризирани или
регистрирани места за настаняване, като съгласно ал. 4 от разпоредбата, за местата за
настаняване, за които се предлагат туристически услуги чрез електронна платформа, която
свързва потребители на туристически услуги и лицата, които ги предоставят, задължително
се осигурява възможност за плащане и по електронен път, чрез електронната платформа.
Съгласно направената резервация, същата е можело да бъде анулирана безплатно до 8 юни
23:59ч.
Ищецът е представил разпечатка от картова транзакция, съгласно която от негова
сметка, на 15.06.2022г., е изтеглена сумата от 260 лева в полза на ****. Ответникът не
оспорва извършената транзакция за посочената сума.
По делото е представена разпечатка на кореспонденция между **** и ****, в която от
интернет платформата уточняват, че П. К. е направил резервация при ищеца с дата на
настаняване на 13.06.2022г. На 31.05.2022г. бил изпратен имейл до госта П. К. за
потвърждаване на резервацията. Същият не е бил наясно със съществуването на
резервацията, поради погрешно посочен от него имейл, а резервацията не е била
анулирана и поради неявяването на госта, в протокола на платформата е отразена като
„неявяване“, което е довело до начисляване на наказателна такса.
Видно от представената по делото разпечатка от **** на правила и условия за
обслужване на клиенти, т. А8 – 3 – някои резервации не могат да бъдат анулирани
безплатно, а други само преди определен краен срок. В т.2 на А8 е предвидено, че при
анулиране или неявяване, таксите ще зависят от съответните политики на доставчика на
услуги.
Институтът на неоснователното обогатяване почива на принципа на справедливостта,
който изисква всяко едно имуществено разместване да е правно оправдано. За доказването
на неоснователното обогатяване следва да се установи обедняване на ищеца, обогатяване на
ответника, връзка между обедняването и обогатяването и липса на правно основание за
разместване на имуществото. Под правно основание се разбира правоотношението, от което
произтича правото да се иска получаването на съответната имуществена облага и
задължението тя да се престира.
2
Разпоредбата на чл. 55 ал.1 от ЗЗД съдържа в себе си три основания за връщане на
нещо - който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание, е длъжен да го върне. Първия визиран състав изисква предаване и съответно
получаване, на нещо при начална липса на основание, с други думи, когато още при самото
получаване липсва основанието за преминаване на блага от имуществото на едно лице в
имуществото на друго. При втората и третата хипотеза може да е дадено нещо с оглед на
бъдещото осъществяване на основанието или да е дадено при наличието на съществуващо
основание, което впоследствие не се е осъществило/възникнало/ или е отпаднало. И в двата
случая даденото следва да се върне от получателя.
Съдът счита за безспорно доказано, че между страните е била налице облигационна
връзка, по сключен Договор за хотелска настаняване. В настоящия случай действително от
сметката на ищеца е била изтеглена сумата от 260 лева, която е постъпила в сметка на
ответника на 15.06.2022г. Предвид изложеното, правния спор се заключава до това имал ли
е ответникът правно основание да получи сумата от ищеца или не.
При наличието на облигационна връзка ищецът е бил длъжен да изпълни точно
поетите задължения по договора, предвид текста на чл. 63 ЗЗД, а именно да се яви в
посочения от него ден за ползване на заявената услуга и да я заплати, респективно да
извърши анулирането й, съгласно разписания начин в нея. Предвидено е било безплатно
анулиране на направената резервация, в случай че то бъде извършено до четири дни преди
пристигането, каквото не е извършено от ищеца. При попълване на данните в резервацията
на интернет платформата **** ищецът сам е посочил имейл, на който да му бъде изпратено
потвърждение на резервацията. Без посочване на имейл, резервацията не може да бъде
довършена. Некоректното посочване на невалиден имейл и неполучаването на
потвърждение на него за извършената резервация не освобождава ищеца от задължението
му за изпълнение на поетите договорни отношения. Некоректното посочване на грешен ел.
адрес се установи от събраните по делото писмени доказателства. Нещо повече –
резервацията е направена като „гост“, а не от създаден за целта профил, поради което е
напълно възможно неволна грешка при попълване на ел. адреса.
Освен това съдът счита, че ищецът при съмнение за непотвърдена резервация, след
като е направил такава, е можело да прегледа резервационната форма в платформата, при
което е имал възможността да констатира погрешно посочения от него имейл или ако не
може да открие потвърждение на резервацията да извърши проверка директно в хотел „***“
в гр. ***, чрез средствата за контакт с тях. В случая не може да намери приложение
разпоредбата на чл. 81 ЗЗД, съгласно която длъжникът не отговаря, ако невъзможността за
изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина. Имено
поведението на длъжника е станало причина да отбелязване на резервацията като
„неявяване“. Ищецът е посочил невалиден ел. адрес и след това с бездействието си е
допуснал случилото се.
От страна на ищеца направената резервация не е била анулирана в периода за
безплатно анулиране /до 4 дни преди пристигането/, същата е отбелязана във формуляра на
платформата, като неявяване, а относно цената на двойната стая е отразено – анулирана след
гъвкавия период на резервации в програмата smart flex. Тази нощувка е анулирана след края
на гъвкавия период на резервации в програмата smart flex и така тя остава с невъзвръщаема
стойност, а гостът трябва да плати за нея. В исковата си молба ищецът сам признава, че не се
е явил в деня на настаняване в процесния хотел и че е бил помолен да анулира резервацията,
както и че не е сторил това. Ето, защо процесната сума е била дължима от ищеца и
следователно правомерно изтеглена от посочената от него сметка в резервацията.
Отново следва да се посочи, че наистина потребителят е нямало как да анулира
резервацията си, поради обстоятелството, че имейлът за направената резервация е изпратен
на посочен от самия него грешен ел. адрес и поради това, че резервацията е направена като
„гост“.
3
С оглед на изложеното искът се явява неоснователен.
По разноските
С оглед изхода от спора на ищеца не се дължат разноски, а предвид обстоятелството,
че от страна на ответника не са заявени такива, на него също не са дължими разноски по
производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. К. К., ЕГН **********, иск срещу ЕТ „В. х. – В. Г.“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, за осъждането на ответника да
заплати в полза на П. К. К. сумата от 260,00 лв., с която ответникът неоснователно се е
обогатил, като я е изтеглил от сметка на ищеца, без позволение и съгласие на последния и
без наличие на основание.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – Варна с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4