О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2053
28.10.2019 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен
състав в закрито заседание на двадесет и осми октомври
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Калина Пенева
Членове: Кремена Лазарова
мл. съдия
Красен Вълев
като разгледа докладваното от младши съдия Красен
Вълев ч.гр.д.№ 1069 по описа за 2019 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод частна
жалба с вх.№19696/09.05.2019 г. от от адв.Пламен Жоров Ченголов от БАК,
упълномощен от съдружника в „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД Айвар Ринатович
Мухтаров, както и от общото събрание на „ЦАМ Балкан Инвест“ ООД, с ЕИК
********* срещу Определение №3422 от 23.04.2019 г., постановено по гр.д.
№8455/2018 г. на Районен съд Бургас, с което е прекратено производството по
делото като недопустимо и е обявена Заповед за изпълнение №3301/05.09.2018 г. на БРС по ч.гр.д.
№6464/2018 г. за влязла в сила. С частната жалба се иска отмяна на обжалваното
определение и постановяване на ново такова, с което да се укаже на
първоинстанционния съд съдопроизводствените действия по делото да продължат.
Бургаският окръжен съд, при извършване на
проверка по чл. 101 от ГПК констатира, че са налице противоречиви интереси
между представляван и представител, а именно между частният жалбоподател „ЦАМ
Балкан Инвест“ ООД, с ЕИК ********* и вписаният в Търговския регистър по
партидата на същото дружество управител Андрей Ромилов Ангелов, и на основание
чл.29, ал.4 от ГПК на дружеството – жалбоподател следва да бъде назначен особен
представител. С определение от 28.08.2019г. е назначен за особен представител
на частният жалбоподател „ЦАМ Балкан Инвест“ ООД, с ЕИК ********* адв. Мариана Стефанова Трифонова от
Адвокатска колегия Бургас, на който е изпратен препис от частната жалба и приложенията към нея.
С молба рег. № 15979/ 14.10.2019 г. пред ОС
Бургас от особения представител на жалбоподателя „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД е
представена приподписана частна жалба. Идентично копие от частната жалба е
депозирана от особения представител и пред РС Бургас по гр.д. №8455/2018
г. с вх. №39813/ 13.09.2019 г., като
същата е изпратена на ОС Бургас на 18.10.2019 г. и е постъпила в съда на
23.10.2019 г.
Обжалва се Определение от 23.04.2019 г.,
постановено по гр.д. №8455/2018 г. на Районен съд Бургас, като недопустимо и
неправилно, иска се то да бъде отменено и да се разпореди първоинстанционния
съд да предприеме следващите се процесуални действия. Посочени са взетите решения на общото събрание на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД, проведено на
17.09.2018 г. Твърдо се, че РС Бургас неправилно е приел, че липсва валидно
упълномощаване от дружеството към адв. Ченголов. Сочи се, че в чл. 29 от дружествения договор е предвидено, че дружеството
може да бъде представлявано от всеки от съдружниците и това не води до
ограничаване на представителната власт на управителя съгласно чл. 141 от ТЗ.
Сочи се, че доколкото решенията на общото
събрание са предмет на т.д. №533/2018 г. на ОС Бургас, което към настоящия
момент е висящо. Изложени са съображения, че първоинстанционният съд е следвало
да спре производството пред себе си до произнасяне на ОС Бургас, а не да ги
прекрати.
Препис от частната жалба /депозирана от
особения представител пред РС Бургас на 13.09.2019 г./ е връчен на ответната
страна „ЦАМ ПРОПЪРТИС МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД на 16.10.2019 г. и в срок е
постъпил отговор с вх. №46035/17.10.2019
г. на РС Бургас.
Твърди се, че частната жалба е недопустима и
неоснователна, а обжалваното определение е правилно и законосъобразно.
Изложени са съображения за недопустимост на
производството, доколкото процесното определение е постановено на 23.04.2019
г., надлежно съобщено на страните и в законоустановения срок процесно допустима
жалба не е постъпила. По отношение на подадената от адв.Пламен Жоров Ченголов
частна жалба се твърди, че тя е подадена от трето лице, което не е надлежно
упълномощено от „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД и няма представителна власт. По
отношение на подадената жалба от назначения особен представител се твърди, че тя
представлява закъсняло процесуално действие, доколкото е извършено в един късен
процесуален момент след изтичане на сроковете за обжалване на процесното
определение.
Изложени са доводи за неоснователност на
жалбата. Сочи се, че управителят на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД не е
упълномощавал нито адв. Ченголов, нито неговия упълномощител съдружникът Айвар
Ринатович Мухтаров за подаване на възражение срещу издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение №3301 по чл. 410 от ГПК от 05.09.2018 г. по
ч.гр.д.№6464/2018 г., както и за осъществяването на каквито и да е процесуални
действия по това заповедно производство.
Посочено е, че съдът в исковото производство
по чл. 422 от ГПК следи служебно за валидно извършване на процесуалните
действия и правилно е констатирал, че подаденото възражение по чл. 414 от ГПК
от адв. Ченголов е процесуално недопустимо и не е зачел последиците му. Твърди
се, че представените от адв. Ченголов доказателства имат значение единствено за
вътрешните отношения между съдружниците, но не и за третите лица, каквото трето
лице е дружеството заявител.
Твърди се, че овластяване от общото събрание
на дружество на едно трето лице, различно от управителя да извършва правни
действия е в противоречие с императивни разпоредби на ТЗ, а именно с чл. 141 от ТЗ. Изложени са съображения, че и предвидената в дружествения договор такава
възможност също се явява в противоречие с императивните правила на законовото
представителство изобщо. Оспорена е и самата процедура за свикване на общото
събрание, както и обстоятелството, че управителят и съдружник Андрей Ангелов е
бил уведомен както за провеждането, така и за взетите решения от общото
събрание.
Сочи се, че заповедта за изпълнение е връчена
по надлежния ред на единствения законов представител на дружеството-длъжник, а
именно на неговия управител и в установения срок от връчването възражение от
това лице не е подадено.
Моли се частната жалба да бъде оставена без
разглеждане като недопустима, а в случай, че бъде разгледана да бъде отхвърлена,
определението на РС Бургас да бъде потвърдено, или да се постанови друго
определение с което производството да бъде спряно до постановяване на
окончателен съдебен акт по т.д. №533/2018 г. на Окръжен съд Бургас.
Съдът, след преценка на изложените в частната
жалба и отговора съображения и материалите по ч. гр. д. № 6464/2018 г. по описа
на РС-Бургас, и по гр.д. № 8455/2018 г. по описа на РС-Бургас, по вътрешно
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството
по ч.гр.д.6464/2018 г. по описа на Районен съд Бургас е образувано по
заявление, подадено от „ЦАМ ПРОПЪРТИС МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД гр.Бургас, с ЕИК
*********, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против
длъжника „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД, за сумата от 17 000 лева; 1159,26
лева – лихва за за периода от 01.01.2018 г. до 02.09.2018 г., лихва от датата
на подаване на заявлението до изплащане на вземането, и разноски. Посочено е,
че вземането произтича от подписано между страните Споразумение от 28.07.2016
г., по силата на което длъжникът „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД е поел задължение
да върне на „ЦАМ ПРОПЪРТИС МЕНИДЖМЪНТ" ООД сумата от 41 000 лева в
срок до 31.12.2017г.
По заявлението Районен съд Бургас е издал
Заповед № 3301 от 05.09.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за поисканите суми.
Същата е връчена на управителя на дружеството-длъжник
Андрей Ромилов Ангелов на 08.09.2018 г.
На 25.09.2018 г./ първия присъствен ден след
22.09.2018 г./ в срок по делото е постъпило възражение по чл.414 от ГПК,
подадено от адв.П. Жорев Ч. от БАК,
упълномощен от общото събрание на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД и от съдружника
Айвар Ринатович Мухтаров. Депозирани по делото са и становища от
адв.Пламен Жорев Ченголов, с твърдение, че производството по ч.гр.д.6464/2018
г. цели източване на активите на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД, посочено е, че
едноличен собственик и управител на дружеството- заявител преди подаване на
заявлението е бил управителя на дружеството-длъжник Андрей Ромилов Ангелов.
Твърди се, че той е прехвърлил дружествените дялове на подставено лице- П.
Анатолиев П., като същото лице към момента на подаване на заявлението по делото
е едноличен собственик и управител на „ЦАМ ПРОПЪРТИС МЕНИДЖМЪНТ" ООД.
Посочени са други заповедни производства между същите дружества, при които
заповедният съд е отказал издаване на заявление поради конфликт на интереси и
противоречие със закона. Приложени са писмени доказателства за провеждане на
общо събрание на дружеството - длъжник с включен в дневния ред избор на нов управител, преписки от съдебни
производства между дружеството - длъжник и дружеството-заявител.
С разпореждане №18924 / 08.10.2018 г. е
указано на заявителя по ч.гр.д.6464/2018 г. на БРС да предяви установителен иск
за вземането си по издадената заповед за изпълнение. Същото разпореждане е
обжалвано, като Окръжен съд Бургас с Определение №V-2479/ 20.12.2018 г. по ч.гр.д. №1817 е намерил жалбата за недопустима.
Актът на Окръжен съд Бургас е потвърден от Апелативен съд Бургас с Определение
№107 от 25.03.2019 г.
В
даденият едномесечен срок пред Районен съд Бургас е депозирана искова молба с
правно основание чл. 422 от ГПК. Наред със наведените доводи за основателността
на иска е посочено, че исковата молба е недопустима, доколкото депозираното
възражение по чл. 414 от ГПК пред заповедния съд не е подадено от надлежно
овластено и процесуално легитимирано лице, притежаващо представителна власт да
стори това.
На 19.11.2018 г. по делото е постъпила молба
от адв. Пламен Ченголов с която моли исковата молба да бъде връчена на него, като
упълномощено лице от съдружника в „ЦАМ
БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД Айвар Ринатович Мухтаров, както и от общото събрание на
дружеството. Изложени са съображения, че управителят на дружеството „ЦАМ БАЛКАН
ИНВЕСТ" ООД Андрей Ромилов Ангелов действа против интересите на дружеството.
С Разпореждане №2369 от 04.02.2019 г. е
разпоредено да се връчат на адв. Пламен Ченголов исковата молба и приложенията
към нея като му е даден едномесечен срок да подаде отговор, като същият е
уведомен на 11.02.2019г., а на 11.03.2019 г. в съда е постъпил отговор на
исковата молба.
С Определение №3422 / 23.04.2019 г. Районен
съд Бургас е прекратил производството по гр.д. №8455/2018 г. като недопустимо и
е обявил заповед за изпълнение №3301/05.09.2018 г. за влязла в сила. За да
стигне до извода, че производството е недопустимо Районен съд Бургас е приел,
че упълномощаването от общото събрание на дружеството-длъжник „ЦАМ БАЛКАН
ИНВЕСТ" ООД към адв. Ченголов е незаконосъобразно, доколкото това
пълномощие се забранява от чл. 141 от ТЗ, гласящ, че само управителят
представлява дружеството. Въз основа на това съдът е заключил, че няма как
възражение по чл. 414 от ГПК , депозирано от лице без представителна власт да
породи правни последици. Констатирано е, че вписаният по партидата в ТР на
дружеството-длъжник управител Андрей Ангелов
не е подал възражение и е прието, че заповедта по чл. 410 от ГПК е
влязла в сила.
Частната жалба е подадена именно срещу
Определение №3422 / 23.04.2019 г. Районен съд Бургас.
Подадената частна жалба е допустима. С оглед
обезпечаване на извършване на надлежни процесуални действия по делото от страна
на частния жалбоподател, въз основа на станалите известни по делото факти и
обстоятелства, които обосновават противоречие в интересите на управителя
представляващ дружество-жалбоподател и самото
дружество настоящият състав взе предвид разпоредбата на чл. 29, ал.4 от ГПК и назначи особен представител
на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД. В този случай процесуалните действия се
извършват от особения представител, а не от представляващия по закон управител
на дружеството. На особения представител са връчени книжата по делото, като
същият в указания му срок е депозирал приподписана частна жалба. Ето защо не
могат да бъдат споделени доводите на ответната страна по жалбата, че подадената
жалба от назначения особен представител е закъсняло процесуално действие,
доколкото е извършено в един късен процесуален момент след изтичане на
сроковете за обжалване на процесното определение.
Подадената частна жалба е основателна, но не
по доводите изложени в нея. При разглеждане на частните жалби въззивният съд
действа като съд по същество – той решава сам поставения пред него въпрос, като
е длъжен да се произнесе по всички факти, обуславящи издаването на обжалвания
акт, по които е следвало да се произнесе и първоинстанционният съд, без да е
ограничен от посоченото в частната жалба. / Тълкувателно решение №6/2017 г. от
15.01.2019 г. по тълкувателно дело №6 от 2017 г. на ОСГТК на ВКС/.
Настоящият състав е констатирал противоречие
в интересите на представител и представляван, а именно между „ЦАМ БАЛКАН
ИНВЕСТ" ООД и управителя Андрей Ромилов Ангелов. Претендираните с заявлението
за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК суми произтичат от сключено Споразумение от 28.07.2016 г., по силата на
което длъжникът „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД е поел задължение да върне на „ЦАМ
ПРОПЪРТИС МЕНИДЖМЪНТ" ООД сумата от 41 000 лева в срок до 31.12.2017г. Към
момента на сключване на споразумението представител на двете дружества е бил
един и същ- лицето Андрей Ромилов Ангелов. От приложените по по ч. гр. д. №
6464/2018 г. и гр.д. № 8455/2018 г. по описа на РС-Бургас доказателства се
установява, че Андрей Ромилов Ангелов е бил едноличен собственик и управител на
дружеството- заявител до 01.09.2019 г./ два дни преди подаването на Заявлението
по чл. 410 от ГПК/. Приложени са преписки от съдебни производства, в които „ЦАМ
ПРОПЪРТИС МЕНИДЖМЪНТ" ООД, действайки чрез Андрей Ромилов Ангелов
претендира парични вземания от „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД, като управител на
второто е отново Андрей Ромилов Ангелов, в т.ч. и за вземания, основаващи се на
същото Споразумение от 28.07.2016 г.,
което Ангелов е подписал като представител и на двете дружества. Представени са
и решение на ОС на дружеството за освобождаване на управителя Ангелов и за
избор на нов управител –другият съдружник в „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД,
притежаващ 90 % от капитала - Матусевич, като вписването на решението е спряно
от съда до приключване на съдебния спор.
В процесния случай е налице противоречие в интересите на дружеството-
длъжник и неговия представляващ. По този въпрос е налице трайна съдебна
практика /Определение № 407 от 15.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1780/2015 г.,
II т. о., ТК, определение по ч. т. д. № 732/2012 г., на ВКС определение по ч. т. д. № 755/2011 г. на I т.
о на ВКС/. Настоящият съдебен състав
приема, че единствения начин това противоречие в интересите на представлявания
и представителя да бъде преодоляно е по законоустановения ред по чл. 29, ал. 4 от ГПК. Трайна е и съдебната
практика, че тази разпоредба не се отнася само за физическите лица, а и за
юридическите лица, в хипотези като процесната
Посочената норма се намира в общите правила
на ГПК, поради което намира приложение за всички съдебни производство,
включително и в заповедното производство.
Ето
защо още заповедният съд при констатиране на противоречиви интереси е следвало
да назначи особен представител на дружеството длъжник. Като не е сторил това е
нарушен принципа на равенството на страните в процеса, което е едно от
основните начала на гражданското съдопроизводство. В
обратната хипотеза, при недобросъвестно поведение на управителя на
дружеството при неподаване на възражение по чл. 414 ГПК/ както е и процесния
случай/, заповедта за изпълнение би влязла в сила и дружеството би било лишено
от възможност да оспори това вземане.
Доколкото в производството пред исковия съд
се преценят всички предпоставки за допустимост на иска, вкл. наличието на
подадено в срок възражение от длъжника, без исковият съд да е обвързан от преценката на заповедния
съд, то исковият съд също е следвало да констатира наличието на противоречие
интереси и е следвало да назначи особен представител на дружеството – длъжник.
С обжалваното определение Районен съд Бургас
правилно е констатирал, че подаденото от адв. Ченголов възражение е такова от
лице без представителна власт. Поради наличните данни за бездействие на
управителя на дружеството-длъжник и противоречивите интереси между управител и
представляваното дружество, участието на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД е
следвало да бъде обезпечено като се назначи особен представител по реда на чл.
29,ал. 4 от ГПК, който особен представител да валидира действията по подаване на
възражение по чл. 414 от ГПК, а не само да констатира липсата на представителна
власт на адв. Ч. и да прекрати производството. Като не е сторил това, районният
съд е допуснал нарушение, довело до несъобразяване с нормите на ГПК, като
незаконосъобразно и преждевременно е прекратил производството по делото.
Горното сочи, че обжалваното определение следва да бъде отменено от настоящия
съд, а делото- върнато на Районен съд Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Предвид факта, че особен представител на „ЦАМ
БАЛКАН ИНВЕСТ" ООД вече е назначен в настоящото производство в лицето на
адв. Мариана Стефанова Трифонова от
Адвокатска колегия Бургас, при връщане на делото на Районен съд Бургас, на същата
следва да бъде предоставена възможност да валидира подаването на възражение по
чл. 414 от ГПК, както и да ѝ бъде връчена исковата молба с цел подаване
на отговор.
Настоящото определение не е преграждащо,
поради което не подлежи на обжалване, на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №3422 от 23.04.2019 г., постановено по гр.д. №8455/2018
г. на Районен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на Районен съд Бургас за продължаване на съдопроизводствените
действия с участие на особен представител на ответника „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ"
ООД, при спазване на указанията, дадени в мотивите към определението.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.