№ 20721
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110112503 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ****, представлявано от А.С.А. - изпълнителен директор и И.Е. –
председател на УС, със седалище и адрес на управление ****, чрез юрк. Ф.И., против И. В.
К., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на наемател на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ****нсталация *** е потребител на топлинна енергия за битови нужди.
Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които
клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след
изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 7639 по
описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 489,92 лв.
(четиристотин осемдесет и девет лева и деветдесет и две стотинки), дължима за доставена,
но незаплатена топлинна енергия за периода от месец февруари 2019 г. до м. април 2019 г. за
топлоснабден имот, находящ се в ****нсталация *** от която а) 411,42 лв. (четиристотин и
единадесет лева и четиридесет и две стотинки) – главница, представляваща стойността на
доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от м. февруари 2019 г. до м. април
2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението –
15.02.2022 г., до окончателното изплащане на сумата и б) 78,50 лв. (седемдесет и осем лева и
петдесет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2019 г. до 02.02.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
1
Сървисис“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Иска да
бъде приложено частно гражданско дело № 7639 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси,
касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва исковите
претенции като недопустими и неоснователни. Излага доводи, че ответникът не е пасивно
легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като не собственик или вещен
ползвател на процесния топлоснабден имот, а е негов наемател. Същевременно между
ищцовото дружество и ответника не е сключен договор за доставка на топлинна енергия,
поради което той не е ползвател на такава, респ. не дължи стойността й. По същество,
особеният представител на ответника оспорва исковете. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Излага доводи за недоказаност на исковете по размер, тъй като ищецът
не е представил фактури за осчетоводяване на вземанията за стойността на топлинна
енергия по месеци.
Особеният представител на ответника не прави доказателствени искания. Не се
противопоставя на исканията, направени в исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. Към исковата молба са приложени договор от 17.10.2006 г.,
сключен между етажната собственост на сградата, в която се намира процесния
топлоснабден имот и „Техем Сървисис“ ЕООД и договор, сключен между ищцовото
дружество „Техем Сървисис“ ЕООД на 03.06.2020 г. Горните писмени доказателства не
установяват, че „Техем Сървисис“ ЕООД е осъществявало услугата за дялово разпределение
през процесния период – месец февруари 2019 г. до месец април 2019 г. Договорите,
сключени между етажната собственост, респ. ищцовото дружество (от една страна) и „Техем
Сървисис“ ЕООД от друга страна, са за периоди различни от исковия такъв. Ето защо,
ищцовото искане по чл. 219 от ГПК се явява неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, предвид обстоятелството, че
ответникът не оспорва доставката на топлинна енергия, предоставянето на услугата за
дялово разпределение и тяхната стойност.
С оглед възраженията, направени в отговора на исковата молба, следва да бъде
задължено ищцовото дружество да представи фактурите, с които е осчетоводена
претендираната стойност на топлинна енергия за месеците февруари, март и април 2019 г.
Молбата на „Топлофикация София“ ЕАД за изискване на писмени доказателства от
„Техем Сървисис“ ЕООД е нередовно извършено процесуално действие, тъй като „Техем
Сървисис“ ЕООД не е страна в производство (предвид извода на съда, че дружеството не
2
следва да бъде конституирано като трето лице – помагач). Ето защо, следва да се укаже на
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение, да представи писмена молба, която да бъде изпратена третото, неучастващо по
делото лице.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 7639 по описа за 2022 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето
лице – помагач на ищеца на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от управителите М.П.С. И В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на писмени
доказателства от третото, неучастващо по делото лице „Техем Сървисис“ ЕООД. УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение да представи писмена молба по реда на чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена
на третото неучастващо по делото лице.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 7639 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
наемател на топлоснабден имот, находящ се на адрес ****нсталация ** в периода от
месец февруари 2019 г. до месец април 2019 г.; б) до имота е доставена топлинна
енергия за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД; г)
ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия
и услугата за дялово разпределение, тъй като не са погасили задълженията на падежа –
в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) задължението за
заплащане на стойността на топлинна енергия за периода от 01.02.2019 г. до 30.04.2019
г. и акцесорното му задължение за заплащане на обезщетение за забава са погасени по
давност, тъй като от падежа на главното задължение до датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок, по-дълъг от три години; б) ответникът
не потребител на топлинна енергия, тъй като е наемател на процесния топлоснаден
имот и между него и ищцовото дружество не е сключен договор за доставка на
топлинна енергия.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл. 153
от ЗЕ и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител -
ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение на задълженията
на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за
отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и
цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на задълженията до датата на
подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025 г., 14,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4