ПРОТОКОЛ
№ 516
гр. Пловдив, 21.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Катя Ст. Пенчева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Стефани К. Черешарова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600526 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. В. А. се явява лично и със служебния му защитник
адв. П. К..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Стефани Черешарова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямаме искания за отводи и
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
1
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, изложил съм в искането си до
настоящия съд доводите за замяна на определената мярка за неотклонение от
Задържане под стража в Домашен арест, като искам да наблегна на няколко
неща. При отмяна на мярката за неотклонение Задържане под стража и
определяне на по-лека Домашен арест, би изпълнила целите на
производството. Обвиняемият може да бъде призован на адреса му в гр. С.,
няма предпоставки да се укрие. Също така от 12.11.2024 г. има назначен
служебен защитник, чрез който може да бъде открит и призован.
В мотивите на обжалваното определение на първоинстанционния съд се
посочва, че обвиняемият няма опасност да се укрие, но може да извърши ново
престъпление, поради издадената заповед за зашита от домашно насилие от
страна на майката на децата му и пострадала по ДП, по което е задържан.
Такава опасност считам, че няма, тъй като пострадалата живее в друго
населено място, в гр. Х.. Също така от момента на връчване на заповедта до
ден днешен, в период около една година, обвиняемият не я е нарушавал.
В случай че настоящият съд определи мярка за неотклонение Домашен
арест, подсъдимият ще е в дома си в гр. С., няма да допуска пределите на
жилището и това ще помогне за отглеждането на малолетните му деца, които
няма да бъдат лишени от единствената родителска грижа.
С оглед на това, моля да имение мярката за неотклонение от Задържане
под стража в по-лека такава, а именно Домашен арест.
Обвиняемият Р. В. А. /за лична защита/: Искам да кажа имах призовка
за явяване в качество на разпит за повдигнато обвинение. И там си загубих
всички документи и нямаше как да знам адреса къде трябваше да бъде да дам
разпит. След това отидох в нашия град, в районната полиция. Казах, че съм си
изгубил призовката и документите и не знам къде да дам разпит. И те са
казали да изчакам втора призовка. След като са казали така, аз мислих, че
трябваше да чакам. Изчаках и дойдох тук на разпит и така.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата срещу
2
определението на Окръжен съд Пловдив, с което е взета най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия А. е неоснователна и като такава, моля да я
оставите без уважение.
Основно в жалба защитникът се е спрял на аргумента защо няма
опасност обвиняемият да се укрие, но в мотивите към своето определение
първоинстанционният съд е приел, че няма опасност от укриване, а е налице
опасност от извършване на престъпление. Поради тази причина аргументите в
тази връзка и тези, които бяха изложени днес, няма да ги коментирам.
Считам, че опасността от укриване на обвиняемия А. е реална, а не
хипотетична. Извод за това се прави както от съдебното му минало, така и от
неприключилото ДП в РУП Х., множеството криминалистични прояви и
заповедта за защита, която е издадена за него да се въздържа от наисиле.
Считам, че въз основа на тези данни правилно окръжният съд е
направил извод, че обвиняемият е лице със завишена степен на обществена
опасност. Правилен е изводът, че мярката за неотклонение Домашен арест,
която се иска, е неадекватна, тъй като по делото са налице данни, че той от
дома си е звънял на пострадалата и има опасност както да извърши някакви
заплахи спрямо нея, така и престъпление против правосъдието.
Считам, че правилен е изводът на първоинстанционния съд, че мярката,
която би могла да постигне целите на мерките за неотклонение е именно най-
тежката такава – Задържане под стража.
Моля да потвърдите акта на Окръжен съд Пловдив.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият Р. А.: Моля съдът да ми определи Домашен арест, за да
съм при децата си, защото аз съм единственият родител, който се грижи за тях.
Майката не ги е потърсила от година и седем месеца, откакто сме разделени.
Това е.
Съдът се оттегли на съвещание.
3
Съдът, след съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Р. В. А. - обвиняем по
досъдебно производство №**/24 г. по описа на отдел „Криминална полиция“
при ОД на МВР – Пловдив.
Срещу определението е постъпила жалба от служебния защитник на
обвиняемия с доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и с
искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия А. изразява несъгласие с извода, че са налице
достатъчно данни за опасност да се укрие или извърши друго престъпление.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав,
по който му е повдигнато обвинение. Този извод се налага от анализа на
събраните доказателства, в частност показанията на свидетелите А.М., А.Ю. и
С.И., както и от протокола за разпознаване на лица, които удовлетворяват в
пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е извел
тази опасност от предходните осъждания на обвиняемия и от справката за
криминалните му регистрации, които го очертават като лице, склонно към
извършване на противообществени прояви. Спецификата и механизма на
извършване на деянието, сочещи на упоритост при преследване на
4
престъпната цел затвърждават този извод.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата
съпричастност към деянието, за което е обвинен и съществуващата опасност
да извърши престъпление очертават наличност на предпоставките, визирани в
чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална
възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Съображенията на защитата, свързани със семейното положение на
обвиняемия не са от такъв характер, че да променят горния извод.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1733/15.11.2024г. по чнд № 2465/24 г.
на Окръжен съд Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.12 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5