РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Перник, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 360/2022 по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 175 от АПК, образувано по молба подадена
ОТ: Е.Д.С. с ЕГН **********
с адрес: ***
ЧРЕЗ пълномощника
си адв. Н. Х. ***
С молба се сочи че е допусната техническа грешка извод от ред 5 и 10 на
стр. 7 от мотивите на съдебното решение, в които е прието, че ЕР на ТЕЛК е
влязло в сила на 07.12.2021 г. - и при липса на конкретика в диспозитива на
съдебното решение относно датата, от която съдът счита, че следва да бъде
отпусната добавката - е налице очевидна фактическа грешка в постановеното
съдебно решение, която моля да бъде отстранена.
В изпълнение на
разпоредбата на чл. 175 от АПК съдът е
образувал производство за отстраняване на очевидна фактическа грешка в
постановеното от съда решение.
В
едноседмичния срок за изразяване на становище, ответникът не е изразил
становище по молбата.
След запознаване със
становището на страните по делото, като разгледа събрания по делото
доказателствен материал и съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено следното:
С Решение №
25/15.02.2023 по горното адм. дело съдът е отменил по подадената жалбодателката
Е.Д.С. Решение № ****** от 15.08.2022 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Перник,
с което е отхвърлена жалба с вх. № 1012-13-115 от 18.07.2022 г. на Е.Д.С. с
нос. адрес против Разпореждане № ****** /прот. № N01034/ от 31.01.2022 г. на
длъжностното лице по чл. 98 ал. 1 от КСО при ТП на НОИ - Перник, с което е
отпусната добавка за чужда помощ за вид и степен на увреждане над 90 %, считано
от 20.01.2022 г., пожизнено, на основание чл. 103 от КСО като незаконосъобразни
и е върнал преписката за ново произнасяне по подаденото от Е.Д.С. заявление за
отпускане на добавка за чужда помощ при съобразяване със задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, мотивирали съдебния акт. В
диспозитива на съдебното решение липсва посочване на конкретната дата, от която
съдът приема, че следва да бъде отпусната добавка за чужда помощ.
Очевидна фактическа грешка по
смисъла на чл.175 от АПК е несъответствието между формираната воля на съда и
нейното външно изразяване в писмения вид на решението дължащо се на писмени
грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. Целта на
производството за поправка на очевидна фактическа грешка е възможността съдът
по свой почин или по искане на страна и то неограничено във времето да отстрани
допуснати в решението очевидни неточности. Чрез производството за поправка на
очевидна фактическа грешка е недопустимо да се подменя формираната воля на съда
и постановения правен резултат. Поправката на очевидна фактическа грешка не
може да се ползва за изменение или отмяна на формираната воля на съда, понеже противното
би означавало да се допусне пререшаване на вече решения правен спор.
В конкретния спор се твърди
допусната грешка в мотивите, а в диспозитивната част оспорения от
жалбодателката акт е отменен и преписката е върната на административния орган
за ново произнасяне. Твърдяната очевидна фактическа грешка е по отношение на
мотивите на постановеното съдебно решение, като в самата молба се твърди, че
посочените явни фактически грешки са единствено в мотивите на постановеното от
съда решение. Само на това основание, че е допусната очевидна фактическа грешка
в мотивите на постановеното съдебно решение, молбата за поправка следва да бъде
оставена без уважение поради следните съображения:
Съдебният акт се състои от две
части-мотиви и диспозитив, който е и самото съдебно решение. Мотивите на
съдебния акт представляват формираната воля на съда, а диспозитива нейното
външно изразяване. Самото съдебно решение обаче е със съдържание така както е
уредено в разпоредбата на чл. 172а, ал. 1 АПК, докато мотивите са уредени в ал.
2 на същата разпоредба и не са включени като част от съдържанието на решението.
Напротив видно е, че те са приложение към него. Следователно под съдебно
решение следва да се разбира тази част от съдебния акт, с която съдът се
произнася по съществото на спора въз основа на вече формираната си воля, но не
и тази, която отразява начина на формирането й. Разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК, касае очевидна фактическа грешка допусната в частта от съдебния акт
уредена в чл. 172а, ал. 1 АПК, но не и в мотивите, които са уредени в ал. 2 на
същия текст. Това е така тъй като само произнасянето на съда по съществото на
спора се ползва със сила на присъдено нещо между страните по спора, поради
което и следва да отразяват точно волята на съда. Сами по себе си мотивите на
съдебния акт не отразяват волята на съда по съществото на повдигнатия пред него
правен спор, а само начина на формиране на тази воля, поради което не се
ползват със сила на присъдено нещо и не са задължителни за страните. За
последните е задължително решението на съда относно спора между тях, но не и
мотивите. При евентуално несъгласие с решението всяка една от страните би могла
да го обжалва като същевременно с това поиска ново решение със същите, различни
или изменени мотиви. Страната обаче не може да обжалва само мотивите на
решението, когато произнасянето е в нейна полза тъй като няма правен интерес от
това. Мотивите като част от съдебния акт нямат задължителна сила, каквато
притежава решението и затова не представляват част от него, а само както се
посочи по-горе отразяват начина на формиране и формираната воля на съда, докато
диспозитива, който е и същинското решение по смисъла на чл. 172а, ал. 1 от АПК,
представлява изрично изразената воля. Следователно мотивите на решението не
могат да бъдат поправяни по реда на чл. 172а, ал.1 АПК . В случая се иска
поправка на очевидна грешка в мотивите на решението, която обаче не подлежи на
поправка по реда на чл. 175 АПК.
С оглед гореизложеното така подадена молба от
процесуалния представител на Е.Д.С. се явява неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Водим
от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 624 /
28.02.2023г. подадена от Е.Д.С. с ЕГН ********** с адрес: ***
чрез пълномощника си адв. Н. Х. *** за отстраняване на допусната
очевидна фактическа грешка на решение № 25/15.02.2023г. по адм. д. № 360/2022г.
по описа на АС – Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на
страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: /п/