№ 20131
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
при участието на секретаря ВЕРА С. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско
дело № 20211110147307 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Л. Ж. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „Обединена Българска Банка“ АД – редовно
уведомено, представлява се от юрк. Кирилова, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от СГС, ГО, І-29 състав от
05.04.2022г.; заявление от ищеца от 31.03.2022г.; заявление от ищеца от
06.04.2022г.; разпореждане на съда от 08.09.2022г.; молба от ищеца от
07.10.2022г., с която е изпълнил дадените му от съда с разпореждане от
08.09.2022г. указания; определение на съда от 11.10.2022г.; изготвено по
делото заключение по ССчЕ от 24.11.2022г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
1
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – на 63г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. К., вещото лице П. отговори: В таблица № 2, колона
№ 6 на стр.7 от заключението съм посочила датите, на които са извършени
плащанията, вноските за погасяване. Тъй като има разлика между
счетоводната дата, на която е извършено плащането и съответно погасяването
на вноската се наложи да оформя всичко подробно в заключението. В таблица
№ 4, в първата колона на стр.11 от заключението е посочена падежната дата,
след това датите на постъпване на сумите. Тук целта е да се разпредели
погасяване по пера. Например, в таблица № 4, колона втора съм посочила, че
на 21.08.2011г. едно от постъпилите плащания е в размер на 1208лв. Където
има суми в колона № 2, в колона № 1 е посочена датата на постъплението.
Отново в таблица № 4, последната колона № 8 съм посочила, че освен
процесния кредит от 2007г. има и втори кредит от 2008г., който е погасяван.
Тъй като сумите в колона 2 на таблица № 4 участват в погасяването и на
двата кредита, затова съм изнесла какво е погасила Банката с постъпилите
суми, т.е., към кой кредит са отнесени постъпилите суми. На стр.7 и стр.8 от
заключението, при отговора на въпрос № 3, в таблица № 2 съм посочила брой
дни забава, както и в колона № 7. Там където има знак „-“ /минус/ означава,
че вноската е направена преди датата на падежа. По отношение на другите в
колона 7 съм посочила дните на забавата. Както е посочено в таблица № 2,
още от 2011г. е започнала забавата в плащанията на вноските.
Адв. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Юрк. Кирилова: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението с уточнението, че на едно място има допусната техническа
2
грешка.
Вещото лице П.: Действително, на стр.16 от заключението съм
допуснала техническа грешка, изразяваща се в следното. Записала съм „Банка
ДСК“ АД, а следва да се чете „ОББ“ АД. Допуснала съм техническа грешка и
на стр.17, като съм записала, че общият размер на дълга в е за сумата от
11988428лв., което така записано, изпускайки препинателния знак между
цифрите излиза сума в милиони. Следва да се чете, че общият размер на дълга
е на стойност от 119 884.28 лева.
Юрк. Кирилова: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в общ размер на 360лв. по внесените от страните депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Съдът като съобрази задължителните указания, дадени с определение №
8186 от 24.08.2022г. по гр.д. № 5560/22г. по описа на СГС, ІV-В състав,
където изрично въззивния съд е заявил, че производството по настоящото
дело следва да бъде спряно и след служебно извършена справка се
установява, че производството по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС към
момента е обявено за решаване, но не е постановено решение, като
същевременно делото е висящо, настоящият съдебен състав следва да изложи
и следните съображения: когато предявява частичен иск, ищецът въвежда
……..
В случая настоящото производство е образувано след депозирането на
исковата молба, въз основа на която е образувано производството по гр.д. №
3048/21г. по описа на СГС, ето защо настоящият съдебен състав счита, че
настоящото производство по последващия частичен иск следва да бъде
3
спряно до влизане в законна сила на съдебното решение на първоначално
предявения частичен иск по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС, на основание
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
С оглед изложените мотиви и задължителните постановки на ТР №
3/16г. ......…. на ОСГТ, то СРС, 34 състав
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производството по гр.д.
№ 47307/2021г. до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт в
производството по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС.
Определението може да се обжалва с частна жалба от страните, в 1-
седмичен срок от днес, пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4