Определение по дело №302/2017 на Районен съд - Карнобат

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 132/31.3.2017г.

 

град Карнобат,

 

Карнобатският районен съд, Граждански състав

в закрито заседание на тридесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в следния състав:                                                                           

Председател: Мариела Иванова

 

като разгледа докладваното от съдията Иванова гражданско дело №302 по описа за 2017г. за да се произнесе, взе предвид следното

 

            Производството е образувано по повод искова молба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр.София  против А.М.П. с ЕГН ********** *** .

Исковото производство е за установяване на дължимост от ответника на ищеца на сумите, оспорени в производството по ч. гр. дело №59/2017 г. по описа на Районен съд – Карнобат, а именно: -сумата от  318.02  лева (триста и осемнадесет лева и 02 ст.) - главница; договорна лихва – 37.14 лева (тридесет и седем лева и 14 стотинки) от 29.04.2015 г. до 26.10.2015 г. (падеж на последна погасителна вноска); неустойка за неизпълнение на договорно задължение  272.52 лева /двеста седемдесет и два лева и 52 стотинки/ за периода от 29.05.2015 г. до 26.10.2015 г. (падеж на последна погасителна вноска); обезщетение за забава – 50.35 лв. (петдесет лева и 35 стотинки) за периода от 30.04.2015 г. до датата на подаване на заявлението в съда – 20.01.2017г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

По разпореждане на съдията докладчик към настоящото производство е приложено заповедното.

След като се запозна с материалите по делото, съдът намира следното:

Правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение (какъвто е процесният случай), съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. Тъй като правото на иск е обусловено от подаване на възражение от длъжника против заповедта в хода на заповедното производство, служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща и наличието на такова възражение. Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск.

Оспорване на вземането е налице при всяка изразена форма на несъгласие с вземането по издадената заповед за изпълнение- в т.см т.10а от ТР №4 по т.д. №4/2013на ОСГТК на ВКС. В случая обаче, макар длъжникът да е ползвал бланката за възражение, той не възразява нито против основанието на вземането, нито против неговия размер. Напротив ответникът твърди, че „се задължава да плати”, но ще направи да направи това „на вноски”, защото очаква да започне работа през м.април, т.е. за длъжника претенцията на кредитора е вече ликвидна и изискуема.

В този смисъл възражение против заповедта за изпълнение не е налице, поради което същата е влязла в сила и въз основа на нея следва да бъде издаден изпълнителен лист. Ето защо предявените установителни искове са недопустими и производството по тях следва да бъде прекратено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 130 от ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА исковата молба на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр.София  против А.М.П. с ЕГН ********** *** с правно основание чл. 422 ГПК за сумата от  318.02  лева (триста и осемнадесет лева и 02 ст.) - главница; договорна лихва – 37.14 лева (тридесет и седем лева и 14 стотинки) от 29.04.2015 г. до 26.10.2015 г. (падеж на последна погасителна вноска); неустойка за неизпълнение на договорно задължение  272.52 лева /двеста седемдесет и два лева и 52 стотинки/ за периода от 29.05.2015 г. до 26.10.2015 г. (падеж на последна погасителна вноска); обезщетение за забава – 50.35 лв. (петдесет лева и 35 стотинки) за периода от 30.04.2015 г. до датата на подаване на заявлението в съда – 20.01.2017г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 302/2017 г. по описа на КРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчване на определението на страните.

                         

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: