№ 724
гр. Варна, 31.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20233100900748 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с
молба вх. № 2205 от 26.01.2024г. на „СВЕПОЛ“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. Александър
Маринов № 85, ет. 8, ап. офис 25 чрез пълномощник адв. Г. С., с която срещу
„ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: с. Езерово, Община Белослав, Област Варна, са
предявени в условията на обективно евентуално съединяване осъдителни
искове с правно основание чл. 82 от ЗЗ във вр. чл.79, ал.1, предл. второ във
вр.чл.250, ал.1 във вр. чл.253, ал.2 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 60 500
щ.д., представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на
равностойността на оставени за съхранение (вложени) при ответника вещи,
които не са върнати поради липсата им, евентуално поради увреждането им
до степен на негодност за употреба по време на съхраняването им в склада на
ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението.
Претендират се сторените съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор,
с който оспорва иска по основание и размер.
Ищецът депозира допълнителна искова в срока по чл. 372 от ГПК, с
която взема становище по изложените в отговора възражения.
С отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа
изложените в отговора на исковата молба и се противопоставя на ищцовите
твърдения, обективирани в допълнителната искова молба, с което размяната
на книжа е приключила.
По допустимостта на предявения иск:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание
и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата
1
е редовна.
Налице са твърдения за неизпълнение задължението на
влогоприемателя по чл.250 от ЗЗД да предаде на възложителя по договорения
ред получена за съхранение стока, евент., че не е изпълнил задължението си
по чл. 253, ал.2 от ЗЗД да пази с грижата на добър стопанин поверените му
вещи, довело до замърсяване им до степен на негодност за употреба по
предназначение, което ангажира договорната отговорност на
влогоприемателя.
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Исковете следва да бъде
разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по
търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
В случай, че ищецът желае да се ползва от приложен към
допълнителната искова молба Констативен протокол, то следва да го
представи в ясен и четлив препис за съда и за насрещната страна. По
отношение на същия следва да заяви твърдения при какви обстоятелства е
съставен и за какви цели, както и кои са участниците в него, като обоснове
релевантността на документа към предмета на доказване по настоящото дело.
Съдът намира искането на ищеца за провеждане СТЕ, както и оглед на
територията на открития склад на ответното дружество за установяване факта
дали там се намира стока от вида Полиетилен терафталат гранулат IVO,
марка за бутилки Wankai, за неотносимо към предмета на доказване,
доколкото ищецът не твърди, че неговата стока носи специални белези,
отличаващи я от всяка друга стандартна стока от съответния вид.
В отговора на ДИМ ответникът не поддържа въведеното с отговора на
исковата молба доказателствено искане за провеждане на СТЕ.
Допустими и относими към предмета на спора са доказателствените
искания на ответника за представяне на документи от трето за спора лице по
реда на чл. 192 от ГПК, като на страната се укаже, че следва да представи
изрична молба, която на осн.чл. 192, ал.2 от ГПК да бъде изпратена на всяко
от двете търговски дружества, посочени в ОДИМ.
Ответникът следва изрично да поясни дали желае да се ползва от гласни
доказателства като посочи трите имена на лицата и тяхната съпричастност
към фактите по спора, както и какви обстоятелства ще бъдат установявани с
техните показания.
НА СТРАНИТЕ следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с
2
проекто-доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата им и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени в условията на обективно
евентуално съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 82 от ЗЗД
във вр. чл.79, ал.1, предл. второ във вр.чл.250, ал.1 във вр. чл.253, ал.2 от ЗЗД
от „СВЕПОЛ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Младост, бул. Александър Маринов № 85, ет. 8, ап. офис 25 чрез
пълномощник адв. Г. С., срещу „ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО“ ЕАД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Езерово, Община
Белослав, Област Варна, за присъждане на сумата от 60 500 щ.д.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на
равностойността на оставени за съхранение (вложени) при ответника вещи,
които не са върнати поради липсата им, евентуално поради увреждането им
до степен на негодност за употреба по време на съхраняването им в склада на
ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от
ГПК /Търговски спорове/.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба ищецът твърди, че на 31.05.2022 г. в Пристанище ТЕЦ
Езерово е пристигнал кораб Оушън Бридж (MV. „Ocean Bridge"), в който част
от транспортиращата стока е била собственост на ищцовото дружество, а
именно 115 големи торби полиетилен терефталат гранулат с общо тегло 126
834 кг. и 3 201 бали полиестерни щапелни влакна с общо тегло 1 801 470 кг.,
видно от коносаменти OBRZVN005/024F; B/L № OBRZVN026A; B/L №
OBRZVN026B; В/1 № OBRZVNQ26C; B/L № OBRZVN026D; B/L №
OBRZVN026E; B/L № OBRZVN030. Стоката на ищеца била разтоварена в
периода 31.05.2022 г. - 24.06.2022 г. от служители на ответното дружество на
кея на пристанището, което обстоятелство било вписано в издадения от
„Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД Генерален акт № 224/24.06.2022 г.
Сочи, че в същия под № 9 е отбелязано, че в ДВС
3
№22BG002006002122U6/31.05.2022 г. са обявени 115 торби Полиетилен
терефталат гранулат с общо тегло 126 834 кг., под № 35 - 380 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 220 993 кг, под № 33 - 198 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 115 705 кг., под № 37 - 119 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 69 200 кг., под № 38 - 80 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 46 364 кг., под № 39 - 1790 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 991 756 кг. и под № 42 - 634 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 357 452 кг., действителното
количеството стока, което е разтоварено от кораба за получател „Свепол“
ЕАД.
Твърди, че разтоварената стока е предадена от ищцовото дружество на
ответника и приета от „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД при режим временно
складиране с ДВС 22BG002006002122U6/31.05.2022 г., като същата е
складирана и съхранявана на открита складова площ на територията на
пристанището в периода 06.06.2022 г. - 30.09.2022 г., както следва:
полиетилен терефталат гранулат (PET) за периода 06.06.2022 г. - 30.09.2022
г., включително и полиестерни щапелни влакна (Fiber) от корабна партида от
m/v Ocean Bridge, за периода 16.06.2022-26.09.2022 г., включително.
Във връзка с гореизложеното, счита, че на основание чл. 250 ТЗ, за
„Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД е възникнало задължение да пази
предадената стока, като я върне на „Свепол" ЕАД след изтичане срока за
пазене, респ. при поискване от влогодателя, което задължение твърди, че не е
изпълнено пълно и точно.
Излага, че въз основа на подадени от ищцовото дружество нареждания
за експедиция, „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД е предало за товарене и
експедиция само част от стоката, а именно: общо 60 големи торби полиетилен
терефталат гранулат смола IVO.80, марка за бутилки Wankai с общо нето
тегло 66 000 кг. и бруто тегло 66 174 кг.
Твърди, че въпреки подадените нареждания за експедиция № 101 от
26.07.2022 г. и № 141 от 17.08.2022 г. за предаване на общо 55 големи торби
полиетилен терефталат гранулат смола IV0.80, марка за бутилки Wankai с
общо нето тегло 60 500 кг., същите не са предадени от ответника за
експедиране, а именно 20 големи торби Полиетилен терефталат гранулат
смола IV0.80, марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 22 000 кг. и бруто
тегло 22 058 кг. и 35 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола
IV0.80, марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 38 500 кг. и бруто тегло 38
601,5 кг.
С уточнителна молба от 26.01.2024 г. ищеца твърди, че вещите не се
намират в държане на ответника, поради което именно претендира заплащане
на тяхната равностойност, а не предаването им.
В условията на евентуалност, твърди, че стоката се намира в държане на
ответното дружество, но същата е замърсена и/или увредени до степен на
негодност за употреба. Излага, че предоставената за съхранение стока се
4
използва в хранително – вкусовата промишленост и нейното замърсяване
води до невъзможност да бъде използвана, следователно увреждането й е
равно на погиване. Във връзка с което, счита, че е претърпял загуба в размер
на тяхната стойност, която претендира, като обезщетение.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор,
в който счита исковете за недопустими и неоснователни.
Ответникът не оспорва, че на 31.05.2022 г. кораба „Ocean bridge"
(Оушън бридж) е доставил стока в Пристанище ТЕЦ Езерово, част от която е
принадлежала на ищеца „Свепол" ЕАД и е разтоварена в периода 31.05.2022г.
- 24.06.2022г. Не оспорва и че цялата разтоварена стока, собственост на
ищеца, е била складирана и съхранявана от „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД
с дължимата грижа, като твърди, че претендираните вещи не се намират в
държане на ответника.
Оспорва претенцията за непредадена стока, описана в Нареждане за
експедиция № 101/26.07.2022г., а именно 20 броя биг-бегове с общо тегло
22 058 кг., съдържащи полиетилен терефгалат гранула, като твърди, че
същата е натоварена и предадена съгласно указанията на ищеца и на
спедиторската компания „Терминален оператор" ЕООД.
Уточнява, че организацията на пристанищната спедиция на стоката от
кораба „Ocean bridge" (Оушън бридж) е била ангажимент на дружеството
„Терминален оператор" ЕООД.
Твърди, че на 27.07.2022г. по ел. поща на ответното дружество, с писмо
от „Терминален оператор" ЕООД, е получена Заявка за товарене и експедиция
от 26.07.2022г., в която било посочено, че част от стоката, разтоварена от
кораба „Ocean bridge" (Оушън бридж), следвало да бъде натоварена и
експедирана с товарен автомобил с регистрационен номер ЕВ0770ВМ и
регистрационен номер на ремарке ********* Заявката предоставяла
допълнителна информация към Нареждане за експедиция № 101 от
26.07.2022г.
Сочи, че от препис-извлечение на Регистър на товарни МПС,
поддържан от „Електрик секюрити" ЕАД ЕИК *********, като дружество
осигуряващо охраната на Пристанище ТЕЦ Езерово, се установявало, че на
27.07.2022г. в 19,13ч. товарен автомобил с регистрационен номер ЕВ0770ВМ
и регистрационен номер на ремарке ********* е влязъл на територията на
Пристанище ТЕЦ Езерово. А от Експедиционна бележка № ********г., че
стоката по Нареждане за експедиция № 101/26.07.2022г. е натоварена и
предадена на водача на товарния автомобил, който видно от отбелязването в
Регистъра на товарните МПС е напуснал територията на пристанището на
27.07.2022г. в 20.20 ч.
Относно претенцията за непредадена стока, описана в Нареждане за
експедиция № ***********, а имено 35 броя биг-бегове с общо тегло 38 601,5
кг., съдържащи полиетилен терефталат гранулат, ответникът твърди, че
същата е натоварена и предадена съгласно указанията на ищеца и на
5
спедиторската компания „Терминален оператор" ЕООД.
Твърди, че на 17.08.2022г. в 09.33ч. на ел. поща за контакт на
служителите на „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД отговорни за организация
на пристанищните услуги, е получена заявка товарене и експедиция от
17.08.2022г., която предоставяла допълнителна информация към Нареждане
за експедиция № *********** В заявката изрично било посочено, че стоката
следва да бъдат натоварени и експедирани с товарни автомобили, както
следва: 18 броя да бъдат натоварени на товарен автомобил с регистрационен
номер ************ и регистрационен номер на ремарке **********, а 17
броя да бъдат натоварени на товарен автомобил с регистрационен номер
************ и регистрационен номер на ремарке ***********.
Излага, че съгласно препис-извлечение на Регистър на товарни МПС на
17.08.2022г. в 13:06 ч. посочените товарни автомобили са влезли на
територията на Пристанище ТЕЦ Езерово. Видно от Експедиционна бележка
№ 012558/17.08.2022г. 18 броя биг-бегове от стоката по Нареждане за
експедиция № *********** са натоварени и предадени на водача на товарния
автомобил с регистрационен номер ************ и регистрационен номер на
ремарке **********. Същия товарен автомобил напуснал територията на
пристанището на 17.08.2022 г., съгласно Регистъра на товарните МПС. Сочи,
че от Експедиционна бележка № ************г. се установява, че 17 броя
биг-бегове от стоката по Нареждане за експедиция № *********** (посочено
с регистрационния номер на нареждането, положен от Митница Варна №
830/17.08.2022г.) са били натоварени и предадени на водача на товарния
автомобил с регистрационен номер ************ и регистрационен номер на
ремарке ***********, който е напуснал територията на пристанището на
17.08.2022г. в 14.44ч., видно от отбелязването в Регистъра товарните МПС.
Счита, че представените доказателства, доказват, че цялото количество
претендирана стока, описана в Нареждане за експедиция № 101/26.07.2022г. и
Нареждане за експедиция № ***********, е била надлежно предадена
съгласно указания от спедитора „Терминален оператор" ЕООД ред. Твърди,
че до момента на получаване на препис от исковата молба на ищеца,
ответното дружество не е получавало запитвания или информация за
липсваща стока по разглежданите нареждания, нито от страна на ищеца
„Свепол" ЕАД, нито от страна на спедитора „Терминален оператор" ЕООД.
Относно твърдението на ищеца, че лицата, които са упълномощени да
превозят стоката, са констатирали „липсата" на стоките, сочи, че не
съответстват на истината, което се доказвало от липсата на документ или
писмен запис, от който да е видно кога е правен „опит" за извозване и кой е
„отказал" да предаде стоките. Счита алтернативните искания на ищеца, за
объркващи и напълно противоречащи едно с друго. Твърди, че екземпляри от
всички експедиционни бележки, доказващи експедицията, са предоставени на
водачите на товарните автомобили, посочени по-горе и освен в архива на
„Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД следва да се съхраняват и в архива на
„Терминален оператор" ЕООД. Заявява, че след излизането на товарните
6
автомобили от територията на пристанището, ответното дружество не носи
отговорност за стоката и няма информация какво се е случило с нея.
В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на
ответника, че стоката описана в нарежданията за експедиция № 101 с вх. №
758/6.07.2022 г. и № 141 с вх. №830/17.08.2022 г., като се позовава на това, че
представените доказателства са копия на частни документи и съгласно чл.180
от ГПК съставляват единствено доказателство, че изявленията в тях са
направени от лицата, който са ги подписали. Сочи, че част от тях дори и не са
подписани, като пример посочва извлеченията от регистъра на товарни МПС,
като дори и не бил посочен и автора им. Твърди, че доколкото частните
документи не носят подписа на представители на ищеца, то те не могат да
установят, че процесните стоки са му били предадени от ответното
дружество.
Отделно от това сочи, че в две от експедиционните бележки №
******** г. и № ************ г. липса отбелязване на теглото на предадената
стока, поради което било невъзможно да се установи какво количество стока
е предадено, което и оспорва.
Поддържа, че стоката не е експедирана, като се позовава и на
Констативен протокол от 21.11.2022 г., с който е установено, че на
пристанището се намират повече от 100 торби гранулат ПЕТ, които са
сметени, преамбалирани или с нарушена опаковка. Това сочело, че към
22.11.2022 г., дата следваща датите на нарежданията за експедиция,
ответникът все още държал голямо количество стока, която била замърсена
и/или увредена до степен негодност на употреба вследствие на разпиляване и
смитане, съответно преопакована.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната
искова молба ответникът оспорва възраженията на ищцовото дружество, че
представените от „Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД документи не носят
подпис на представител на ищеца. Излага, че от началото на 2022 г. ответното
дружество предоставя на ищеца пристанищни услуги и до настоящия момент,
организацията на предаването на стоката е една и съща – спедитора, нает от
собственика на стоката, за да организира експедирането на стоката,
уведомява пристанището за деня на експедиране и изпраща камиони, в които
тя да бъде натоварена и с които да бъде изнесена от територията на
пристанището, за което се съставяло експедиционна бележка по стандартен
образец. Сочи, че изнасянето на стоката се удостоверявало от представител на
пристанището и от шофьора на съответния камион. Излага, че ищеца е приел
този начин на работа, като никога не е имал съмнения, че подписа на шофьора
на камиона не удостоверява в достатъчна степен натоварването и
експедицията на стоката в съответния камион.
Поддържа, че представените по делото доказателства удостоверяват
експедицията на процесните стоки. Относно възражението на ищеца, че в
експедиционна бележка № ******** г. и № ************ г. липсва
7
отбелязване на теглото на натоварената стока уточнява, че тегленето на
стоката представлява стандартна услуга на пристанището, която се заявява и
съответно заплаща. Твърди, че тази услуга не е заявявана нито от ищеца, нито
от спедитора, поради което и не е извършвана. Отбелязва, че и в
представената от ищеца експедиционна бележка № ************ г. отново
няма посочено тегло, поради същата причина, но това не е притеснявало
ищеца и той по никакъв начин не е имал претенции към експедираната стока.
Относно представения констативен протокол от ищеца, излага че биг
беговете с различно съдържание нямат външно означение кой е собственика
им, което означава, че дори и да е имало някакво разпиляно съдържание, не
означава, че същото е непременно е собственост на ищеца. Излага още, че
представителя на ищеца не е изпратил запитване или да поиска присъствие на
представител на пристанището при огледа , за да бъде насочен къде точно се
съхраняват, ако има такива стоки на ищеца.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже : облигационно отношение между
страните, по силата на което между тях са възникнали определени права и
задължения; виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника; реализирани вреди под формата на претърпяна загуба за ищеца;
размера на исковата претенция.
ОТВЕТНИКЪТ следва да установи възраженията си срещу иска, вкл. че
стоката е предадена в срок и количество, съгласно договореното между
страните.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи и не ангажира доказателства
относно размера на исковата претенция.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от
страните писмени доказателства, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен
срок от съобщаването, ако желае да се ползва от приложен към
допълнителната искова молба Констативен протокол, то следва да го
представи в ясен и четлив препис за съда и за насрещната страна. По
отношение на същия следва да заяви твърдения при какви обстоятелства е
съставен и за какви цели, както и кои са участниците в него, като обоснове
релевантността на документа към предмета на доказване по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за провеждане СТЕ,
както и за оглед на територията на открития склад на ответното дружество за
установяване факта дали там се намира стока от вида Полиетилен терафталат
гранулат IVO, марка за бутилки Wankai.
8
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че ако поддържа исканията си за събиране
на доказателства, намиращи се в трета страна, посочени в ОДИМ, то в
едноседмичен срок от съобщаването следва да представи изрична молба,
която на осн.чл. 192, ал.2 от ГПК да бъде изпратена на всяко от двете
търговски дружества.
В едноседмичен срок от съобщаването ОТВЕТНИКЪТ следва изрично
да поясни дали желае да се ползва от гласни доказателства като посочи трите
имена на лицата и тяхната съпричастност към фактите по спора, както и
какви обстоятелства ще бъдат установявани с техните показания.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на
основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.06.2024г. от 15.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от
настоящето определение.
На ищеца да се връчи препис от отговор на ДИМ от ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9