№ 249
гр. Перник, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20241700900052 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава 32 от ГПК.
Постъпила е искова молба от от „Дина Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: с. Лозен, Столична община, ул. „Горник“ № 38, представлявано от
Ивайло Попов – управител, чрез пълномощник, против „Хийт Енерджи“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к. Мошино индустриална
зона, ТЕЦ Република, представлявано от Стилиян Илиев – управител, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 372 от ТЗ във
вр. чл. 367 от ТЗ.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „Хийт Енерджи“ ООД, ЕИК *********, не е
депозирал отговор на исковата молба, въпреки изрично дадени указания.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът „Дина Транс“ ЕООД, ЕИК *********, твърди, че на 10.04.2024 г. в гр.
София, страните в настоящото производство са подписали договор за превоз като ищецът
„Дина Транс“ ЕООД, в качеството на превозвач, а ответникът „Хийт Енерджи“ ООД, като
товародател. По силата на подписания договор, товародателят - ответник е възложил, а
превозвачът – ищец е приел да извърши срещу възнаграждение по заявки на товародателя
превоз на биомаса, собственост на ответното дружество, по маршрут, указан с конкретната
заявка на товародателя. Договорено е било превозите да се извършват по писмена или устна
заявка, която да се предоставя на превозвача най - късно 6 часа преди момента на
натоварване на стоката. Натоварване на стоката е било уговорено да е с превозни средства,
собственост на превозвача. Договорено е било товарът да се предава на превозвача, заедно
1
със следните документи: товарителница, подписана от продавача и кантарна бележка.
Договорено е било и възнаграждение за изпълнение на възложената услуга, а именно -
750,00 лева на курс с 35 бали от землището на с. Торос, общ. Луковит до ТЕЦ Бобов дол,
както и 700,00 лева на курс с 33 броя бали от землището с. Торос, общ. Луковит до ТЕЦ -
Бобов дол.
Според ищеца, след подписването на договора, всяка от страните започнала да
изпълнява задълженията си по него. Заявките били правени от ответното дружество устно,
като ищецът е изпълнявал възложените превози. За извършените превози, ответникът е
издал фактури, придружена с кантарна бележка и товарителница, които са предоставени на
ответното дружество. Съгласно чл. 14, ал. 4 от договора, посоченото във фактурата
възнаграждение за извършената услуга се заплаща от Товародателя в 14 дневен срок от
връчването на фактурата, ведно с документите към нея.
Ищецът твърди, че на 08.07.2024 г. е издадена и връчена на ответника фактура №
*********, в която е отразена транспортната услуга и същата е с посочено възнаграждение в
размер на 600,00 лв. с ДДС, която към датата на депозиране на исковата молба не е
заплатена от ответното дружество. На 16.07.2024 г. е издадена и връчена на ответника
фактура № *********, в която е отразена транспортната услуга и същата е с посочено общо
възнаграждение в размер на 16296, 00 лева, с ДДС, по която фактура от страна на ответника
е извършено частично плащане в размер на 15 696,00 лева, като неизплатена е останала сума
в размер на 600, 00 лева и към датата на предявяване на иска. На 22.07.2024 г. е издадена и
връчена на ответника фактура № *********, в която е отразена транспортната услуга и
същата е с посочено възнаграждение в размер на 28 200,00 лева, с ДДС, която също не е
заплатена от ответното дружество.
Ищецът сочи, че възнаграждението за извършената услуга - превоз на биомаса,
отразено в товарителниците, кантарните бележки и фактурите, въпреки настъпилия падеж за
плащане не са заплатени в срок. На 02.09.2024 г., до ответното дружество е изпратена
писмена покана за доброволно изпълнение на задълженията за плащане. Поканата е
изпратена по куриерска фирма „Еконт“ и е връчена на представител на ответника на
03.09.2024 г. В поканата е бил посочен пет дневен срок за доброволно изпълнение на
задължението за плащане. Въпреки получената покана и изтеклия срок, посочен в нея,
ответникът не е заплатил на ищеца дължимото възнаграждение за извършената услуга за
превоз.
С оглед изложеното, „Дина Транс“ ЕООД, ЕИК *********, моли съда да осъди „Хийт
Енерджи“ ООД, ЕИК *********, да му заплати сумата от 29 400, 00 лева, представляваща
сбор от неплатени възнаграждения за извършена услуга и доставена стока по фактури, както
следва: сума в размер на 600, 00 лева, съгласно фактура № **********/08.07.2024 г.; сума в
размер на 600, 00 лева, остатък от сума по фактура № **********/16.07.2024г. с общ размер
на услугата – 16296,00 лева; сума в размер на 28 200,00 лева, съгласно фактура №
**********/22.07.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените по
2
делото разноски.
Ответникът „Хийт Енерджи“ ООД, ЕИК *********, в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
не е депозирал отговор и не е заел становище по исковете.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при предявения иск
по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 367 от ТЗ ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: че спорното главно
право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните, обема на извършената работа, изискуемостта и
размера на претендираните суми, тоест да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответника, по силата на което е престирал/изпълнил и за ответника
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им. Ответникът следва да установява положителните факти, на които
основава своите възражения. В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил договореното
възнаграждение, както и всички обстоятества, които твърди.
Съдът следва да допусне приложените от ищеца писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата обстановка.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т. дело № 52/2024 г. по описа на ОС - Перник, ТО за 30.01.2025 г. от
13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца към исковата
молба писмени документи като доказателства по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на ищеца – и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да
уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск,
може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно
събиране има трудно преодолима пречка.
3
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите
имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на
втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4