Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260800
27.05.2021 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, XXXVIII – ми граждански
състав
на единадесети май
две хиляди двадесет и първа година в
открито съдебно заседание в състав:
Председател: Невена Ковачева
Секретар: Станка Добрева
Като разгледа докладваното от съдията Ковачева
гражданско дело № 2366 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на Етажната собственост на вх. В, бл. 258, ж. к. Меден рудник, гр. Бургас,
представлявана от професионален домоуправител „Акритос ТТ“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
С№ 2, вх. А, ет. 4, ап. 4, срещу Н.С.Е.,
родена на *** г.. Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 146
лева, представляваща неплатени такси и разходи за консумативи, дължими към етажната
собственост за периода от месец
юни 2018 г. до
месец април
2020 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на исковата молба – 26.05.2020 г. до окончателното плащане
на сумата.
Твърди се, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда на адрес: гр. Бургас, ж. к. Меден рудник, бл. 258, вх. В, ет. 4, ап. 46. „Акритос ТТ“ ООД представлява и управлява етажната собственост по
силата на договор за предоставяне на услуга „професионален домоуправител“
от 19.06.2018 г. Ответникът дължи сума в размер на 6 лева месечно, включващи
вноски към Фонд „Ремонт“ и Фонд „Обновяване“ и такса „Домоуправител“.
Моли се за уважаване
на претенциите и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът чрез
особен представител е изразил становище за недопустимост, евентуално
неоснователност на претенцията. Посочено е, че ищцовото
дружество няма процесуална легитимация за предявяване на иска, тъй като не е
придобило качество управител на ЕС, тъй като решението за избирането му е
нищожно на подробно описани основания. Изложени са доводи, че претенцията не е
съобразена с нормите на чл. 51, ал. 1, 2 и 3 ЗУЕС. Не са представени доказателства,
че имотът е собственост на ответника.
Моли се за отхвърляне
на исковете.
Правната квалификация на
предявените искове е чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 ЗУЕС.
Установява се от представения по делото договор за предоставяне на услуга „Професионален домоуправител“ от 19.06.2018 г., сключен между ищцовата етажна собственост и „Акритос ТТ“ ООД, че ЕС е възложила на дружеството да осъществява цялостната поддръжка и управление на общите части на блока срещу заплащане на възнаграждение в размер на 4 лева месечно на апартамент. Договорът е сключен в изпълнение на взето решение на Общото събрание на етажната собственост, провело се на 19.06.2018 г. Представени са извлечения от домовата книга на входа за периода 06.2018 г. – 04.2020 г., в която са описани по пера и стойност задълженията за всеки апартамент, както и е отбелязано кои задължения са платени.
Видно от представената справка от Служба по вписванията – Бургас Н.Е.
е собственик на апартамент в гр.
Бургас, ж. к. Меден рудник, бл. 258, вх. В, ет. 4, ап. АТ46.
Като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът намери, че предявеният иск е основателен. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС сред правомощията на общото събрание е да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата, а съгласно чл. 6, ал. 1, т. 8 и т. 10 ЗУЕС собствениците на обекти в етажна собственост са длъжни да изпълняват решенията на органите на управление на етажната собственост и да заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. Задължението на ответника да заплаща разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата произтича от закона и от решенията на общото събрание на етажната собственост. В протокола от общото събрание от 19.06.2018 г. е обективирано решение за сключване на договор с професионален домоуправител, както и за пристъпване към принудително вземане на дължимите суми от собственици, които не искат да плащат. В случая по делото не са наведени твърдения, нито са представени доказателства решенията на общото събрание да са атакувани по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в законоустановения срок, поради което същите обвързват етажните собственици, независимо от нарушенията по приемането им. В тази връзка е неоснователно възражението на процесуалния представител, че искът е предявен от легитимирано лице, тъй като договорът за възлагане на управлението на етажната собственост е подписан в изпълнение на решение на общото събрание, което не е атакувано в законоустановения срок, поради което е стабилизирано. Ето защо и договорът е валиден и обвързва страните. Освен това в протокола от общото събрание е обективирано пълномощно, с което присъстващите са упълномощили дружеството да представлява етажната собственост пред съда за принудително събиране на сумите от собственици, имащи задължения към етажната собственост.
Със сключения договор за предоставяне на услуга „професионален домоуправител“ е определено възнаграждение за управителя в размер на 4 лева месечно, дължими от всяко домакинство във входа. Следователно за процесния период ответникът като собственик на самостоятелен обект в сградата дължи сума в размер на общо 92 лева, представляваща сбор от дължими възнаграждения за домоуправител. Същевременно ответницата не е ангажирала доказателства, а няма и твърдения в тази насока, да е извършвала плащания на търсените суми, нито към падежа им, нито към датата на подаване на исковата молба, поради което така заявената претенция се явява доказана по основание и размер.
По отношение на дължимите вноски към фонд „Ремонт“ и фонд „Текуща поддръжка“ в размер на по 1 лев месечно за периода 06.2018 г. – 12.2019 г. и по 2 лева месечно за периода 01.2020 г. – 04.2020 г. в размер на общо 54 лева съдът намира следното:
В чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 7 ЗУЕС е предвидено, че общото събрание приема решения за размера на вноските за управлението и поддържането на общите части на сградата, както и за фонд „Ремонт и обновяване“. По делото не са представени преписи от протоколи, в които да са обективирани решения на общото събрание за определяне на размера на паричните вноски. В случая до края на 2019 г. месечната вноска, която се търси, е 1 лев, а след това размерът й е повишен на 2 лева. Няма обаче представени по делото протоколи от проведени общи събрания дали решения за определяне на този размер са гласувани, като за съда остана неясно кога и по какъв ред е станало това, въпреки разпределената в тази насока доказателствена тежест. Само на това основание исковата претенция за заплащане на дължими вноски към фонд „Ремонт“ и фонд „Текуща поддръжка“ се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат
разноски в размер на общо 422,19 лева, съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното,
Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА Н.С.Е.,
родена на *** г., гражданин на Руска федерация, да заплати на Етажната собственост на вх. В, бл. 258, ж. к. Меден рудник, гр. Бургас,
представлявана от професионален домоуправител „Акритос ТТ“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. С№ 2, вх. А, ет. 4, ап. 4, сумата 92 лева, представляваща сбор от дължими
възнаграждения за домоуправител за периода от месец
юни 2018 г. до
месец април 2020
г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на исковата молба – 26.05.2020 г. до окончателното плащане
на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдения размер до пълния претендиран
такъв от 146 лева
за неплатени вноски към фонд „Ремонт“ и фонд „Текуща поддръжка“.
ОСЪЖДА Н.С.Е.,
родена на *** г., гражданин на Руска федерация, да заплати на Етажната собственост на вх. В, бл. 258, ж. к. Меден рудник, гр. Бургас,
представлявана от професионален домоуправител „Акритос ТТ“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. С№ 2, вх. А, ет. 4, ап. 4, съдебно – деловодни разноски в размер на 422,19 лева
(четиристотин двадесет и два лева и деветнадесет стотинки).
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н. Ковачева
Вярно с оригинала!
С. Добрева