Р Е Ш Е Н И Е
№ 260046
Гр.Оряхово,14.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховски районен съд, в публичното съдебно
заседание на двадесет и пети март две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.КЪНЕВА-САНКОВА
при секретаря Г.Цветкова, като разгледа докладваното от съдия Кънева-Санкова
гр.д. № 5 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
От „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, 1404, район Триадица, бул.“България“
№ 81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю.б.ц. – управител, чрез пълномощника си
адв. В.П.Г.- от АД „Г. и П.“ против Б.Б.С., с ЕГН ********** ***, е предявен
иск за приемане за установено по отношение на ответника, че същият дължи на
ищеца сумата от 619.97 лв. /шестстотин
и деветнадесет лева и деветдесет и седем ст./ представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на Договори за далекосъобщителна услуга и незаплатен
остатък от цена на лизингово устройство, по цедиран Договор за електронни
съобщителни услуги с клиентски № 15689284002/12.05.2017 г., сключен с „БТК“ ЕАД
и длъжника, от които сумата от 89.97 лв. /осемдесет и девет лева и деветдесет и
седем ст./, неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски №
15689294002 и сумата от 530.00 лв. /петстотин и тридесет лева и нула ст./,
представляваща незаплатена цена на лизингово устройство GSM
SAMSUNG GALAXY A5 2017
Г. съгласно Договор за лизинг от 12.05.2017 г. ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 11.08.2020 г. – датата на подаване на заявлението, до
изплащане на вземането, както и сумата
от 25.00 лв. /двадесет и пет лева
и нула ст. / държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 180.00 лв. /сто и осемдесет лева нула
ст./, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 166/11.08.2020 г. по
ч.гр.д. № 336/2020 г. на ОРС.
Претендират
се и направените съдебно-деловодни разноски в исковото производство.
В исковата молба се твърди, че между „БТК“
ЕАД и ответника, е сключен договор за предоставяне на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер 15689284002/12.05.2017 г., с който му е
предоставена мобилна услуга за номер **********, при тарифен план Smart L+, с месечна абонаментна такса от 29.99 лв. с ДДС, за срок от 24 месеца. На
същата дата – 12.05.2017 г., ответникът сее възползвал от преференциални
условия, предложени от мобилния оператор, сключвайки договор за лизинг №
********** за устройство GSM SAMSUNG GALAXY A5 2017 на обща лизингова цена 636 лв., с 24
броя месечни лизингови вноски, от които 23 в размер на 26.50 лв. и една
последна лизингова вноска в размер на 26.50 лв.
В ИМ се сочи, че абонатът е потребил и не е
заплатил мобилни услуги за периода 22.05.2017 г. до 21.07.2017 г. на обща
стойност 210.19 лв., като към всяка от фактурите е приложено извлечение –
детайлизирана справка от потреблението за ползваната услуга.
Сочи
се също, че неизпълнението на абоната ответник да заплати стойността на
потребените и фактурирани услуги на стойност 210.19 лв. е обусловило правото на
БТК по чл. 50 от ОУ вр.чл.43 т.1 да прекрати едностранно индивидуалния договор
на абоната. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на
ответника, мобилния оператор е издал по клиентски № 15689294002/22.07.2017 г.
крайна фактура № **********, в която е начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 295.46 лв., от които
се претендира сумата от 89.97 лв. Претендират се и 20 лизингови вноски в размер
на 530.00 лв., като е включена и сумата за потребените мобилни услуги от
предходни периоди.
Процесният
договор е деактивиран на 15.08.2017 г., като
същата се генерира автоматично по вградената електронна система на
оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след
изтичане на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Сочи
се също, че неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния
оператор да ангажира договорната отговорност на абоната съгласно т.2 в договора. Същата предвижда, че
в случай на прекратяване на споразумението, се прекратяват и всички
допълнителни споразумения към него, вкл. и за допълнителни услуги. Ако споразумението
бъде прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане или по вина на
абоната включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД
неустойка, равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им
размер месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент за които договорът се
прекратява, включително за допълнителни услуги по техния стандартен размер без
отстъпка.
В ИМ
се сочи също, че въз основа на действащите между страните договори, по които
длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в срок издадените му фактури
за потребените от него услуги е обусловило правото на ищеца да прекрати
предсрочно гореописания договор на 15.08.2017 г. и на претендира неустойка в
размер на 89.97 лв., представляваща сбор от трикратния размер на месечните
такси за всяка абонаментна услуга от сключения договор.
За
устройство GSM SAMSUNG GALAXY A5
2017 се дължи цената в размер на 530.00
лв. след м. август 2017 г., като периодът, за който са дължими предсрочно
изискуемите лизингови вноски е от м. 08.2017 г., когато е издадена крайната
фактура, до изтичането на договора, а именно 05.2019 г., като са включени общо
20 броя предсрочно изискуеми вноски по 26.50 лв.
Сочи се също, че на 16.10.2018 г. между „БТК“
ЕАД и „С.Г.Груп“ ООД, е сключен Договор за
цесия и приложение № 1, по силата на който вземането на Б.Б.С., е
прехвърлено в полза на „С.Г.Груп“ ООД.
С Договор за цесия от 01.10.2019 г. и
Приложение 1, „С.Г.Груп“ ООД прехвърля в полза на „ЮБЦ“ ЕООД вземането предмет
на договора.
Съгласно чл.6 ал.2 от договора за цесия от
01.10.2019 г., считано от подписването му, „ЮБЦ“ ЕООД има качеството освен на
цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с уведомяването на длъжниците
за извършеното прехвърляне на вземания.
На последно място се
сочи, че връчването на ИМ на длъжника, към която са приложени и документи,
удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера, е възприето
като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл. 99 ал.4 от ЗЗД и в
практиката на ВКС.
В
подкрепа на иска са представени и приети писмени доказателства.
В
срока за отговор по чл.131 ГПК,
от ответника не е постъпил писмен такъв.
В съдебно заседание за ищеца не се явява
представител. От пълномощника на същите адв.В.Г. е постъпила молба вх. № 260946/24.03.2021
г. в която поддържа иска. Прави искане на осн.чл.238 ал.1, ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, ако са налице процесуалните предпоставки за това,
както и на осн.чл.237 ГПК да бъде постановено решение при признание на иска,
ако е налице признание на иска от страна на ответника.
Ответника се явява лично и признава иска.
Претендира
направените в заповедното и исковото производство разноски.
Съдът
намира предявеният иск за допустим - предявен е от и против надлежни страни по
спора при наличие на положителните процесуални предпоставки за правото на иск и
отсъствие на отрицателни такива.
Допустими са и направеното признание на иска
и искането на ищеца за постановяване на решение при признание на иска.
Съдът,
като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството
по делото е образувано по иска с правно основание чл. чл.415 ал.1, вр.чл.422
ал.1 ГПК.
От доказателствата по делото безспорно се
установи, че между ищеца и ответника е бил сключен договор за предоставяне на
мобилни услуги с индивидуален клиентски номер 15689284002/12.05.2017 г., с
който му е предоставена мобилна услуга за номер **********, при тарифен план Smart L+, с месечна абонаментна такса от 29.99 лв. с ДДС, за срок от 24 месеца. На
същата дата – 12.05.2017 г., ответникът сее възползвал от преференциални
условия, предложени от мобилния оператор, сключвайки договор за лизинг №
********** за устройство GSM SAMSUNG GALAXY A5 2017 на обща лизингова цена 636 лв., с 24
броя месечни лизингови вноски, от които 23 в размер на 26.50 лв. и една
последна лизингова вноска в размер на 26.50 лв.
Установено
е също, че длъжника е потребил и не е заплатил мобилни услуги за периода
22.05.2017 г. до 21.07.2017 г. на обща стойност 210.19 лв. Неизпълнението на
абоната ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на
стойност 210.19 лв. е обусловило правото на БТК по чл. 50 от ОУ вр.чл.43 т.1 да
прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. След едностранното
прекратяване на индивидуалните договори на ответника, мобилния оператор е издал
по клиентски № 15689294002/22.07.2017 г. крайна фактура № **********, в която е
начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги
в размер на 295.46 лв., от които се претендира сумата от 89.97 лв. Претендират
се и 20 лизингови вноски в размер на 530.00 лв., като е включена и сумата за
потребените мобилни услуги от предходни периоди.
Съдът, като съобрази становищата на страните,
намира, че са налице предпоставките за произнасяне на решение при признание на
иска по реда на чл. 237 ал.1 ГПК, тъй като ответника признава иска, а ищецът
чрез пълномощника си, изрично е поискал съдът да се произнесе с решение при
признание на иска.
Спазени
са изискванията на чл.237 ал.3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на
закона и добрите нрави, а от друга страна е такова с което страната може да се
разпорежда;
Настоящето решение се основава на признанието
на иска от страна на ответника по делото. Съдът приема от фактическа и правна
страна, че предявеният иск е допустим и основателен, съответно признат от
ответницата чрез особения и представител и следва да бъде уважен.
С оглед направеното признание на иска и
установеното от фактическа страна а именно: че между страните е бил сключен Договор
за електронни съобщителни услуги с клиентски № 15689284002/12.05.2017 г., който
не противоречи на морала и закона.
Настоящият съдебен състав и с оглед разпоредбата на чл. 237 ал.2 ГПК намира, че
не е необходимо да мотивира същото.
Ищеца претендира и направените по делото
разноски, които възлизат в общ размер на 410.00 лв., които: 205.00 лв. в
заповедното производство и 205.00 лв. в исковото производство.
При този изход на спора следва да се приеме,
че разноските, направени от ищеца в заповедното производство, както и тези,
сторени в производството по общия исков ред следва да се възложат на ответника.
Мотивиран от горното и на основание чл.237,
ал.1 ГПК, Оряховският районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА
за установено по отношение на Б.Б.С.,
с ЕГН ********** ***, че същият дължи на
ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, 1404, район Триадица, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, представлявано от
Ю.б.ц. – управител, чрез пълномощника си адв. В.П.Г.- от АД „Г. и П.“ сумата от 619.97 лв. /шестстотин и деветнадесет
лева и деветдесет и седем ст./ представляваща неустойка за предсрочно прекратяване
на Договори за далекосъобщителна услуга и незаплатен остатък от цена на
лизингово устройство, по цедиран Договор за електронни съобщителни услуги с
клиентски № 15689284002/12.05.2017 г., сключен с „БТК“ ЕАД и длъжника, от които
сумата от 89.97 лв. /осемдесет и девет лева и деветдесет и седем ст./,
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски № 15689294002 и
сумата от 530.00 лв. /петстотин и тридесет лева и нула ст./, представляваща
незаплатена цена на лизингово устройство GSM SAMSUNG GALAXY A5 2017 Г. съгласно Договор за лизинг
от 12.05.2017 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от
11.08.2020 г. – датата на подаване на заявлението, до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Б.Б.С.,
с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЮБЦ“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, 1404,
район Триадица, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю.б.ц. –
управител, чрез пълномощника си адв. В.П.Г.- от АД „Г. и П.“ направените в
заповедното производство и в исковото производство разноски в общ размер на 410.00 лв./четиристотин и десет лева и нула ст.
Решението подлежи на
обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: