РЕШЕНИЕ
№ 21748
гр. София, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110131781 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1,
т.1, пр.1, КЗ вр. чл. 45, ЗЗД, вр. с чл. 86 ЗЗД.
Образуван е по искова молба на ЗД “*********“ АД с ЕИК **********,
седалище и адрес на управление гр. ************, срещу И. А. А. с ЕГН
**********, с адрес с. ***********, по чл. 500 от КЗ и по чл. 45 от Закона за
задълженията и договорите за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 959, 90 лева, представляващи изплатено обезщетение за щета на
МПС (под № **********), заедно със законната лихва върху сумата от датата
на завеждането на исковата молба (03.06.2024 г.) до окончателното плащане, а
също и за присъждането на направените разноски.
Твърди се с исковата молба, че на 21.06.2020г. в района на
************* е реализирано ПТП с участието на МПС “Рено Меган Сценик”
с рег. №*********, собственост на И. А. и управлявано от същия, който при
движение навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с МПС
“Фиат Мареа” с ре. №********, собственост на А. Г. И. и управлявано от М.
А. И.. Според Протокол за ПТП №323р-6395, съставен от органите на КАТ, И.
А. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 2,35‰. В ищцовото
1
дружество е заведена щетата и е изплатено обезщетение на А. И. в размер на
934, 90 лева на основание застраховка “Гражданска отговорност”.
Ответникът бил уведомен с писмо от ищеца, че следва да възстанови
търсената сума, но заплащане не последвало. Поради изложеното ищецът
претендира осъждане на ответника да му заплати търсената сума ,
представляваща застрахователно обезщетение и обичайни ликвидационни
разноски по определянето му, като претендира и законната лихва от датата на
исковата молба .
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата
молба и доказателствата към нея , ответникът И. А. А. не е депозирал писмен
отговор и не е взел становище по предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически
и правни изводи:
Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника или негов
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, е
прекратено съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно
решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както
2
и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от
ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявения
иск е вероятно основателен.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
На основание чл. 493, ал. 1, т. 5 вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 и ал. 3 КЗ
ответникът дължи и законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба в съда - 03.06.2024г.
По разноските:
На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените съдебно – деловодни разноски съгласно представения списък в
общ размер на 150 лева.
Воден от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
чл. 500, ал. 1, т.1, пр.1, КЗ вр. чл. 45, ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. А. А., ЕГН ********** да заплати на ЗД “*********”
АД, ЕИК ********** сумата 959, 90 лева на основание чл. 500, ал. 1, т.1, пр.1,
КЗ вр. чл. 45, ЗЗД ,вр. с чл. 86 ЗЗД представляваща регресно вземане за
изплатено обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил “Фиат
Мареа” с рег. № ********, причинени вследствие на ПТП, настъпило на
21.06.2020г. , в района на с. ************* заедно със законната лихва от
датата на исковата молба – 03.06.2024г. до окончателното изплащане на
вземанетго.
ОСЪЖДА И. А. А., ЕГН ********** да заплати на ЗД “*********”
3
АД, ЕИК ********** сумата от 150 лева , представляваща разноски по
настоящото дело за юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна
такса по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн. чл. 239, ал.4, ГПК .
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.
240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4