РЕШЕНИЕ
№ 774
Хасково, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Хасково - XII тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
ИВА БАЙНОВА |
|
Членове: |
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА |
При секретар СВЕТЛА ИВАНОВА
и с участието на прокурора ЕЛЕОНОРА ПЕТРОВА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия ИВА БАЙНОВА канд № 20237260700739 / 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Началник
РДНСК - Хасково, срещу Решение №128/05.05.2023г., постановено по АНД
№20235640200238 по описа на Районен съд – Хасково за 2023 година.
В касационната жалба се твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че съдът напълно правилно посочвал, че
кметът на общината не бил обвързан със задължението да издаде заповед за
одобряване на ПУП-ПРЗ, доколкото в предоставения му от закона срок той можело
да издаде отказ от одобряване на ПУП-ПРЗ или указание за отстраняване на
нередности или представяне на допълнителни документи, съгласно чл.5в от ЗУТ.
След като обаче не сторил нито едното, нито другото в 14-дневния срок от
подаване на заявление с рег. индекс 94 Ш-791-3/09.08.2022г., за кмета на
общината възникнало задължението да издаде заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ,
така, както било посочено и в чл.129, ал.2 от ЗУТ. Никъде в горецитираната
материалноправна норма не пишело „да се произнесе“, т.е. законодателят приемал,
че след като не е издаден отказ или писмено указание за отстраняване на
нередовности по заявлението, за длъжностното лице възниквало задължението вече
не да се произнесе, а да издаде заповед. С оглед посоченото се счита, че в
наказателното постановление изпълнителното деяние било посочено правилно ,
квалификацията на нарушението била посочена точно и съобразно закона, а
начинът, по който съдът го тълкувал, бил непрецизен и в отклонение от
законовата разпоредба. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване изцяло
на наказателното постановление.
Ответникът, редовно призован, не изразява
становище по касационната жалба.
Представителят на ОП - Хасково счита
касационната жалба за неоснователна. Предлага да се остави в сила решението на
Районен съд – Хасково като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е
неоснователна.
С оспореното решение Районен съд – Хасково е
отменил Наказателно постановление №Х-15-2/27.02.2023г. на Началника на Регионална
Дирекция за национален строителен контрол Хасково (РДНСК Хасково), с което на
С. Н. Д., Кмет на Община Хасково, за нарушение на чл.129, ал.2, изречение трето
от ЗУТ и на основание чл.232, ал.1, т.5 от ЗУТ, е наложено административно
наказание - глоба в размер на 1000 лева.
За да постанови този резултат, районният съд е
приел, че при съставяне на АУАН и издаването на НП е допуснато процесуално
нарушение от категорията на съществените, което налага отмяна на последното. В
тази насока е посочил, че и в двата акта описанието на нарушението не е пълно и
точно, и не отговаря на посочената правна квалификация на същото. Според
районния съд в случая точната правна квалификация на нарушението е чл.232,
ал.1, т.5 , вр. чл.129, ал.2 от ЗУТ. Съдът е приел, че в текста на чл.232,
ал.1, т.5 от ЗУТ се съдържа и правилото за поведение, което е санкционирано в
случая, т.е. самото нарушение, и то е непроизнасяне по искане за разрешаване,
процедиране и одобряване на устройствени планове и техни изменения в срока по
чл.129, ал.2 от ЗУТ, а в АУАН и НП нарушението е описано като неиздаване на
заповед за одобряване на ПУП. Посочил е, че има разлика в това органът да не се
произнесе в срок и да не издаде точно заповед за одобряване на ПУП. Така според
районния съд, в описанието на санкционираното деяние липсват елементи от
обективната му страна, което е довело до разминаване между текстовото описание
на нарушението и правната му квалификация. Съдът е изложил съображения, че
вменяването на изрично и точно задължение на жалбоподателя да издаде точно
определен вид заповед в случая не осъществява състава на нарушението по чл.232,
ал.1, т.5 от ЗУТ, още повече, че нито в АУАН, нито в НП се сочи дали има друго
произнасяне, а именно отказ или спиране.
Обжалваното решение е правилно.
Същото е постановено при изяснена фактическа
обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими
доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите
изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото
доказателства.
Изложените в решението на Районен съд – Хасково
изводи за отмяна на наказателното постановление се споделят изцяло от
настоящата инстанция.
Правилно районният съд е приел, че в случая
административнонаказателната процедура е проведена при допуснато съществено
процесуално нарушение което води до отмяна на издаденото НП. Съгласно чл.232,
ал.1, т.5 от ЗУТ, наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не
е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което в срок, определен с
нормативен акт не се произнесе по искане за разрешаване, процедиране и
одобряване на устройствени планове и техни изменения, за съгласуване и
одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж, за
съставяне или издаване на строителни книжа, скици, визи за проектиране и други;
не извърши проверки или други технически услуги; не отговори на постъпила
жалба; не препрати искането, съответно жалбата на компетентния орган.
В чл.129, ал.2 изр. трето от ЗУТ е предвидено,
че заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането
на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет.
От описанието на нарушението в АУАН и НП е
видно, че вмененото на касационния ответник противоправно деяние се изразява в
това, че във функциите си на Кмет на Община Хасково, не е издал в
законоустановения срок по чл.129, ал.2, изр. трето от ЗУТ заповед за одобряване
на ПУП-ПРЗ за ПИ 77195.704.623 по КК на гр. Хасково по заявление, постъпило в
Община Хасково с рег. индекс 94 Ш-791-3/09.08.2022г.
Споделя се приетото от районният съд, че е
налице разлика между непроизнасянето на органа в определен законоустановен срок
и неиздаването на точно определен вид акт – в случая заповед за одобряване на
ПУП. Издаването на заповед с подобно съдържание е само една от възможностите за
произнасяне по чл.232, ал.1, т.5 от ЗУТ , като разпоредбата не визира в какъв
смисъл следва да е то. В тази връзка правилен се явява изводът, че не са
посочени в пълнота елементите от обективната страна на нарушението, което е
довело до разминаване между текстовото му описание и правната му квалификация,
а последното ограничава правото на защита на санкционираното лице.
Безспорно в НП, а и в АУАН, следва да бъдат
описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат
наведени и доказателства в тяхна подкрепа, съответно да се посочат точно
законовите разпоредби, които са били нарушени, тъй като твърдяното нарушение е
предмет на доказване по делото. Допуснатото нарушение на процесуалните правила
при издаване на наказателното постановление е съществено и съставлява
самостоятелно основание за отмяна на същото, в каквато насока са и изводите на
районния съд.
С оглед всички обстоятелства и доказателства по
делото, изцяло се споделят развитите съображения за отмяна на наказателното
постановление като в тази връзка касационната инстанция, на основание чл.221,
ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение.
Предвид изложеното, касационните оплаквания не
намират опора в доказателствата по делото и се явяват неоснователни. Решението
на районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, и
следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№128/05.05.2023 г., постановено по АНД №20235640200238 по описа на Районен съд
– Хасково за 2023 година.
Решението е окончателно.
|
Председател: |
||
|
Членове: |