№ 349
гр. С., 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600440 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подс. М. С. М., редовно призован, се явява лично и с
адв. С. К. от АК С. надлежно упълномощен.
Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се представлява от
прокурор Х..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по въззивна жалба на адв. К., като
защитник на подс. М., срещу осъдителна присъда по НОХД 784/2021 г. по
описа на РС С..
С въззивната жалба се изразява становище за неправилност и
необоснованост на присъдата на РС. Изложени са основания за отмяна на
1
същата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно на
основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК се иска производството да бъде прекратено,
като материалите по делото да бъдат изпратени на Патентно ведомство за
налагане на административно наказание на подс. М. по смисъла на чл.127 от
Закона за марките и географските значения.
В допълнителната въззивна жалба на защитника се навеждат
допълнителни доводи, свързани с постановяване на първоинстанционния при
допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, тъй като съдът
не е изложил мотиви точно въз основа на кои доказателства е направил
правен извод, че обвинението е установено по безспорен и категоричен
начин.
С жалбата не са направени доказателствени искания
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие
Адв. К.: Изцяло поддържам жалбата.
Подс. М.: Присъединявам се към адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за неоснователна. Налице са
предпоставки за потвърждаване на първоинстанционната присъда.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, намирам жалбата за неоснователна.
Оспореният от страна на подсъдимия и неговия защитник са в две насоки ,
като основната е липсата на субективност от страна на съответния състав,
поради незнание, че се касае за дрехи изложени за продажба. Намирам тази
теза за необоснована и на защитна такава. Налице са достатъчно
доказателства, които са анализирани и от първоинстанционния съд за това, че
се касае за деяние осъществяващо и от субективна страна съответния състав.
Няма логика в твърдението, че се касае за окачване на дрехи с етикети в
2
магазин на място за продажба, заради това, че са пречели на място, където са
се намирали преди това. В тази връзка моля първоинстанционната присъда да
бъде потвърдена.
Адв.К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, както и допълнителните твърдения, които сме изложили с
допълнителната такава. Не съм съгласен с извода на представителя на ОП за
това, че не е налице субективен фактор за извършване на престъплението, за
което е обвинен и осъден подзащитния ми. Напротив налице е. На първо
място, налични са по делото категорични доказателства, че подсъдимият не е
знаел изобщо, че тези дрехи са изложени в неговия магазин, тъй като от
показанията на неговата служителска стана ясно, пък и същите не бяха
оборени с никакви други доказателства, а именно, че тя е изложила тези
дрехи без съгласието и без знанието на своя работодател, в случая
подсъдимия. Считам, че присъдата се основава единствено и само на
показанията на полицейските служители, които са извършили проверката,
което е в нарушение с практиката на ЕС по правата на човека. В тази връзка
ще посоча като аргумент делото на Димитър Митев срещу България, което е
образувано във връзка с § 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и
основните свободи, в което е посочено и отразено, че не следва присъдата да
се основава единствено на показания на полицейски служители, които са
участвали в проверката, и са провеждали беседи с подсъдимия. От друга
страна във връзка с алтернативното искане наказателното производство да
бъде прекратено и материалите да бъдат изпратени в Патентно ведомство за
налагане на административно наказание - в тази посока също има съдебна
практика. Колегата прокурор, аз лично съм имал такива случаи, в които той
самият е прекратявал производството и е изпращал материали на Патентно
ведомство, но ще посоча две такива определения, а именно определение №
832/0 4.12.2013 г. по ЧНД 1672/2013 г. на ОС - Пловдив и определение №
3905/18.09.2014 г. по наказателно дело № 341/2014 г. на ОС Благоевград.
Считам,че би могло да се приложи тази разпоредба във връзка с чл. 36 от НК
във връзка с генералната и специалната превенция, която предвижда закона, а
именно считам, че по този начин налагайки административно наказание
глоба, която няма да е много малък размер всъщност ще поправи подсъдимия
за да не извършва в бъдеще подобни деяния, ако счетете, че в този случай е
извършено. В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.
3
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. М. С. М..
Подс. М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. М. С. М..
Подс. М.: Моля да отмените присъдата и ако може да се образува
производство за глоба, да не е осъдителна присъда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 09.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4