РЕШЕНИЕ
№ 31.05.2018г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд, I-ви граждански състав
На 02.05 2018 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при участието
на секретаря Елена Стоилова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско
дело № 2163 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от "Р.
(Б.)" ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ***, с ЕИК: ***,
представлявано от А. В. А. - изпълнителен директор и М. Т. П. – прокурист
против Т.И.Д., ЕГН **********, Й.С.Д., ЕГН **********, двамата с адрес: *** и М.Ц.М.,
ЕГН **********,***. От съда претендира да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на
ответниците: Т.Д. - кредитополучател, Й.Д. – съдлъжник и М. Д. -
поръчител съществуването и изискуемостта
на вземанията на банката, произтичащи от Договор за банков кредит от *** г.,
изменен и допълнен с Анекс ***и Анекс ***, съгласно издадените заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч. гр. д. № ***по описа за
2017г. на РС- К., IV състав, а именно: изискуема главница в размер на *** лева
(***), от която обявена за предсрочно изискуема главница на 18.11.2016г. в
размер на *** лева(***) и редовно падежирала главница, за периода от 05.10.2012г.
до 05.11.2016г. в размер на *** лева (***); изискуема редовна лихва в размер на
*** лева(*** ), начислена за периода от 05.10.2012 г. до 17.11.2016г.
включително; изискуема наказателна лихва в размер на ***лева (***), начислена
за периода от 18.11.2016г. до 26.01.2017г. включително върху предсрочно
изискуема главница; изискуема наказателна лихва в размер на *** лева(***),
начислена за периода от 05.10.2012г. до 05.11.2016г. вкл., върху вноски с
настъпил падеж, ведно със законна лихва за забава върху главницата за периода
от 30.01.2017г. до изплащане на вземането. При условията на евентуалност - в случай че главните
установителни искове по чл. 422, във връзка с чл. 415 от ГПК бъдат отхвърлени
изцяло или частично като неоснователни, на основание чл. 79, във връзка с чл.
86 от ЗЗД, да бъдат осъдени ответниците да заплатят на Банката гореизложените суми. Твърди, че настоящата искова молба
служи като покана за изпълнение на сумите. Исковата молба имала характер на
уведомление до длъжника за настъпването на предсрочната изискуемост на вземанията.
Счита, че съдът следва да зачете този юридически факт, наред с всички факти,
имащи значение за спорното право, настъпили до приключването на съдебното
дирене в настоящата инстанция. Твърди, че длъжникът изпада в забава по
отношение на предсрочно изискуемите вземания, считано от датата на получаване
на исковата молба. В случай че съдът уважи евентуално съединените осъдителни
искове, претендира законна лихва за забава върху всяко отделно претендирано
вземане, считано от датата на предявяване на исковата молба. Възнаградителният характер на
редовната лихва и санкционният характер на неустойката не препятствали
приложимостта на чл. 86 от ЗЗД. Моли
за присъждане на сторените по делото разноски, включително и по заповедното
производство.
Ответниците
Т.И.Д. и Й. С.Д. в срока по чл.131 от ГПК са подали идентични писмени отговори. Правят възражение за прекратяване на производството породи
недопустимост на предявените искове на основание чл.299, ал.2 във вр.с ал.1 от ГПК. Позовават се на това, че между същите страни, за същото правно основание и
за същото искане било инициирано и образувано гр.дело № *** по описа на РС - К.,
решението, по което е отменено с решение на въззивния съд по в.т.д. ***., с което исковете на "Р. (Б.)" ЕАД са били отхвърлени. В случай, че не
бъде уважено възражението им претендират прекратяване на делото породи липса на активна
легитимация на банката да предяви посочените искове. Твърдят, че задълженията
по образуваното въз основа на издадения изпълнителен лист по ч. гр. д. №***по
описа на РС – гр. С. З. изпълнителното дело № *** по описа на ЧСИ И. С. са
изплатени от поръчителя М.Ц.М..
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК отговор е депозирала и
ответницата М.Ц.М.. Възразява, че е налице процесуална пречка за разглеждане на
предявените искове на осн. чл. 299, ал. 1 от ГПК, тъй като спорът е бил
разрешен с влязло в сила решение и не може да бъде пререшаван. На следващо място се позовава на
влязло в сила решение по спор между нея и "Р.
(Б.)" ЕАД по иск с правно
основание чл.439 от ГПК, с което е признато за установено, че не дължи на
банката суми по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ И. С. с рег. № ***, с
район на действие Окръжен съд - С. З.. Твърди, че отговорността й като поръчител е
отпаднала и не може да бъде отново ангажирана след като Решение № ***. на
Окръжен съд С. З. по в.т.д.
№ ***. било влязло в сила. Твърди, че шестмесечния срок по чл. 147 от ЗЗД за ангажиране на
отговорността й като поръчител е изтекъл. Пропуснатият по отношение на нея като поръчител
шестмесечен срок бил факт дори от гледна точка на прекия й иск срещу банката,
по който Районен съд С. З. се произнесъл с Решение от 29.04.2015г., по гр.д. №***,
а Окръжен съд С. З. го бил потвърдил с Решение № ***. по в.гр.д. № ***..
Страните, редовно уведомени за датата на съдебното
заседание, ищецът и ответницата М.М., чрез процесуалните си представители, а
ответниците Д., чрез писмени бележки, поддържат изложеното в исковата молба и в
отговорите.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа
страна:
На ***г. бил сключен Договор за банков кредит между „Р.
(Б.)“ ЕАД, Т.И.Д. - кредитополучател, Й.С.Д. - солидарен длъжник и М.Ц.М. - поръчител, по
силата на който банката предоставила кредитополучателя банков кредит в размер
на *** лева, който да бъде използван за рефинансиране на кредит и потребителски
нужди. Съгласно чл.1 от Договора краен срок на погасяване на кредита бил
25.10.2011 г.. В чл. 4 от Договора страните са договорили възнаградителна лихва
в размер на 12.5%. Съгласно чл. 4.4 от Договора при забава в плащането на
дължими суми по кредита, Кредитополучателят дължи на Банката обезщетение за
забава - наказателна надбавка към лихвата в размер на 12 пункта годишно. В чл. 5. от Договора било договорено, че
кредитът следва да бъде погасен на 60 равни анюитетни вноски, всяка в размер на
***лева, дължими на 25-то число на съответния месец, считано от 25.11.2006 г.
до 25.10.2011 г., съгласно Погасителен план, който бил неразделна част от
договора. Договорът за банков кредит от *** г. е подписан и от солидарния длъжник Й.С.Д., която се съгласила да отговаря заедно с кредитополучателя пред Банката за
погасяването на всички дължими суми в срок, съгласно условията на договора за
кредит. В чл. 8 от договора страните са
уговорили, че за обезпечаване на всички вземания на банката се учредява поръчителство
от М.Ц.М., която поела солидарно задължение да отговаря за всички задължения на
кредитополучателя към кредитора до окончателното им погасяване.
С Анекс №*** към Договора за банков кредит Банката,
кредитополучателят, солидарният длъжник и поръчителят са договорили нов краен
срок на кредита - 25.10.2013г. и нов погасителен план. В чл. 8 от Анекс 1
страните са уговорили, че при забава в плащането на дължими суми по кредита, кредитополучателят/
съдлъжникът дължи на Банката обезщетение за забава - наказателна надбавка към
лихвата в размер на 10(десет) пункта годишно.
С Анекс № *** в чл.
4 крайният срок на договора бил удължен
до 05.11.2017г. и бил договорен нов погасителен план. В чл. 5 страните се
съгласили падежната дата по договора да се промени от 25-то на 5-то число на
съответния месец. Съгласно чл. 13 от анекса, при неплащане от страна на
кредитополучателя изцяло или частично на което и да е парично задължение по
договора продължение на 60 дни, считано от деня следващ деня в който изтича указания срок, кредитът
(непогасената главница, ведно с дължимите такси, разноски, лихви и наказателна
лихва) става автоматично предсрочно изискуем, като банката има право да
пристъпи към събиране на всички дължими суми по предвидения законов ред, без да
е длъжна да спазва поредност на способите и/или имуществото, срещу което
насочва изпълнението и без да уведомява за това, както кредитополучателя /съдлъжника.
По делото е прието
експертно заключение с вх. № 349/08.01.2018г., което съдът кредитира като
компетентно и обективно изготвено. Вещото лице е установило, че на 11.08.2006 год. по сметката на Т.И.Д. IBAN:
***и усвоени *** лв., предоставени съгласно Договор за банков кредит от *** год.. Експертът е констатирал,
че имало непогасени задължения по процесния кредит, изменен и допълнен с Анекс
№ *** г. и Анекс
№ ***г. към датата на подаване на
заявлението за издаване на
заповед за изпълнение /30.01.2017 г./, както следва: просрочени главници за периода
от 05.10.201 2г. до 05.11.2016 г. включително в размер на *** лева; предсрочно
изискуема главница от 18.11.2016г. в размер на *** лв.; начислена просрочена
редовна възнаградителна лихва в размер на *** лв.; начислена просрочена
наказателна лихва - *** лв. Видно от таблица № 1 отразена в заключението на
вещото лице ответниците са
изпаднали в забава по отношение на плащането на месечните погасителни вноски-
не са платени вноски (включващи главница и лихва) с падежи: 05.10.2012;
05.11.2012; 05.12.2012; 05.01.2013; 05.02.2013; 05.03.2013; 05.04.2013;
05.05.2013; 05.06.2013; 05.07.2013; 05.08.2013; 05.09.2013; 05.10.2013;
05.11.2013; 05.12.2013;05.01.2014; 05.02.2014; 05.03.2014; 05.04.2014;
05.05.2014; 05.06.2014; 05.07.2014; 05.08.2014; 05.09.2014; 05.10.2014; 05.11.2014;
05.12.2014;05.01.2015; 05.02.2015; 05.03.2015; 05.04.2015; 05.05.2015;
05.06.2015; 05.07.2015; 05.08.2015; 05.09.2015; 05.10.2015; 05.11.2015;
05.12.2015; 05.01.2016; 05.02.2016; 05.03.2016; 05.04.2016; 05.05.2016;
05.06.2016; 05.07.2016; 05.08.2016; 05.09.2016; 05.10.2016; 05.11.2016.
Последното плащане, което е правено по кредита е отбелязано в таблица на стр.
26 от заключението и възлиза на стойност
100 лв. от дата 29.11.2013г.. В съдебно заседание вещото лице
поясни, че е взела предвид това последно плащане при изчисляване размера на главницата и
лихвите по кредита.
Предсрочната
изискуемост на всички вземания на Банката по Договор за банков кредит от ***
г., изменен и допълнен с Анекс ***и Анекс ***г. е настъпила с достигането до
адреса на кредитополучателя на писмо с изх.№ 905-215/11.11.2016г. за обявяване
на предсрочно изискуемост на кредита поради неплащане на Банката на
месечните вноски по кредита за периода
от 05.08.2012г. до 10.11.2016г. Видно
от приложената обратно разписка, писмото е достигнало до адреса на кредитополучателя
и е получено лично от него на 18.11.2016г..
Предсрочната изискуемост е обявена и на съдлъжника Й.С.Д.
с писмо изх. № ***, като видно от приложената обратно разписка, писмото е
достигнало до адреса й и е получено от съпруга ѝ на 18.11.2016.
Поръчителят М.Ц.М. е уведомена за настъпилата
предсрочната изискуемост с писмо изх. № *** като видно от приложената обратно
разписка, писмото е достигнало до адреса ѝ и е получено лично от нея.
Банката подала в РС - К. заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от
счетоводните книги, на основание чл. 417, т. 2 от ГПК. По образуваното ч. гр.
д. № ***по описа за 2017 г. на РС- К. били издадени заповед за незабвано
изпълнение и изпълнителен лист, по силата на които длъжниците Т.И.Д., Й.С.Д. и М.
Ц. М. са осъдени солидарно да заплатят на Банката сумите, както следва:
изискуема главница в размер на *** лева
по Договор за банков кредит от *** г., изменен и допълнен с Анекс ***и
Анекс *** , изискуема редовна лихва в размер на *** лева, начислена за периода
от 05.10.2012 г. до 17.11.2016г. включително, изискуема наказателна лихва в
размер на ***лева , начислена за периода от 18.11.2016г. до 26.01.2017г.
включително, изискуема наказателна лихва в размер на *** лева, начислена за периода
от 05.10.2012г. до 05.11.2016г. вкл., върху вноски с настъпил падеж, законна
лихва за забава за периода от 30.01.2017г. до изплащане на вземането, както и
сумата от ***лева платена държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение
в размер на ***лева.
Страните не спорят, а и от приложените по делото
граждански дела се установява, че на 23.01.2013г. "Р. (Б.)" ЕАД, - гр. София е сезирала РС – С. З. със заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист против
настоящите ответници Т.И.Д., Й.С.Д. и М.Ц.М. за вземане произтичащо от Договор
за банков кредит от *** г., изменен и допълнен с Анекс ***и Анекс ***г.. Сезираният
РС – С. З. издал заповед за незабавно изпълнение
№ ***. и изпълнителен лист от 24.01.2013 г. по ч.гр.дело № ***., по силата на
които тримата ответници били осъдени да заплатят солидарни на Банката изискуема
главница в размер на *** лева, изискуема редовна лихва в размер на ***лева
начислена за периода от 05.09.2012 г. до 24.10.2012 г. включително, изискуема
наказателна лихва в размер на *** лева, начислена за периода от 05.10.2012 г.
до 23.01.2013 г., както и сумата от ***лева - разноски по делото. За събиране
на вземането си банката образувала изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ И.
С., рег. № *** на КЧСИ. В срока по чл. 414, ал.2 от ГПК Т.И.Д. и Й.С.Д. подали
възражение против Заповедта за изпълнение издадена по ч.гр.дело № *** по описа
на РС - С. З., в следствие на което банката предявила против тях установителни
искове по чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК. С Решение № 566 от
28.11.2013г., постановено по гражданско дело № *** състав на РС К. уважил изцяло предявените от банката
установителни искове. Решението било обжалвано от Т. и Й. Д.. С влязло в сила
Решение № ***, постановено по въззивно търговско дело № ***. състав на ОС – С.
З. отменил изцяло решение №
566/28.11.2013 г., постановено по гр.д. № 1485/2013 г. по описа на Казанлъшкия
районен съд, вместо което постановил, че отхвърля предявения иск от Р. (Б.) ЕАД
против Т.И.Д. и Й.С.Д., с който се иска да се признае за установено по
отношение на ответниците съществуването на вземанията на банката за които била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № *** и
изпълнителен лист от 24.01.2013 г. по ч.гр.д. № ***г. по описа на РС - С. З.,
както следва: сумата от ***лв. - главница, сумата от ***лв. - редовна лихва за
периода 05.09.2012г.- 24.10.2012г. включително, сумата от *** лв. - наказателна
лихва за периода 05.10.2012г. - 22.01.2013г. включително, законната лихва върху
главницата от 23.01.2013г. /датата на подаване на заявление за издаване на
заповедта за изпълнение/ до изплащането й, произтичащи от договор за банков
кредит от ***г., анекс № *** и анекс № ***, по които ответниците били задължени
като кредитополучател и солидарен длъжник, като неоснователен. Мотивите на съда
са, че ответниците не са били надлежно уведомени за настъпилата предсрочна
изискуемост на кредита и че, видно от данните по делото преди обявяване на
кредита за предсрочно изискуем, ответниците са погасявали макар и частично и
със закъснение месечните вноски.
Междувременно изпълнителното дело № *** по описа на
ЧСИ И. С. било прекратено поради изплащане на сумите по изпълнителен лист от
24.01.2013г. от поръчителя М.Ц.М., чрез удръжки от трудовото възнаграждение в
размер ***лв.. Последната предявила иск срещу Р. (Б.) ЕАД – гр. София с правно
основание чл. 439 от ГПК. С Решение № ***, постановено по гражданско дело № ***състав
на РС – С. З. е признал за установено на основание чл. 439 ГПК, че М.Ц. в
качеството си на поръчител, не дължи на „Р. Б.“ ЕАД сумата от ***лева, както
следва: *** лв. главница, *** лв. редовна лихва, ***лв. наказателна лихва,
законна лихва върху главницата от 23.01.2013г. и ***лв. разноски по
делото. С Решение № *** по въззивно
гражданско дело № ***. състав на ОС С. З. потвърждава първоинстанционното решение.
Поръчителят М.М. уведомява с писмо с вх. № *** на осн.
чл. 99, ал.3 от ЗЗД банката, че правото да получи обратно така платените от нея
суми заедно с лихвата от момента на плащането е цедирала с договор за цесия на Х.
Д. Х., с ЕГН **********, с пост.адрес: ***, подписан на 10.11.2015г.
На 25.11.2015г. в Банката е постъпило искане с вх. № ***г.
от цесионера Х. Д. Х. да му бъде заплатено, прехвърленото на него, обратно
вземане на М.Ц.М., като заявява банкова сметка ***ане, цедирано с договор за
цесия от 10.11.2015г..
С платежно нареждане от 11.12.2015г., с уникален
регистрационен № 151211100064261 от сметката на „Р. Б.“ ЕАД № *** по сметка № ***,
BIC: ***стов е преведена сумата ***.00 лв., с вписано основание: Договор за
цесия от 10.11.2015 г. Това обстоятелство се потвърждава и от допълнителното
заключение с вх. № 2513/21.02.2018г. на
съдебно - икономическата експертиза,
съгласно което на 11.12.2015г. „Р. Б.“ ЕАД е възстановила сумата посочена в
платежното нареждане в размер *** лв. (***) на Х. Д. Х. - цесионер на М.М..
Транзакцията била отразена по кредита на сметката на Х. Д. Х. с № ***, открита
в същата банка.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира следното от правна страна:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове
с правни основания чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК , вр. чл. 430, ал.1
и ал.2 от ТЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД и чл. 138 от ЗЗД и евентуални искове с правно
основание чл. 430, ал.1 и ал.2 от ТЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД и чл. 138 от ЗЗД.
Съдът намира за неоснователно възраженията на
кредитополучателя солидарния длъжник и
поръчителя, че производството е недопустимо, тъй като с влязло в сила съдебно
решение № ***, постановено по въззивно търговско дело № ***. състав на ОС – С.
З. искът по чл. 422 ГПК, с ищец банката и ответници Т. и Й. Д., на същото правно основание и за същото
искане бил отхвърлен. Искът е отхвърлен, поради недоказване на настъпване на
предсрочна изискуемост към датата на подаване на заявление за издаване на
заповед за плащане, а не поради липса на облигационно задължение към ищеца. Това
не води до настъпване на сила на присъдено нещо и е налице възможност на
кредитора при съществуващо неплащане да
обяви предсрочна изискуемост на кредита с връчване на ново уведомление до кредитополучателя. Кредиторът може въз
основа на новоиздадено извлечение от счетоводните си книги да поиска издаване на
заповед за незабавно изпълнение и при възражение от длъжниците да
разгледа ново производство по искове по
чл. 422 от ГПК , в което отново да преценя дали е настъпила предсрочна
изискуемост. С оглед на гореизложеното
решението по търговско дело № ***. състав на ОС – С. З. не представлява отрицателна
процесуална пречка за
упражняването на правото на иск.
Неоснователно е и искането на Д. за прекратяване на делото породи липса на
активна легитимация на банката да предяви посочените искове, тъй като вземането
било изплатено от поръчителя М.М.. Видно от събраните по делото доказателства
Банката е върнала на цесионера на М., удържаните й по изпълнително дело № ***г.
по описа на ЧСИ И. С. суми.
Неоснователно е възражението на поръчителя М.М., че
след уважаването с влезли в сила решения по гр.дело № *** на РС С. З. и в.гр. дело № ***. на ОС С. З. на предявения
от нея иск с правно основание чл.439 от ГПК срещу банката отговорността й като поръчител била отпаднала
и не може да бъде отново ангажирана, тъй като шестмесечния срок по чл. 147 от ЗЗД за ангажиране на отговорността й като поръчител бил изтекъл. Срокът по чл. 147, ал.1 от ЗЗД е започнал да тече от
датата, на която волеизявлението на банката, че счита кредита
за предсрочно изискуем, е достигнало
до длъжника – кредитополучател. В конкретния случай се установи, че
срокът е започнал да тече на 18.11.2016г. и към датата на подаване на
заявлението в РС - К. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417
от ГПК - 27.01.2017г. / датата на
пощенското клеймо/ не е изтекъл.
С договор за банков кредит от ***г. сключен между „Р. (Б.)“ ЕАД - кредитор, Т.И.Д. - кредитополучател, Й.С.Д. - солидарен длъжник и М.Ц.М. поръчител страните са уговорили предоставяне от Банката на банков кредит в размер на *** лева, с краен срок на погасяване на кредита - 25.10.2011 г., съгласно чл.1. от Договора. Съгласно чл. 430, ал. 2 от ТЗ, договорът за банков кредит е лихвоносен. От чл. 3.1 от Договора се установява, че между страните е уговорена възнаградителна лихва в размер на 12.5% пункта надбавка годишно. В чл. 4.4 от Договора е уговорено, че при забава в плащането на дължими суми по кредита, Кредитополучателят дължи на Банката обезщетение за забава - наказателна надбавка към лихвата в размер на 12(дванадесет)пункта годишно. С Анекс №*** към Договора за банков кредит страните договорят нов краен срок на кредита - 25.10.2013г., нов погасителен план и обезщетение за забава - наказателна надбавка към лихвата в размер на 10 пункта годишно. С Анекс №*** крайният срок е удължен и става 05.11.2017г., договорен е нов погасителен план, падежната дата по договора да се промени от 25-то на 5-то число на съответния месец. Кредитът е усвоен в пълния му размер от *** лева. Видно от заключението на съдебно – икономическата експертиза кредитът не бил обслужван редовно като към момента на подаване за заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение били просрочени 50 падежирали погасителни вноски. Последното плащане от 29.11.2013г. г. като към момента на обявяването от банката на кредита за предсрочно изискуем били изминали повече от 60 дни съгласно чл. 13.1 от Анекс № 2. Кредитът е валидно обявен за предсрочно изискуем, поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на кредитополучателя, чл. 60, ал.2 ЗКИ и т.18 ТР № 3/2014 г. на ВКС. Кредитополучателят е уведомен лично за упражненото от банката право на 18.11.2016г.. Предсрочната изискуемост е обявена и на съдлъжника Й.Д. също на дата 18.11.2016. Поръчителят М.Ц.М. е уведомена за настъпилата предсрочната изискуемост с писмо изх. № ***получено лично от нея. Съгласно приетото по делото експертно заключение по съдебно – икономическата експертиза към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение задължението по кредита възлиза на следните суми: просрочени главници за периода от 05.10.2012г. до 05.11.2016 г. включително в размер на *** лева; предсрочно изискуема главница от 18.11.2016г. в размер на *** лв.; начислена просрочена редовна възнаградителна лихва в размер на *** лв.; начислена просрочена наказателна лихва - *** лв. Сумите съвпадат с тези по исковата претенция. Не се твърди и доказа съществуващите задължения да са погасени с плащане или по друг начин. Ето защо съдът намира установителните искове за изцяло основателни, поради което не дължи произнасяне по евентуално съединените с тях осъдителни искове.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 и
ал.8 ГПК ответниците следва да понесат направените в настоящото производство
разноски на ищеца: за държавна такса – *** лв.; юрисконсултско възнаграждение
за ищеца - ***лв.; съдебно- икономическа експертиза – *** лв.
Следва да се присъдят и разноските по ч.гр.д.№ ***г.
на Районен съд гр. К. в размер на ***лв.
Воден от горното, РС - К.
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК , вр. чл. 430, ал.1 и ал.2 от ТЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД и чл. 138 от ЗЗД
по отношение
на "Р. (Б.)" ЕАД, със
седалище и адрес на управление:***, ***, с ЕИК: ***, представлявано от А. В. А.
- изпълнителен директор и М. Т. П. – прокурист, че Т.И.Д., ЕГН **********, Й.С.Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес: *** и М.Ц.М., ЕГН **********,*** дължат на "Р.
(Б.)" ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ***, с ЕИК: *** следните суми: изискуема главница в
размер на *** лева по Договор за банков кредит от *** г.,
изменен и допълнен с Анекс ***и Анекс ***, от която обявена за предсрочно изискуема главница на
18.11.2016г. в размер на *** лева и редовно падежирала главница, за периода от
05.10.2012г. до 05.11.2016г. в размер на *** лева; изискуема редовна лихва в размер на *** лева,
начислена за периода от 05.10.2012 г. до 17.11.2016г. включително; изискуема
наказателна лихва в размер на *** лева, начислена за периода от 18.11.2016г. до
26.01.2017г. включително върху предсрочно изискуема главница; изискуема
наказателна лихва в размер на *** лева, начислена за периода от 05.10.2012г. до
05.11.2016г. вкл., върху вноски с настъпил падеж, ведно със законна лихва за
забава върху главницата за периода от 30.01.2017г. до изплащане на вземането, които
суми са предмет на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, издадена
под № ***г. по ч.гр.д. № ***г. по описа на РС- К..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК Т.И.Д., ЕГН **********, Й.С.Д., ЕГН **********, двамата с
адрес: *** и М.Ц.М., ЕГН **********,*** да заплатят на "Р.
(Б.)" ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ***, с ЕИК: ***,
представлявано от А. В. А. - изпълнителен директор и М. Т. П. – прокурист направените по делото разноски в
размер на 910, 18 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК Т.И.Д., ЕГН **********, Й.С.Д., ЕГН **********, двамата с
адрес: *** и М.Ц.М., ЕГН **********,*** да заплатят на "Р.
(Б.)" ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ***, с ЕИК: ***, представлявано
от А. В. А. - изпълнителен директор и М. Т. П. – прокурист направените разноски по ч. гр. д. №
***г. на Районен съд – гр. К. в размер на ***лв.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС – С. З. в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: