Р Е Ш Е Н
И Е №
Гр. Кула 09.07.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд Кула, втори състав, в открито заседание на дванадесети юни две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател:
Дияна Дамянова – Цанкова
с участието на секретаря Лозана Петкова
като разгледа докладваното от съдия Дияна Дамянова - Цанкова АНД № 20 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), образувано по жалба от
П.Б.Б.,
ЕГН ********** ***, ж.к „ Г.М.срещу Наказателно постановление № ....2020г.
на началника на РУ към ОДМВР – Видин, РУ Кула, с което са ù наложени административни наказания по
ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а именно: на основание чл. 175, ал.3,
предл. първо от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200 лв. и „ Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
С
жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като неправилно
и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния и процесуалния
закони като се твърди, че жалбоподателката не е собственик на процесния автомобил и не
е знаела, че същият е с прекратена регистрация, автомобилът е бил с
регистрационни номера, а собственикът на автомобила не е бил уведомен за
обстоятелството, че автомобилът му е със служебно прекратена регистрация.
В съдебното заседаниe жалбоподателката,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
И.И. ***, който поддържа жалбата и моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление поради липса на субективен елемент
на извършеното деяние. Въззиваемата страна– началника на РУ при ОДМВР – Видин, РУ Кула не се
явява и не се представлява. Не изразява становище.
Съдът, след като взе предвид становищата
на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно
приложимия Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното
си убеждение, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице,
имащо интерес от обжалването, предвид което същата
е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, същата е основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя,
съдът подложи на цялостна проверка
атакувания административнонаказателен
акт, при което намира същата за неосноватилна поради следното:
От фактическа страна се установи следното:
На
25.06.2019г. регистрацията на товарен автомобил „Нисан Ванет”
с рег. № ... e служебно прекратена на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, тъй
като автомобилът няма сключена валидна задължителна застраховка „ Гражданска
отговорност „ на автомобилистите, за което е изпратено уведомление от
Гаранционния фонд на ОДМВР – Видин, сектор „ ПП”. На 26.01.2020г., около 18.24
часа, жалбоподателката П.Б.Б. управлявала посочения товарен
автомобил, който е собственост на Ц.. И. ***, на път трети клас № 121, посока
с.Р.– с. Г., III -121, на кръстовището „ Х.ч.” и е спряна за проверка от свидетеля
Ц.П.Н. - служител на Зонално жандармерийско управление/ЗЖУ/ гр. Монтана и
негови колеги, които извършили проверка на документите на жалбоподателката и на
управлявания от нея автомобил. За съдействие бил извикан свидетелят Т.С.И.,
който отишъл на мястото, като преди това направил справка в базата данни на МВР
и установил, че автомобилът, който е спрян за проверка е с прекратена
регистрация. Когато отишъл на място, съставил акт за установяване на нарушение/АУАН/серия GA № 170964 от 26.01.2020г. на жалбоподателката за
това, че на 26.01.2020г., в 18,24 часа, на път III -121, посока с. Р.– с. Г., на кръстовището „Х.ч.” управлява товарен
автомобил „Нисан Ванет” с рег. № ..., собственост на Ц..
И. Б. със служебно прекратена регистрация на 25.06.2019г., което нарушение
квалифицирал като такова по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Свидетелят И. предявил посочения
АУАН на жалбоподателката, която го подписала и получила препис от същия, като
заявила на свидетеля И., че не е знаела, че автомобилът е с прекратена
регистрация. В законоустановения тридневен срок, жалбоподателката не депозирала
писмено възражение. Въз основа на така съставения акт, началник РУ ОДМВР-
Видин, РУ - Кула издал атакуваното наказателно постановление срещу
жалбоподателката, като възприел изцяло фактическата обстановка, посочена в АУАН
и посоченото нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. На основание чл. 175, ал.3,
предложение първо от ЗДвП наложил на жалбоподателката административни
наказания „Глоба“ в размер на 200 лв. и
„ Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Посочената
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните писмени и гласни доказателства, а именно: свидетелските показания на
разпитаните от съда свидетели Ц.П.Н. и Т.С.И., Наказателно постановление №
19-0291-000057 от 27.02.2020г. на РУ Кула, АУАН серия GA
№ 170964 от 26.01.2020г., справка от ОДМВР Видин, сектор „ Пътна полиция” за
регистрацията на процесния автомобил, както и справка за собствеността на
същия. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните
по делото свидетели Ц.П.Н. и Т.С.И., които са непротиворечиви,
конкретни и логични, пресъздават възприятията си за случая с необходимата
конкретика, още повече, че по делото не са установени обстоятелства, от които
да следва, че свидетелите са заинтересовани от изхода на административното
производство, поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите потвърждават
изложеното в акта, което не се оспорва и от жалбоподателя. Тези изявления
представляват годни доказателства, относно релевантните за делото
обстоятелства. Доколкото от доказателствената съвкупност по делото се
установяват всички правно-релевантни факти, този съдебен състав приема за
безспорно установена посочената в акта и в НП фактическа обстановка. АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на
противното.По делото не бяха събрани каквито и да било доказателства в обратната
насока.
От цитираните справки на ОДМВР Видин, сектор „ Пътна полиция” , по категоричен
начин се установява, че към 26.01.2020г., посоченият товарен автомобил е със
служебно прекратена регистрация и не е бил собственост на жалбоподателката. От
свидетелските показания на посочените свидетели Н. и И., както и от съставения
АУАН по категоричен начин се установява, че на 26.01.2020г., в 18,24 часа,
жалбоподателката е управлявал процесния товарен автомобил на път III -121, на разклона за „Х.ч.” с посока на движение от с. Р.към с. Г.. Посочените
обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП
районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че
следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг.
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това
си правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира- чл. 13, чл. 107, ал.2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от
компетентни органи в рамките на правомощията им, като в
конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – началник РУП към ОДМВР Видин , РУ Кула, с оглед Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от
компетентно (териториално и материално) лице – свидетелят Т.С.И. - младши автоконтрольор,
който на основание чл. 189, ал.1 от ЗДвП е компетентен да осъществява
контролна дейност и да съставя актове за установяване на нарушения по Закона за
движение по пътищата. В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство
са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно
наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Налице е и
редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.
Съдът не споделя възражението на
жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Нарушението
е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно
неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото
описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Конкретизирани са времето, мястото и начина на извършване на нарушението,
подробно са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението, което от
своя страна е описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно нарушителя
за извършването за какво конкретно административно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. С оглед на посоченото, съдът
намира, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административно наказателното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Не се спори по делото, че управляваният от
жалбоподателя товарен автомобил „Нисан Ванет” с рег. № ... е моторно превозно средство по смисъла на
§ 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че същият на 26.01.2020г., в 18.24 часа е
управляван от жалбоподателката на път III -121,
на разклона за „Х.ч.” с посока на движение от с. Р.за с. Г., който път е отворен за
обществено ползване, което се доказва и от свидетелските показания на
свидетелите И. и Н.. Не се спори също, а се доказва и от събраните по делото
доказателства – справка от ОДМВ – Видин, сектор „ Пътна полиция”, че на
26.01.2020г. служебно е прекратена
регистрацията на управлявания от жалбоподателката автомобил на основние чл.
143, ал.10 от ЗДвП, тъй като същият не е имал валидно сключена действаща
застраховка „ Гражданска отговорност” на автомобилистите, т.е. не е бил
регистриран по надлежния ред.
Съдът споделя възражението на
жалбоподателката, че деянието е извършено без вина, доколкото жалбоподателката
не е знаела, че автомобилът е бил с прекратена регистрация към 26.01.2020г.,
когато го е управлявала при извършване на проверката, тъй като автомобилът не е
нейна собственост и не е имало как да знае за това обстоятелство. Също така,
автомобилът е бил с поставени регистрационни табели и по нищо не е можело да се
предположи, че има проблем с регистрацията на автомобила. Нещо повече, в чл.
143, ал. 10 ЗДвП
е регламентирано, че „Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство”. От приетото по делото
Писмо изх. № 10-00-295/12.05.2020г. на Гаранционен фонд гр. София се
установява, че Гаранционен фонд е изпратил уведомление на сектор„ ПП” при ОДМВР
– Видин на 24.06.2019г., а от Писмо изх. № 953000-3015/14.05.2020г. на ОДМВР –
Видин, сектор „ ПП” се установява, че регистрацията на процесния товарен е
прекратена служебно на 25.06.2019г., но собственикът на автомобила не е
уведомен за това обстоятелство. От представената по делото справка за собствеността на автомобила
се установява, че към 26.01.2020г. автомобилът е собственост на Ц.. И. Борисов.
По делото не бяха ангажирани каквито и да било доказателства, жалбоподателката да е
управлявала на 26.01.2020г. процесния товарен автомобил със знанието, че
управлява МПС, което е с прекратена регистрация, т.е не е регистрирано по надлежния ред
и в този смисъл не се установява субективната страна на нарушението. Обстоятелството, че управляваният от жалбоподателя автомобил фигурира в
масивите на контролните органи като автомобил със служебно прекратена
регистрация, не представлява факт, обосноваващ сам по себе си извод, че
деянието съдържа всички обективни и субективни признаци на административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и
от субективна страна състав на административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП. Това е така, доколкото по аргумент от чл.7, ал.1 от ЗАНН
административното нарушение е деяние, което следва да е извършено виновно –
умишлено или непредпазливо, а в случая няма данни жалбоподателката да е знаела,
да е могла да знае или да е длъжна да знае, че автомобилът, който е управлявал,
е със служебно прекратена регистрация.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав
приема, че жалбоподателката П.Б.Б. е
осъществила от обективна, но не и от субективна страна вмененото ù
административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което неправилно е
ангажирана административнонаказателната ù отговорност по същия текст.
С оглед посочените от съда съображения,
наказателното постановление, следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ ....2020г. на началника на РУ към
ОДМВР – Видин, РУ Кула, с което на П.Б.Б., ЕГН ********** ***, ж.к
„ Г.М.са ù наложени административни наказания по ЗДвП/Закона за движение
по пътищата/, а именно: на основание чл. 175, ал.3, предл.
първо от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200 лв. и „ Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Административен съд - гр. Видин по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от
съобщението му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: