№ 679
гр. Пазарджик, 02.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220101133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Е. И. Г. – редовно уведомена от предходното с. з., не се явява.
За нея се явява адв. К. У. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от
преди с пълномощно приложено по делото.
Ответникът ОД на МВР – Пазарджик – уведомени от предходното с. з.
чрез пълномощника си, се представляват от юрк. К. П. – надлежно
упълномощена от преди.
Свидетелят Б. Б. – редовно призован, се явява лично.
Не се явява вещото лице А. К..
АДВ. У.: Моля да дадете ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да пристъпим
към изслушване на свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ ПО
ДЕЛОТО СВИДЕТЕЛ.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Б Б. – на 43 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с ищцата по делото, в служебни правоотношения с
ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Б.: Обещавам да кажа истината. От 2013 г. до настоящия момент
изпълнявам длъжността Началник група охранителна полиция към РУ
Септември, тоест и към 2019 година и към момента съм изпълнявал тази
длъжност. Е. Г. работеше по трудово правоотношение, административно
наказателна дейност в Районното управление, тоест имали сме служебни
отношения във връзка с издаване на НП, актове. Относно дейността,
Началникът ми е възлагал контролни функции, въпросът е точно коя дейност.
По издаване на НП имаше такава заповед, сега в момента не съм подготвен,
по която имах и аз отношение като контрол по издаването на НП, ел. фишове,
плащането на ПОС-терминал, заповедта беше в тази посока. Да, наясно съм с
процедурата по издаване на НП и изпращането на влезлите в сила НП към
НАП, по тази процедура аз нямам някакви възложени специални конкретни
задължения, както като изпълнение, така и като контрол. Към ТД на НАП
следваше да ги изпраща госпожа Е. Г., съгласно заповед на Директора от 2019
г., сега не мога да я цитирам точно, и след това 2020 г. имаше също нова
заповед, която единствен служител за Районното управление беше
определена госпожа Е. Г. – 2019 г., 2020 г. мисля, че са заповедите.
Да, ставало ми е известно от колегите, колежките М. У. и Й. Л., които
многократно са ме запознавали за проблема. Проблемът е, че колежката Е. Г.
не ги е вземала и съответно изпращала съгласно заповедта, тъй като тя
имаше, към онзи момент, единствена достъп да прави това нещо. Нямам
спомен да съм присъствал на такава среща – когато са били колежките и
госпожа Г., за да бъде уведомен началникът г-н Б. Присъствал съм на срещи,
когато госпожа М. У. и госпожа Й. Л. са споделяли в присъствието на мен и
господин Б за проблема – това е на което съм присъствал. И, присъствал съм
много пъти, колежките са идвали разстроени в моята стая да споделят, че
отново са казали на г-н Б за проблема, но той не взима отношение и
съответно, и госпожа Г. продължава да не изпраща. Госпожа Г. не ми е
споделяла, не мога да кажа причината, по-скоро междуличностни отношения
2
между служителките и меко казано нетърпимост между служителки, по-скоро
между госпожа Г. и другите служителки. Доколкото знам, ежемесечно ги
качваха файловете на споделена папка, и седяха там, и следваше госпожа Г.
да ги вземе от там, но кореспонденцията между тях ставаше през господин Б,
пак казвам, тъй като аз нямах възложени по заповедта каквото и да е. Явно, не
си говорят, и колежките като имаха проблем го споделяха на господин Б,
съответно да вземе отношение, тъй като съгласно заповедта и той беше
контролиращият. За да се вземат тези файлове не е необходимо да си говорят
колежките. Госпожа Г. има достъп до компютъра, това могат да го кажат вече
специалистите, но ние нали знаем, че всеки един от нас, тя е споделена папка,
може да се влезне там, изтеглят се файловете и съответно вече тя да си
свърши нейната работа и да ги изпрати по съответната програма в НАП. Не е
необходимо да си говорят, за да вземе файловете. Създадена е организация
съгласно заповедта, и със заповедта са се запознали. Има една обща папка, в
която трябва да се качат сканираните НП по съответните закони, и ищцата,
която трябва да ги вземе също има достъп до тази папка, и трите колежки не
си говорят. Колежките споделяха на господин Б за проблема, а проблемът е,
че госпожа Г. не предприема действия и не взима съответните документи, за
да ги изпрати в НАП. Те търсиха съдействие, заради това, че стоят
документите в папката и споделяха с мен за проблема, че месеци наред не се
предприема нищо, и потърсиха съдействие от господин Б да създаде
организация да се вземат тези НП.
ЮРК. П.: Нямам други въпроси
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. У., СВ. Б.: - Не, не ми е известна процедурата
и механизмът, по който да се изпращат файловете на тези НП към НАП.
Известно ми е, че към онзи момент достъп имаше само госпожа Г., но не ми е
влизало в служебните задължения да ги контролирам. Не ми е известно дали е
нужно, освен каченият файл в папката, да е налице и хартиеният носител на
НП. Наказателните постановления по Закона за шума и околната среда се
обработваха от г-жа М. У., а по ЗБЛД от г-жа Й. Л. – това ми е известно, да.
Тези документи на хартиен носител се съхраняват в техните съответни
служебни помещения, където работят – те работят в две различни стаи,
говоря за г-жа М. У. и г-жа Й. Л.. Те са в различни стаи и се намират в
техните кабинети служебните папки по тези НП. Наказателните
постановления, обикновено минават – след като физически ги издадат –
3
господин Б ги преглеждаше, разписваше, и съответно се връщаха отново за
служители за връчване и се съхраняваха при съответните служителки. Нямам
представа дали хартиените носители са стигнали до госпожа Е. Г..
Аз имам представа за неизпълнената част, защото аз обобщавам
данните за шестмесечие, година, не мога да бъда точен, но най-много НП са
по ЗБЛД – като общ брой, доколкото разбрах. Най-голям процент са НП по
ЗБЛД. Да кажем между 600 и 800 сме имали за година. Аз доколкото знам по
ЗБЛД няма нито едно изпратено, а те са между 600 и 800 на година. Тези по
ЗБЛД спрямо другите актове и НП, които се издават и обработват от Е. Г. – те
са по голямата част от НП. Сега, Вие по ЗДвП ли ме питате? Най-много са по
ЗДвП, но в тази програма ЗДвП няма отношение, те се изпращат автоматично,
тя няма отношение по ЗДвП да изпраща. Другите, които Е. Г. изпраща са по
ЗМВР, по 218, по 112 – не повече от сто на година. По ЗДвП е автоматично
направена АИС АНД, те автоматично се изпращат. По другите наказателни –
ЗБЛД, по Наредбите ние не издаваме НП, съответно по 218 са малко – имаме
не повече от 5-6 на година, по ЗМвР имаме между 50 и 70. Най-много са по
ЗБЛД, които не са изпратени и е трябвало да изпраща г-жа Г.. Само по ЗДвП
и по Кодекса на застраховането отиват автоматично, тя няма отношение там
да изпраща. Тя е забавила и не е изпратила най-много по ЗБЛД, които са в
нейно задължение и по Закона за защита от шума и околната среда, там също
има неизпратени. Това знам към онзи момент, че нито едно не е изпратено по
ЗБЛД, след това, сега в момента месец за месец се изпращат. Към момента са
двама служители с възможност да изпращат, но само един служител изпраща
г-жа М. У.. Вторият е резервен при необходимост, мисля, че вторият резервен
е Яница У., но основно госпожа М. У. изпраща.
АДВ. У.: - В каква връзка са М. У. и Яница У. помежду си?
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: - Този въпрос няма
отношение към изясняване на предмета на настоящия правен спор,
включително и относно проверката на достоверността на показанията на М.
У. като свидетел.
АДВ. У.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. П.: - Аз ще моля да се запише в протокола, че въпросът на адв. У.
беше малко подвеждащ: „Какъв е броят на най-големият брой на издадените
НП“, като отговорът беше ЗБЛД. Говорим за тези, които са неплатени влезли
4
в сила, като брой – имате ли представа, говорим за ЗБЛД?
СВ. Б.: - Не мога да го кажа отношението като неплатени. Не мога да
бъда сигурен за съотношението между издадените и неизпратените на НАП,
мога да го проверя, но към момента не мога да кажа.
ЮРК. П.: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице инж. А. К. К. на
изготвената съдебно-техническа експертиза, депозирано на дата 24.04.2023 г.,
при неспазен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. У.: – Запознал съм се със заключението. Нямам възражения по
срока за представяне на заключението.
ЮРК. П.: – Запознала съм се със заключението. Нямам възражения по
срока за представяне на заключението.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението изготвено от вещото
лице А. К. К..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
А. К. К.: – на 47 години, българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К.: - Разбирам отговорността и поддържам
представеното заключение.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Кога са създадени
неизпратените фалове, къде са качени и къде са налични?
В.Л. К.: – На лист от 3-ти до 27-ми съм обективирал предоставените в
оптичния носител файлове като имена, дата на тяхното създаване и обемът
им. От там обективирам датата на създаване. Това е дата която се вижда на
екранната снимка, кога са създадени.
На въпроса къде са качени и къде са били налични не мога да отговоря,
тъй като по делото е наличен оптичен носител с вече извлечени файлове.
Оптичния диск, произходът на който не го знам, аз съм работил по този диск.
5
По въпроса има ли възможност да се извлече информация за файла –
Цифровият формат е „пи ди еф“ навсякъде, той се вижда на екранните
снимки. Със сигурност електронните файлове не са на „уорд“, може да са
създавани на „уорд“ не изключвам тази възможност, но „пи ди еф“ файлът не
предоставя възможност да се идентифицира начинът на създаването на този
файл. Много програми могат да създават „пи ди еф“, как тези файлове са
създадени не мога да кажа. В случая, файловете са записани на диска като
формат „пи ди еф“ – протейбъл документ формат е това „пи ди еф“. Не знам
техния произход и това как са създадени като първоизточник.
На лист 27-ми съм дал заключение, че във файловете не са налични
атрибути за автора – за всеки един от тези фалове, и за да не утежнявам с
всичките петстотин и няколко файла съм дал на лист 28 онагледяване на
полето, което трябва да съдържа автор, че не съдържа никаква информация.
Това онагледяване важи за всичките фалове.
А в Приложение 1 към експертизата, на края на експертизата е
Приложение 1, съм описал дървото на директориите на този оптичен диск –
на всички директории и файлове съответно вътре в тях, които се намират в
оптичния носител, като на всеки файл са сметнати чек сумите, и са изписани
там. Чек сумата представлява една строго специфична стойност, която при
евентуална промяна на файла би била различна. Това го правя от
съображения за сигурност, ако някога възникне съмнение с кои файлове съм
работил аз, по тези чек суми може да се повери дали тези файлове са същите
при една последваща експертиза или ако тези файлове се намерят в друга
среда, както се говори за „сторидж мрежов“, може да се направи пълна
аналогия между файловете, които стоят в този „сторидж“ и тези, които аз съм
изследвал – за автентичност и идентификация на файловете го правя.
ЮРК. П.: – Нямам въпроси.
АДВ. У.: – Прави ми впечатление, че на лист 11 от експертизата, папки
БДС 2 и БДС 3, втората и третата таблица – втората таблица сочи като дата
месец февруари – 3 февруари, 14 март е третата – това ли може да се приеме
за дата на създаване на тези файлове.
В.Л. К.: – Датите, които стоят срещу всеки един файл, това е датата на
създаването на този файл, и в случая би трябвало да е така – това са датите на
създаване на тези фалове.
6
АДВ. У.: – Същото се отнася и за лист 19 таблицата, бихте ли могли да
отговорите по какъв критерий са подредени файловете – по номера на файла,
който е 3, 5, 6, 7, 8, 10, „пи ди еф“, и защо под номер 16 имаме дата
19.04.2022 г., като другите са от 20-та година основно, имаме един-два файла,
които са от 21-ва година.
В.Л. К.: – Подредбата на лист 19, на екранната снимка горе, подредбата
на файловете е по възходящ ред на тяхното наименование. В случая, те
започват с цифри, така, че е по възходящ ред на цифрите, това е подредбата.
Определено не е по дата, по името на файла е подредбата – това е по
подразбиране подредбата, която „уиндоус“ визуализира, ако не се промени
нещо. А за файлът, за който ме питате, не мога да отговоря защо е с
определена дата – той е с такава дата.
АДВ. У.: – Питането ми е следното, на следващия лист, на лист 20-ти,
най-горната табличка виждаме четири папки – ЗЗШОС 2019, ЗЗШОС 2020,
ЗЗШОС 2021, ЗЗШОС 2022 г. Въпросът е, при това положение, на предния
лист, след като това е в ЗЗШОС 2020 г. какво прави там файл, който е от 2022
г., а не е примерно в папката ЗЗШОС 2022 година, имате ли обяснение?
В.Л. К.: – За себе си не мога да кажа защо на файл който е наименован
за 2019 г., например, датата на която е създаден е 2023 година. Аз работя с
материала, който ми е предоставен, а именно оптичният диск.
АДВ. У.: - Нямам други въпроси.
ЮРК. П.: - Може ли един уточняващ въпрос? Всички папки в диска с
каква дата са?
В.Л. К.: – Всички папки в диска са с дата 07.03.2023 г. – това е дата на
записване на диска.
Ако започнем от начало на екранните снимки, аз винаги обективирам
нещата така, както ги виждам, за да може съдът да ги види през моите очи.
Първата екранна снимка, това е, отваряме съдържанието на оптичният диск и
виждаме вътре колко на брой папки, след което, на следващата екранна
снимка – на втората снимка, на първия лист, тя е една по-мъничка, показвам,
че в първата папка БДС има още една папка БДС01.01.21Г – тя е подпапка на
папката, след това, под него има още една екранна снимка там, тя показва, че
в тази папка БДС01.01.21Г – има едиколко си на брой други папки – БДС - 1, -
7
2 и така до БДС - 12, и вече, нататък започвам да показвам съдържанието на
всяка една папка поотделно. Когато приключа с нея се връщам едно ниво
нагоре в това дърво на папките, за да започна да работя със следващата папка,
като отново показвам наименование на папки и съответно стигам до
последните файлове, които вече няма какво от там нататък да отворя.
Затова има и различия, там където са файловете излизат с датата, когато
са създадени, а папките излизат с датата, на която е записан диска тъй като
технологията е такава, че в диска първо се създава папката, и после се
наливат вътре файловете, но техните атрибути не се променят.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси.
В.Л. К.: – Представям справка декларация към заключението.
АДВ. У.: – Вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
експертизата е относима и моля да бъде приета по делото.
ЮРК. П.: – Да се приеме заключението.
Съдът счита, че представеното заключение отговаря на поставените
въпроси и е обосновано, поради което следва да се приеме, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза
депозирано от вещото лице А. К. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице А. К. К. в размер на 300
лева, съгласно днес представената справка-декларация от вещото лице, като
задължава ответника в седмодневен срок, считано от днес да внесе
определената сума от 300 лева по сметка на Районен съд Пазарджик за
вещите лица, след което сумата да се изплати на вещото лице А. К..
При неизпълнение на посоченото задължение в определения от съда
срок в тежест на ответника ОД на МВР да бъде издаден изпълнителен лист в
полза на вещото лице А. К..
АДВ. У.: – Да се приключи делото.
ЮРК. П.: – Да се приключи делото.
След изчерпване на доказателствените искания, съдът, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. У.: - Уважаеми госпожо председател, моля с Вашия съдебен акт
да отмените заповедта като незаконосъобразна, атакуваната заповед. Това е
така, защото в мотивната й част в заповедта се съдържат обстоятелства, които
меко казано не са обективни. На първо място следва да посоча, че заповедта,
която се сочи от ОД на МВР като акт, който не е изпълнен от страна на
ищцата Е. Г. е отменена, с последваща заповед, а тази последваща заповед,
към момента на извършване на проверката тя е била действаща, тоест цялата
процедура и всички обвинения се мотивират със заповед, която не е действала
към момента, тя не съществува в правния мир към този момент.
Доказателства има по делото, това което каза и свидетелят Б. Б. - две са
заповедите, цитираме първата заповед, която е отменена, а към момента на
проверката е действала втората заповед. По отношение на умисъла, г-жа Е. Г.
трябва да е запозната със съдържанието на тези заповеди. Не случайно,
изрично от наша страна бяха изискани и представянето на тези документи.
Документите съгласно документооборота се входират и се обработват на ръка
в деловодството, независимо по какъв път пристигат в деловодството, те се
входират, слага им се номер, и с резолюция на началника се разпределя до
кого се отнасят и лицето, което се запознало се е запознало с подпис. За да се
твърди, че Е. Г. не се е запознала с тази заповед, следваше да бъде
представена същата Заповед, на която да е налице подписът на Е. Г. че се е
запознала – такова нещо в документите по делото няма, както и няма данни,
кога са сведени тези методически указания за работа. На трето място,
технологичният процес на обработка на документите изисква, за да бъдат
изпратени на НАП с електронния подпис, те да бъдат въведени в този
продукт, който е производна на НАП, за което служителите са обучени как се
действа. Администраторът на тази програма в МВР, който ръководи и
контролира принципно цялата дейност – г-жа Е. З., Началник на сектор БДС,
в показанията си заяви категорично, че не е възможно документите да бъдат
изпратени само на базата на сканираните образци, а този технологичен процес
се извършва заедно с наличните хартиени носители, като неразделна част,
като съществена част, от данните, които се внасят в тази система и се
изпращат, се вземат именно от хартиения носител, тоест въпросът за това,
9
могла ли е Е. Г. да изпрати тези документи при липсата на хартиените
носители е еднозначен, и той е не, и от друга страна, тези хартиени носители
по никакъв начин не са й предоставени на нея. Ако говорим за наличието на
междуличностен конфликт между служителките, за което те са сезирали
началникът на РУ – г-н Б, същият е следвало да разпореди именно хартиените
носители да бъдат предадени на г-жа Г., заедно със снемането на
електронните образци от споделената папка. На практика няма такова
разпореждане, по една или друга причина, тоест категорично е изключен
умисълът от страна на Е. Г., като е налице фактическа невъзможност от нейна
страна тя да изпълни това разпореждане при липсата на представени хартиени
носители на тези документи. Тези обстоятелства ме мотивират да поискам от
Вас Вашия съдебен акт за отмяната на заповедта като незаконосъобразна. Ще
изготвя подробни писмени бележки, за което моля да ми бъде предоставен от
Вас срок, моля да ми бъдат присъдени разноски, съгласно списъкът по чл. 80
от ГПК, който представям.
ЮРК. П.: - Уважаема госпожо председател, моля да оставите без
уважение така предявения иск. Считам, че от събраните гласни и писмени
доказателства безспорно се установи, че жалбоподателката Г. не е
изпълнявала служебните си задължения, а именно да изпраща влезлите в сила
НП към ТД на НАП, за което й е било наложено най-тежкото наказание, тъй
като предвид изтеклите давностни двугодишни срокове се е преклудирала
възможността МВР, в частност държавата, да предяви своите искови
претенции за събиране на дължимите глоби. Неоснователно е твърдението, че
г-жа Г. не била запозната, не й е била връчена заповедта срещу подпис, с
което е била упълномощена да изпраща лично тези вл. в сила НП. Видно от
представените доказателства същата е преминала обучение срещу подпис,
видно от уволнителната заповед същата е изпращала, но избирателно НП към
ТД на НАП, като нейната защитна теза е, че тези наказателни не са били
нейни едва ли не, не работила тя по тези закони. Отделно от показанията на
св. служителките М. У. и Й. Л. - същите не са имали задължения да
обработват тези НП, но с цел организацията на работата и подпомагането й,
същите са ги обработвали, като са слагали печат влязло в сила, сканирали са
ги, предоставяли са ги, и нейното задължение е било да ги изпрати към ТД на
НАП. Неоснователно е твърдението, че не са й били предоставяни хартиените
носители, няма събрани данни по делото, същата да е уведомявала, че не
10
може да си изпълнява служебните задължения. Не е основателно и
твърдението, че е изключен умисълът. Всички свидетелски показания са в
насока, че същата е знаела за това свое задължение, но категорично е
отказвала. И също ще Ви моля да ми предоставите възможност да представя
допълнителна писмена защита. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатското възнаграждение. Моля да присъдите на ОД на
МВР юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ пет дневен срок на страните за представяне на
писмени защити, и ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение по
делото в законно установения двуседмичен срок до 16.05.2023 г., като
УКАЗВА на страните в настоящото производство, че след изтичане на този
срок започва да тече двуседмичен срок за обжалване на съдебното решение
пред Окръжен съд Пазарджик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11