Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-2 28.01.2020
година град Бургас
Бургаски
Окръжен
съд Трети състав
На двадесет и първи януари година 2020
В публично съдебно
заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска-Иванова
Съдебни заседатели:
Секретар Жанета Граматикова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
въззивно
гражданско дело номер 1234 по описа
за 2019 година, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по
въззивна жалба вх.№ 2305/07.05.2019г. на ЦРС от „Делфин Прим” ЕООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр.София, п.код 1836, р-н „Подуяне”,
бул.“Владимир Вазов“ № 39, представлявано от управителя Ивайло Иванов Мидюров,
съдебен адрес: гр.София, п.к.1000, ул.“Солунска“ № 52, ет.2, ап.5, против
решение № 33/04.04.19г. по гр.д.№ 414/16г. ЦРС, в частта, с която съдът е
уважил предявените от „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД срещу
дружеството искове по реда на чл.108 ЗС и чл.59 ЗЗД, като го е осъдил да
заплати на въззиваемото дружество направените в хода на делото разноски. Твърди, че постановеното решение не е
правилно. Въвежда аргументи. Моли да бъде отменено и предявените искове –
отхвърлени. Няма доказателствени искания. Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемото „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, Район Изгрев, ул. „172“ № 11, представлявано от Прокуриста
Хр.Рангелов, чрез ю.к.М.Тодоров, оспорва
жалбата, няма искания по доказателствата. Моли решението да бъде потвърдено в
обжалваните части и му бъдат присъдени направените разноски.
От своя страна, в срока за отговор по
чл.263 ГПК, „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД също е депозирало
насрещна въззивна жалба вх.№ 2736/04.06.2019г. на ЦРС против цитираното решение
на ЦРС, но в частта, с която е прекратено производството по предявените от
дружеството инцидентни установителни искове. Счита решението в тази част за
неправилно и моли да бъде отменено, като съдът се произнесе по съществото на
предявените искове. Не ангажира нови доказателства. Моли за присъждане на
разноски.
Отговор срещу тази жалба не е постъпил.
Жалбите са подадени в срока по чл.259 и
чл.263 ГПК от легитимирани лица и са допустими.
Предявените искове пред районния съд са с правно
основание чл.108 ЗС, чл.59 ЗЗД, като с тях са съединени искове с правно основание
чл.124, ал.4 ГПК.
Делото е в срока за решаване. Настоящият
състав, след като подробно се запозна с преписката по спора, съобрази следното:
Видно от исковата молба и последвалите
уточнения на иска, страни по настоящото дело са „Профилактика, рехабилитация и
отдих“ ЕАД и „Делфин Прим” ЕООД, които спорят относно собствеността върху: 1. 465кв.м. реална част от ПИ
с идентификатор 58356.503.313 по
КККР на гр. Приморско, одобрени със Заповед №РД-18-106/09.12.2008г. на
Изп.директор на АГКК, целият с площ от 492кв.м.,
адрес на ПИ: гр. Приморско, ул. „Трети март“, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, с номер по предходен план: УПИ VІ-640 в
кв.39К, при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори
58356.503.314, 58356.503.311, 58356.503.315,
58356.503.312 и 58356.503.306;
и 2.
ПИ с идентификатор 58356.503.314 по КККР на гр.
Приморско, одобрени със Заповед
№РД-18-106/09.12.2008г. на Изп.директор на АГКК, с площ от 543кв.м.,
адрес на ПИ: гр. Приморско, ул. „Трети март“, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начина на трайно ползване: средно застрояване, с
номер по предходен план: УПИ V-640 в
кв.39К, при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори
58356.503.311, 58356.503.317, 58356.503.316,
58356.503.315 и 58356.503.313. „ПРО“
ЕАД претендира установяване на правата
на дружеството и осъждане на ответника да предаде владението върху горните
имоти. Моли, също така и за присъждане на обезщетение в размер на 5 500лв. за лишаване от ползване на
имота за посочения в исковата молба период – 21.11.2011г. – 21.11.2016г., както
следва: 2700лв. за имот с идентификатор: 58356.503.313 по КККР на гр. Приморско
и 2800лв. за ПИ с идентификатор 58356.503.314 по КККР на гр. Приморско.
В проведеното пред ЦРС на 25.09.2017г.
открито съдебно заседание по гр.д.№ 414/2016г. ЦРС е прието уточнение и
допълнение на исковата молба, като към предявените вече искове на основание чл.212 от ГПК са присъединени и нови
такива, както следва: да се приеме за установено,
че сделката, сключена с н.а. за
покупко-продажба на недвижим имот №**, том *, рег. №***, дело №**/****г. на
нотариус М.Василева, гр.Царево, няма
вещно-прехвърлително действие, поради това, че И.И.М.и Р.В.М. не са били
титуляри на вещното право на собственост; да
се прогласи с диспозитива на решението, че същият нотариален акт е относително недействителен – нищожен за всички
трети лица по него; да се приеме за
установено, че сделката,
сключена с н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №***, том *, рег. №***,
дело №***/****г. на нотариус М.Василева гр.Царево няма вещно-прехвърлително действие, поради това, че А.Г.А. не е бил
титуляр на вещното право на собственост, както и да се прогласи с диспозитива на решението, че същият нотариален акт е
относително недействителен – нищожен за всички трети лица по него.
Производството по спора е образувано
пред ЦРС по искова молба от „ПРО“ ЕАД против „Делфин Прим“ ЕООД на 21.11.2016г. като гр.д.№ 414/2016г. на
ЦРС.
От приложените по настоящото дело
писмени доказателства – стр.279 и стр.281 се установява, че пред БОС е висящо
гр.д.№ 1249/2011г., образувано по искова молба от „ПРО“ ЕАД против И.М.и Р. М..
Предмет на това производство е, след като бъде установена собствеността на
дружеството върху редица сгради, както и
върху прилежащия им терен – УПИ
VІ-640 в кв.39К, целият с площ от 492кв.м., представляващ ПИ с идентификатор 58356.503.313 по
КККР на гр. Приморско при съседи на
имота: поземлени имоти с идентификатори 58356.503.314, 58356.503.311,
58356.503.315, 58356.503.312 и 58356.503.306 и в УПИ
V-640 в кв.39К, с площ от 543кв.м., представляващ ПИ с идентификатор 58356.503.314 по
КККР на гр. Приморско, одобрени със
Заповед №РД-18-106/09.12.2008г. на Изп.директор на АГКК, при съседи на имота: ПИ с идентификатори
58356.503.311, 58356.503.317, 58356.503.316,
58356.503.315 и 58356.503.313, да
бъдат осъдени двамата ответници М.и да
предадат владението върху сградите и терените, като заплатят обезщетение на
„ПРО“ ЕАД за периода, посочен в исковата молба, в който дружеството е било
лишено от ползването на имотите.
Безспорно е, че производството по горното
дело е образувано приблизително пет години преди образуване на гр.д.№
414/2016г. ЦРС, макар и все още да не е постановено решение по него. Видно от
приложеното на стр.279 по гр.д.№ 414/2016г. ЦРС определение № 774/06.03.2014г.
по гр.д.№ 1249/2011г. БОС, производството по същото дело е спряно до
приключване на гр.д.№ 73/2008г. ЦРС.
С молба вх.№ 1586/14.10.2013г. на БОС ищецът
по гр.д.№ 1249/2011г. на БОС – „ПРО“ ЕАД е поискал допълнително привличане на
трето лице – ответник по делото – „Делфин Прим“ ЕООД. Молбата е обоснована с
узнаване на факта, че „Делфин Прим“ ЕООД е придобил от М.и част от процесните
имоти - терен. Молбата е разгледана от БОС като такава по чл.219 ГПК – за
привличане на трето лице-помагач, като с определение № 778/06.03.2014г. по
гр.д.№ 1249/2011г. БОС – стр.281 по наст.дело, съдът е постановил, че ще се
произнесе по искането след възобновяване на производството.
С молба вх.№ 78/03.04.2014г. БОС по
гр.д.№ 1249/2011г. БОС – стр.283 по наст.дело, „ПРО“ ЕАД е поискал привличане
на допълнителен ответник – „Делфин Прим“ ЕООД.
По този повод настоящият състав съобрази
следното: Съгласно разпоредбата на чл. 125
ГПК: „Искът е предявен с постъпването на исковата молба в съда“. При изменение
на иска – добавяне на нов ответник, съгласно разпоредбата на чл.228, ал.3 ГПК:
„Ищецът може да насочи иска си срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в
делото. Но в този случай искът срещу новия ответник се смята за предявен от
деня, в който исковата молба срещу него е постъпила в съда“. Понеже
производството по гр.д.№ 1249/2011г. БОС е все още без движение, делото няма
определена дата за разглеждане и препис от исковата молба не е връчван на
противната страна, не е нужно ответниците да дават съгласие за привличането на
допълнителен ответник, наред с тях.
Принципно ищецът определя кой да бъде
ответник по предявения от него иск и с депозиране на исковата молба ищецът
посочва лицето, срещу което търси съдебна защита.
Както стана ясно, молбата на „ПРО“ ЕАД
за конституиране на „Делфин Прим“ ЕООД като ответник по гр.д.№ 1249/2011г. БОС
е била висяща от 03.04.2014г. – преди образуване на настоящото производство и
по нея вече е налице произнасяне. С определение № 2115 от 04.11.2019г. по
гр.д.№ 1249/2011г. БОС „Делфин Прим“ ООД е конституирано в качеството му на нов
ответник по делото, наред с първоначалните И.М. и Р.М.. Цитираното определение
по гр.д.№ 1249/2011г. БОС беше изискано и приложено служебно по това дело на
стр. 93.
При така изложеното съдът намира, че е
налице идентитет между страните по гр.д.№ 414/2016г. ЦРС, сложено за въззивна
проверка пред БОС под в.гр.д. № 1234/2019г. БОС и една от страните по гр.д.№
1249/2011г. БОС – „Делфин Прим“ ЕООД, както и между част от спорния предмет и
по двете дела, а именно: 465кв.м. реална
част от ПИ с идентификатор 58356.503.313 по КККР на гр.Приморско, с номер по
предходен план: УПИ VІ-640 в кв.39К и ПИ с идентификатор 58356.503.314 по КККР
на гр.Приморско, с площ от 543кв.м., с номер по предходен план: УПИ
V-640 в кв.39К, за които терени „Делфин Прим“ ЕООД заявява собственически права.
Затова следва по правилото на чл.126 ГПК производството по по-късно
образуваното дело, т.е. по настоящото, да бъде прекратено в съответната част
относно предявените искове на „ПРО“ ЕАД против „Делфин Прим“ ООД с правно
основание чл.108 ЗС за терена, като решението на ЦРС в съответната част бъде
обезсилено.
В останалата част обжалваното решение
следва да бъде потвърдено досежно прекратяването на производството по приетите в
о.с.з. на 25.09.2017г. по гр.д.№ 414/16г. ЦРС с уточнението на исковата молба
по реда на чл.212 ГПК искове, а именно: да се приеме за установено, че
сделката, сключена с н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №**, том *, рег.
№***, дело №**/****г. на нотариус М.Василева, гр.Царево, няма вещно-прехвърлително
действие, поради това, че И.И.М.и Р.В.М.не са били титуляри на вещното право на
собственост; да се прогласи с диспозитива на решението, че същият нотариален
акт е относително недействителен – нищожен за всички трети лица по него; да се
приеме за установено, че сделката, сключена с н.а. за покупко-продажба на
недвижим имот №***, том *, рег. №***, дело №***/****г. на нотариус М.Василева
гр.Царево няма вещно-прехвърлително действие, поради това, че А.Г.А. не е бил
титуляр на вещното право на собственост, както и да се прогласи с диспозитива
на решението, че същият нотариален акт е относително недействителен – нищожен
за всички трети лица по него.
Така предявени, в контекста на предявен
от невладеещия собственик против владеещия несобственик иск за предаване на
владението, по който следва да се установи: собственик ли е ищецът, т.е. може
ли да обоснове права върху процесните вещи, владее ли ответникът същите вещи и
владението е ли на правно основание, горните искове са на първо място лишени от
правен интерес. Това е така, защото вещно-транслативният ефект на сделките по
двата цитирани по-горе нотариални актове ще бъде обсъден при обсъждане на иска
с правно основание чл.108 ЗС. На следващо място е видно, че исковете са за
установяване на факти – да се установи, че двата нотариални акта нямат
вещно-транслативен ефект и съответно – да се прогласи недействителността им.
Подобни искове не са разрешени от закона – чл.124, ал.4, предл.ІІ ГПК: „Иск за
установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно
значение се допуска само в случаите, предвидени в закон“. Ето защо правилно и
законосъобразно ЦРС е прекратил производството по тях и ги е оставил без
разглеждане. В тази част съдебното решение следва да бъде потвърдено.
Що се отнася до предявените искове за
заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на двата процесни по
настоящото дело имота, съдът приема, че тяхното разрешаване е предпоставено от
разрешаването на спора по гр.д.№ 1249/2011г. БОС, доколкото по него съдът ще се
произнесе дали „ПРО“ ЕАД е собственик на описаните в исковата молба недвижими
имоти. Едва след това по настоящото дело ще бъде извършена въззивна проверка на
решението на ЦРС за правилността на извода, че за процесния период –
21.11.2011г. – 21.11.2016г., който период е различен от исковия период за
присъждане на обезщетение по гр.д.№ 1249/2011г. БОС, ищецът и настоящ въззиваем
е бил лишен от ползването на собствените си имоти и му се дължи компенсация.
Това налага спиране на настоящото производство
в частта по предявените искове с правно основание чл.59 ЗЗД на основание
чл.229, ал.1, т.4 ГПК до произнасяне на БОС по цитираното дело.
При извършена служебна проверка БОС
констатира, че въззивникът „Делфин Прим“ ЕООД е останал задължен за д.т. за
въззивно обжалване на решението на ЦРС, като е внесъл само сумата от 110лв.
Дължимата д.т. за въззивно обжалване на решението е в размер на 265.73лв.,
следователно се дължи сумата от 155.73лв. Дружеството ще бъде осъдено да я заплати
по сметка на БОС, като същите разноски ще бъдат поставени в тежест на „ПРО“ ЕАД
с оглед прекратяване на производството по иска с правно основание чл.108 ЗС.
С оглед прекратяване на производството в
една част, на ответника – въззивник в това производство, се следват разноски по
правилото на чл.78, ал.3 ГПК. Съгласно приложения списък на разноските и като
се прецени каква част от тях е направена във връзка с иска с правно основание
чл.108 ЗС, за първата инстанция се дължи сумата от 3609.95лв., а за втората –
1715.80лв. – за адвокатско възнаграждение и 155.73лв. – за дължимата от „Делфин
Прим“ ЕООД д.такса или общо 5481.48лв.
Водим от изложеното БОС
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
решение № 33/04.04.19г. по гр.д.№
414/16г. ЦРС, в частта, с която
съдът е уважил предявените от „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Район Изгрев, ул.
„172“ № 11, представлявано от Прокуриста Хр.Рангелов, против „Делфин Прим” ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
гр.София, п.код 1836, р-н „Подуяне”, бул.“Владимир Вазов“ № 39, представлявано
от управителя Ивайло Иванов Мидюров, съдебен адрес: гр.София, п.к.1000,
ул.“Солунска“ № 52, ет.2, ап.5 искове за
установяване на собствеността на „ПРО“ ЕАД и предаване на владението в полза на
същото дружество върху следните недвижими имоти: собствеността върху: 1. 465кв.м. реална част от ПИ с
идентификатор 58356.503.313 по КККР
на гр.Приморско, одобрени със
Заповед №РД-18-106/09.12.2008г. на Изп.директор на АГКК, целият с площ от
492кв.м., адрес на ПИ: гр. Приморско, ул. „Трети март“, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно
застрояване, с номер по предходен план: УПИ VІ-640 в кв.39К, при съседи на
имота: поземлени имоти с идентификатори 58356.503.314, 58356.503.311,
58356.503.315, 58356.503.312 и 58356.503.306; и 2. ПИ
с идентификатор 58356.503.314 по
КККР на гр. Приморско, одобрени със
Заповед №РД-18-106/09.12.2008г. на Изп.директор на АГКК, с площ от 543кв.м.,
адрес на ПИ: гр. Приморско, ул. „Трети март“, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начина на трайно ползване: средно застрояване, с
номер по предходен план: УПИ V-640 в кв.39К, при съседи на имота: поземлени
имоти с идентификатори 58356.503.311, 58356.503.317, 58356.503.316, 58356.503.315 и 58356.503.313 и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 33/04.04.19г. по гр.д.№
414/16г. ЦРС, в частта, с която
съдът е прекратил производството по
заведените от „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ ЕАД против „Делфин Прим” ЕООД присъединени по реда на чл.212 ГПК установителни искове: да се приеме за
установено, че сделката, сключена с н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №**,
том *, рег. №***, дело №**/****г. на нотариус М.Василева, гр.Царево, няма
вещно-прехвърлително действие, поради това, че И.И.М. и Р.В.М. не са били
титуляри на вещното право на собственост; да се прогласи с диспозитива на
решението, че същият нотариален акт е относително недействителен – нищожен за
всички трети лица по него; да се приеме за установено, че сделката, сключена с
н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №***, том *, рег. №***, дело №***/****г.
на нотариус М.Василева гр.Царево няма вещно-прехвърлително действие, поради
това, че А.Г.А. не е бил титуляр на вещното право на собственост, както и да се прогласи с диспозитива на решението,
че същият нотариален акт е относително недействителен – нищожен за всички трети
лица по него.
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 21.01.2020г.
по в.гр.д.№ 1234/2019г. по описа на БОС за приключване на устните състезания в частта, досежно висящия спор между
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД и „Делфин Прим” ЕООД с правно основание чл.59 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на горните имоти и СПИРА в тази част производството по в.гр.д.№
1234/2019г. на БОС до разрешаване на спора по гр.д.№ 1249/2011г. БОС с влязъл в
сила съдебен акт.
ОСЪЖДА
„Делфин Прим” ЕООД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.София, п.код 1836, р-н „Подуяне”,
бул.“Владимир Вазов“ № 39, представлявано от управителя Ивайло Иванов Мидюров,
съдебен адрес: гр.София, п.к.1000, ул.“Солунска“ № 52, ет.2, ап.5 да заплати по с-ка на БОС допълнителна
д.т. в размер на 155.73лв.
ОСЪЖДА
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Район
Изгрев, ул. „172“ № 11, представлявано от Прокуриста Хр.Рангелов да заплати в полза на „Делфин Прим” ЕООД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.София, п.код 1836, р-н
„Подуяне”, бул.“Владимир Вазов“ № 39, представлявано от управителя Ивайло
Иванов Мидюров сумата от 5481.48лв. по
реда на чл.78, ал.3 ГПК.
Разпорежда
след постановяване на съответен акт по
гр.д.№ 1249/2011г. по описа на БОС, настоящото дело да бъде докладвано за
по-нататъшни процесуални действия.
Решението подлежи на обжалване в 1-седмичен
срок от връчване на препис от него на страните пред БАС в частта, с която е
спряно производството по иска с правно основание чл.59 ЗЗД, а в останалата част
- в 1-месечен срок от връчване на препис от него на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: