О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /…….…………….. год., гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено
на 27.10.2020 год., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1032/20 год.
по описа на ВОС, за да се произнесе,
съобрази следното:
Настоящото
определение e с правно основание чл.101 ГПК.
Постъпила е молба от С.П. *** ЕГН:**********,***
48, действащ чрез процесуалния си предсктавител по пълномощие адв. Гинка
Янкова-АК Варна и съдебен адрес ***, офис 414 против „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“
ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.София р-н Триадица,
бул.Витоша № 146 вх.Б и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1766, р-н Витоша ул.
Околовръстен път № 260.
В молбата ищеца е заявен петитум, с
който моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че е
собственик на процесните имоти, като се твръди, че с исковата молба от 06.02.20 год. е заявил иск против двамата
ответници.
Съдът след като се запозна с материлаите
по делото намира следното:
С исковата молба от 06.02.2020 год.
депозирана през РС-Варна, ищеца не е предявил иск с правно основание чл.124 от ГПК против ответника „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД с ЕИК:*********.
Такъв иска за пръв път ищеца е заявил
такъв иск с Молбата си с Вх. № 267960/15.10.2020 год. по описа на ВОС.
Предвид горното съдът прави следните
изводи:
В молбата е направено искане за
конситуирането на нов ответник.
Конституирането на нов ответник наред с
първоначалния е форма на последващо субективно пасивно съединяване на искове.
Съгласно чл.228 ал.3 от ГПК, законът предвижда
възможност за изменение на иска чрез замяна на страната в две хипотези. Първата
е встъпване на нов ответник в процеса със съгласието страните ищец, „първоначален“ответник
и „нов“ ответник. Втората хипотеза е при отказ на ищеца от иска спрямо
първоначалния ответник и насочването срещу „новия“ ответник, който не е
съгласен да встъпи в процеса.
Предвид горното съдът следва да остави производството по
делото без движение, като заяви дали настоящата молба с Вх. № 268576/25.10.2020
год. е искане за замяна на страна по смисъла на чл.228 ал.3 от ГПК.
Ако твръди че иска замяна на ответника, то при коя от
двете хипотези иска това – при първата със съгласие на страните – стария
ответник и новия ответник или при втората хипотеза, с отказ на иска иска против
стария ответник и насочване на иска против новия ответник.
В случая се касае за порочно процесуално действие, което
ако не бъде изправено, то на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще се смята за съда
за неизвършено, а производството ще продължи между първоначалните страни.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за замяна на страна в производството по гр. дело
№ 1032/2020 год. по описа на ВОС на основание чл.101 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца С.П.К. действащ чрез процесуалния
си предсктавител по пълномощие адв. Гинка Янкова-АК Варна и съдебен адрес ***,
офис 414, в седмичен срок да изпративи нередовноста на исковата
молба като, в нарочна молба с препис за ответниците заяви, ясно и недвусмислено:
ДАЛИ иска замяна на ответника „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК: ********* с „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД с
ЕИК:*********, със съгласие на страните, за което представи препис от молбата
за замяна за връчването им за даване на съгласие от новия и стария ответник.
Или
ИСКА замяна на ответника „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК: ********* с „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД с
ЕИК:*********, но за което следва да да депозира отказ от иска против „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК: ********* и искане за новия ответник.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в дадения от
съда срок не изправи нередовността на процесуалното действие то на основание
чл.101 ал.3 от ГПК, ще се счита за неизвършено с всички произтичащи от това
последици.
Определението
на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: