РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. , 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. Б. Божинов
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от В. Б. Божинов Гражданско дело №
20231220100157 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени обективно и субективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200 ал.1
от КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от Ф. С. Г., ЕГН **********, И. Х. Г., ЕГН
********** и И. Х. Г., ЕГН **********, тримата от с.Абл., община Х., област
Бл., като наследници на Х. Ф. Г., против „А – СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Абл., ул.Ел. П. № 5, община
Х., област Бл. представлявано от В. Н. Амз.. Иска се да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на Ф. С. Г. с ЕГН *********сумата от 160
000 лева съставляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
психически и душевни болки и страдания, вследствие смъртта на нейния син
Х. Ф. Г., настъпила при трудова злополука на 28.11.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на възникване на трудовата злополука (28.11.2022
г.) до окончателното изплащане на сумата. Да бъде осъдено ответното
дружество да заплати И. Х. Г. с ЕГН ****** сумата от 160 000 лева ,
съставляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
психически и душевни болки и страдания, вследствие смъртта на нейния
баща Xалил Феимов Гърбев, настъпила при трудова злополука на 28.11.2022
г., ведно със законната лихва от датата на възникване на трудовата злополука
(28.11.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата. Също така да бъде
1
осъдено ответното дружество да заплати на И. Х. Г. с ЕГН ********* сумата
от 160 000 лева, съставляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в психически душевни болки и страдания, вследствие смъртта
на неговия баща X.. Ф. Г., настъпила при трудова злополука на 28.11.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на възникване на трудовата злополука
(28.11.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и
направените по делото разноски.
На ответника са изпратени препис от исковата молба с приложенията. В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор по чл.131 от ГПК, в който
ответната страна е изложила становището си по предявените искове,
направила е искания и възражения. Прави възражение на основание чл.201
ал.2 от КТ и излага съображения за частична основателност на предявените
искове до размер от по 100 000 лева за всеки от ищците.
Твърди се от ищците, че на 28.11.2022 г., около 14:30 часа при
извършване на строитетелно- монтажни работи на строителен обект - ремонт
на водопроводна и канализационни мрежи и съоръжения в гр. П., кв. „Христо
Ботев“ -Магазин ЛИДЛ възникнала трудова злополука, при която трагично
загубил живота си Х. Ф. Г..Излагат подробно обстоятелствата при което е
станало това и констатациите, направени от ТП на НОИ – Перник.Ответника
навежда твърдения за неправилно направени констатации от ТП на НОИ –
Перник и прави възражение по чл.201 ал.2 от КТ, че пострадалия Х. Г. е
проявил груба небрежност и е допринесъл за трудовата злополука.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно чл. 200, ал. 1 от КТ вредите от трудова злополука или
професионална болест, които са причинили временна неработоспособност,
трайна неработоспособност с 50 и над 50 % или смърт на работника или
служителя, работодателят отговора имуществено, независимо от това, дали
негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването
им, като дължи обезщетение за разликата между причинената вреда –
неимуществена или имуществена, включително пропусната полза, и
обезщетението и/или пенсията по общественото осигуряване /ал. 3/. За да
възникне имуществена отговорност на работодателя за обезщетяване на
2
причинените на пострадалите от трудовата злополука, трябва да бъдат
установени чрез пълно и главно доказване по правилата на член 154, ал. 1 от
ГПК следните материални предпоставки: трудова злополука; вреда, водеща
до неблагоприятни последици – намаляване на имуществения актив, а по
отношение на неимуществените вреди – претърпени болки и страдания от
лица, които имат право да получат обезщетение /съобразно ТР № 1 от
21.06.2018 г. по т. д. № 1/2016 г. на ВКС, ОСГТК/ и причинноследствена
връзка между злополуката и причинените имуществени и неимуществени
вреди.
Безспорно е, а и от събраните доказателства се установява, че към
датата на процесната злополука между ответното дружество и Халил Феимов
Гърбев е съществувало трудово правоотношение, по силата на което
последният е заемал длъжността строителен работник в ответното дружество,
както и че на 28.11.2022 г., около 14.30 часа, в работен за починалия ден, при
извършване на строително-монтажни работи на строителен обект- ремонт на
водопроводна и канализационни мрежи и съоръжения в гр. П., кв. „Христо
Ботев“ -Магазин ЛИДЛ, същия е починал по време на осъществяване на
трудовата си дейност. Не се спори между страните, че посочената злополука
има характер на трудова по смисъла на чл.55, ал.1 от КСО, според която
норма трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало
през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при
всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило
неработоспособност или смърт. Квалификацията на злополуката като трудова
и обстоятелствата, при които е настъпила, са установени и в представените
Разпореждане №5104-01-4 от 18.01.2023 г. на НОИ – Териториално
поделение Благоевград по чл.60, ал.1 от КСО и протокол за резултатите от
извършено разследване на злополуката № 5103-13-1 от 04.01.2023 г. на НОИ –
Териториално поделение – П., ползващ се с материална доказателствена сила
съобразно чл.58, ал.6 от КСО.
Няма спор, че починалият е оставил един възходящ, в лицето на
майка си Ф. С. Г. и двама низходящи, в лицето на децата си И. Х. Гърбев и И.
Х. Г., за което е представено у-ние за наследници.
В хода на производството по делото са разпитани свидетелите Ф. Ал.
Г. и Р. Ф. Г..Свидетеля Г. е набор с починалия Х. Г. и го е познавал много
3
добре.Описва го като добър и уважаван в селото човек, много работлив и
полагащ грижи за семейството си, още повече след смъртта на съпругата му
преди няколко години.Покойния е живял в една къща с децата си, а неговата
майка живее в съседна къща при другия си син.Според свидетеля връзката на
починалия с майка му е била силна, като той е бил и опора на децата си, след
смъртта на тяхната майка.Децата му живеят в София, но си идват редовно в
бащината къща в Абл..Както децата му, така и майка му според свидетеля
преживяват тежко неговата загуба, като смъртта му според свидетелря е
трагедия за тях.Те се затворили в себе си, като е имало период в ойто дори и
свидетеля не е могъл да контактува с тях.Според свидетеля всичко, което е
припечелвал като строител починалия Г. е отивало за подпомагане на децата
му.Първоначално неговата майка била в шок.Свидетелря Г. е брат на
покойния Х..Описва го като добър човек, посветил се на грижите за
семейството и децата си.Живеят в съдени къщи, в общо дворно място.Твърди,
че майка им Ф. не е на себе си след смъртта на сина си Халил и към
момента.Дъщерята на брат му И. е разчитала единствено на баща си, тъй като
е сама.Ибр. според него също бил шокиран от смъртта на баща си, бил
потресен, не може да приеме смъртта и задава въпроси.Децата се свили
тотално и е трудно да се общува с тях.
Според заключението на приетата и неоспорена комплексната
съдебномедицинска и техническа експертиза по безопасни условия на труд,
бил е изготвен Инвестиционен проект, който е съгласуван и одобрен в
Община Перник с вл. в сила Разрешение за строеж - строеж 5 стр.к. /ЗУТ/.
Процесният обект се е изпълнявал съгласно договор за инженеринг №
156/06.06.2022г. сключен между Община Перник и ДЗЗД „Инфраструктурно
обединение - гр. Перник“, със седалище и адрес на управление: област
Благоевград, община Хаджидимово, с.Абланица, ул.“Елин Пелин“ №5,
БУЛСТАТ: *********, представлявано от В. Амз.. Участници в ДЗЗД
„Инфраструктурно обединение - гр. Перник“, са както следват: „ГЕЛАК“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Л., ул.
„Люба Величкова“ № 24, управител: Г. Гелов; „АСТРА 2005“ ЕООД, ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: гр.Бл., ул.„ Климент
Охридски“ № 59, ет. 1, управител В.. Г.;А_СТР. ООД, ЕИК: *********** със
седалище и адрес на управление: област Бл., община Х., с. Абл., ул.“Елин
Пелин“ № 5, управител В. Амз.. Договорът за възлагане е сключен на
4
основание чл. 183, във вр. с чл. 112 от ЗОП и Решение № D185460 на кмета на
Община Перник за определяне на изпълнител на обществена поръчка с
предмет „Изпълнение на инженеринг - проектиране, строителство и авторски
надзор на обект: 9изграждане на нови и ремонт на съществуващи
водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения в гр. Перник“. Въз
основа на този договор е бил изготвен Инвестиционен проект, фаза:
Технически проект, част: ВиК от „АСТ. 2005“ ЕООД, с водещ проектант:
инж. В.Г.ева за обект: „Изграждане на нови и ремонт на съществуващи
водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения в гр. П.“, находящи се
в гр. Перник - улици и квартали: кв. Хр.о Б. /ул. „Рашо Д.“, ул. “Юрий
Гагарин“ и ул.„Палма“/; кв. Църва /ул.„Йордан Лютибродски“/; кв. Църква
/изместване Витошки водопровод, ул. „Станке Д.“;. Подобект от обекта:
„Канализационен колектор ФЗОО“, гр.Перник, кв.Христо Ботев, магазин
Лидъл. / Ремонт на битова канализация кв. „Христо Ботев“- Лидъл, гр.
Перник. Проектът е бил съгласуван с „ВиК“ ООД - Перник, съгласуван и
одобрен на РЕСУТ в Общината и одобрен от Главният архитект на Община
Перник на 24. 1 1.2022г. Вида на изкопите са отразени в чертежи: Сградно
канализационно отклонение в тръба, разрез В-В с проектна дълбочина 2,40м.
и проектен наклон на изкопа 1:5 до сградните канализационни отклонения.
Аварията не е станала на участък за изграждане на СКО. Укрепването е
отразено в чертежи : „Напречен профил“ и в чертеж „Надлъжен профил“ -
съпроводени и одобрени с детайл на укрепване. Има / няма изготвено хидро-
геоложко проучване към ИП за вида и качествата на почвата в участъка на
инцидента, което допълнително ще уточнят. По време на огледа се
установило, че това е така наречения „Табан“ на м. „Хумни дол“. Там едно
време са преминавали вагонетките с въглища в резултат, на което във времето
се е наслоил многопластов насип на всякъде, включително през трасето
описано по-горе, като подобект. Предлагат на вниманието на Съда - тяхно
хидро-геоложко проучване за вида и качествата на почвата в участъка на
инцидента, както следва: В геоморфоложко отношение Пернишката
котловина попада в Краищенско-Ихтиман-ската подобласт. Скалните
формирования на геоложката основа са главните доставчици на материали, от
изветряването на които са получени продуктите, образуващи днешната
почвена покривка на района. Тя се отличава с голямо разнообразие на
почвените видове и техните основни характеристики. Преобладават
5
канелените почви и излужените смолници. Равнинната част на Пернишката
котловина е покрита с плодороден чернозем, по поречието на река Струма
има алувиални наслойки. В периферията на котловината са образувани
обширни пролувиални шлейфове. Мощността на хумусния хоризонт варира
от 10 до 40 см. С изключение на смолниците 102 . 3 \ останалите почви
притежават благоприятни физически свойства - рохкав строеж, висока
порьозност, добра аерация. По времето на терциера Пернишката котловина е
била дъно на езерен басейн, в който са се наслоили мощни пластове. От този
геоложки период датират и запасите от кафяви въглища в района, които
предопределят насоката на икономическото развитие на общината.
Пернишкият грабен и разполагащите се на югозапад от него Николаевски и
Малиновски грабени са почти изцяло запълнени с палеогенски седименти.
Поради характерната си литология и преобладаването на неустойчиви скали,
Палеогенът е свързан с чести свлачищни явления. От нерудните изкопаеми в
Пернишката община е застъпен добивът на инертни материали, варовик,
гранит. Варовиците (с големи запаси) са пригодни за добив на цимент и вар
(Перник, Батановци). Кариерите за добив на варовик са затворени, но при
възстановяване на циментопроизводството те отново ще функционират.
Доломитите при кв. “Каркас” и с. Боснек са подходящи с флюси в
металургията. Тук има подходящи находища за добив на монцонит и сиенит
като облицовъчен камък. Територията на областта може да се отнесе към
МоравскоРодопската (приемана преди като част от Краищенската тектонска
зона) и Средногорската структурна зона. Краището се простира в западната
част на страната, между Западното Средногорие от север и планините
Осогово и Рила от юг. На запад продължава извън пределите на страната ни.
Краищенската област е с разломно-навлачна структура и наличието на
диагонални и надлъжни разломи. Образуването им е започнало през мезозоя,
но съвременният релеф е оформен през неогена и кватернера. В резултат на
тектонски движения се съчетават хорстовоблокови издигания с котловинно-
грабенови потъвания, настъпили през неогенкватернера. В основата си,
Краището е изградено от стари допалеозойски скали, представени от
метаморфни шисти, гнайси и кварцити. На места се разкриват и интрузивни
скали (Руй планина, Конявска планина). Мезозойските седименти са
представени предимно от варовици, пясъчници и мергели с триаска и
горноюрска възраст. Неозойските седименти са представени от пясъчници,
6
чакъли и конгломерати. Широко място в областта заема Пернишката
котловина. Склоновете на оградните планини са изградени от пясъчници,
мергели, варовици, андезити и андезитни туфи, а основата на котловината - от
старотерциерни пясъчници, мергели и глини. В ниските части на котловината
се срещат смолници (набъбващи почви). Алувиалните седименти са
привързани основно към терасите на по-големите реки - предимно Струма. В
тази част, речното корито е запълнено предимно с чакълести и песъчливи
седименти и в по-малка степен от глини. Наблюдават се някои
неблагоприятни геоложки процеси, като свлачища, срутища и др. В
Пернишкия басейн от десетилетия се добиват кафяви въглища и скалните
асоциации са отделяни от различните изследователи като различни по име,
възрастов интервал и скално съдържание задруги.Не на последно място, като
опасни процеси следва да отбележим и пропадането на стари минни
изработки. В границите на Пернишкия басейн са отделени три официални
литостратиграфски единици: Люлинска, Владайска и Пернишка свита. При
повторен оглед на място и наличния снимков материал установили, че в
района на местопроизшествието са извършвани множество насипни дейности
във времето. Наблюдават се различни видове неспоени материали. Има
пластове от пясъчници и дребнокъсов полимиктов когломерат от Владайската
свита, пясъчници, въглища и въгленосни наслаги от Пернишката свита,
ненаситен полимиктов конгломерат от Люлинската свита. От снимковия и
свидетелски материал е видно, че преди години тук са се изсипвали остатъци
от въглища от вагонетките, които се преминавали в близост до процесния
район. По данни на свидетели на инцидента от направеният процесен изкоп те
са събирали въглища за огрев. При съответните дневни етапи, дължина на
изкопа - 6,40м х дълбочина на изкопа - 4,5м х ширина на изкопа - 1,20 м =
34,56 m3 х 1,4-1,7 т/мЗ - коеф. обемно тегло на земните маси = 48,39 т. - 58,75
т. х 0,25 (25 %) = диапазон от 12 т. - до 15 т., т.е макс. срутената земна маса е
около 8 m3 х 1,7 т/мЗ = 13,6 т. и така постепенно до „п“ на брой постепенни
етапи и напредък по цялата дължина на проекта за подобекта. 5. Следвало е да
се извършат допълнителни мероприятия с цел недопускане на
преувлажняване на изкопа и/или допълнително укрепване, освен
предвиденото по проект ! Трябвало е да се изготви план по БЗ по време на
строителството на база предварително разработения РПОИС /Работен проект
по организация и изпълнение на строителството/ на обекта от длъжностното
7
лице „Координатор по БЗ /Безопасност и здраве/ в строителството“,
длъжностно лице по БЗ“ и техническия ръководител на обекта, като обстойно
се обследват всички физико-химически характеристики на почвата в района.
Не се констатират забележки и нередности от техническите параметри и
изисквания. Проекта е изпълнен в пълно съответствие с Нормативната база
по ч. ВиК, с изключение на някои обстоятелства извън одобрения проект и вл.
в сила PC /Разрешение за строеж/, които не са взети под внимание от
работниците и машиниста ! На основание сметни норми извадка от „Б илдинг
менажер“, книга № 05 посредством Автокран се спуска укрепителното
съоръжение в изкопа. За изкопи с височина /дълбочина/ по-голяма от
допустимата за неукрепени изкопи над /1.40м./, се укрепват от нивото на
терена. Това е, така нареченото „Бокс“ укрепване на такива изкопи, което се
изпълнява с готови укрепващи елементи — в конкретния случай са били
използвани елементи с размери 3,40/2,40/1,16м.-1,20м. х 2 бр. /отляво и от
дясно на изкопа/. Което /последното разстояние е променливо и е функция от
ширината па изкопа и технологичната нужда/ представлява/представляват
част от дневния етап на СМР. Работната зона при този елемент е 3,10м.. Един
брой от този елемент е бил положен в изкопа по време на произшествието.
Един брой от вторият елемент е бил до изкопа, с който е трябвало да
завършат крепежните дейности е с размери 3,40/1,60/1,16м.-1,20м. и този
модул е трябвало да се монтира от нивото на терена. И двата модула са
окомплектовани с вериги за извършване на монтажа им. Теглото им не е
предполагало носене на ръка - големият модул е с тегло около 1 300кг., а
малкият 830кг.. Направляването на тези модули става единствено с помощни
въжета, летва или др. начин, но категорично не и с Багер, влизане на
Работници в изкопа и направляване с ръка - преди укрепването на изкопа да е
напълно завършило. Снимка на крепежен елемент, който захваща модулите
само от горе и от нивото на терена се извършва текелажа и технологичното
му/им поставяне. От снимковия и свидетелски материал е видно, че
крепежните елементи за текелаж с монтажна верига на модул/модули и от
начина на монтиране на веригата се е установило, че при монтажа на веригата
се използвало само един съединителен елемент /шегел/, с цел опростена
работа. Този елемент се монтира и демонтира от един човек/работник с
комплект от л.п.с/. Оформеният свързващ елемент, заедно с халката, която се
закача на кофата на багера, който е бил в непосредствена близост до
8
процестния изкоп/изкопа /повдигащата техника/ се привързват с
направляващо /помощно, подсигуряващо/ въже с дебелина около 1,0-1,5см.. С
помощното и подсигуряващо въже възелът, където става демонтажа, може да
бъде повдигнат или преместен на място удобно за демонтажна дейност
освободена от текелаж. При разговор с работници и практически анализ,
които ми/ни демонстрират ежедневно - начина на монтажа на веригата се
казва, че демонтажа се извършва най-често от едно лице намиращо се в
кофата на багера, като възела /на снимката/ се повдига максимално високо от
друг работник посредством осигурителното въже. И на края след демонтажа
на свързващия елемент, веригата се изтегля от багера. Демонтажа може да се
извърши и от стълба, стабилно укрепена, като демонтажната връзка се
повдига максимално високо /височината на повдигане е функция на
дължината на веригата и осигурителното въже/. Както и връзката може да се
демонтира, ако посредством стълба се слезе на горния ръб на първичния
укрепващ елемент. И връзката /шегела/шенкела/, може да се демонтира и след
влизане в изкопа, като тогава демонтажната връзка е между укрепващите
13платна. Последните два упоменати начина водят до огромен риск за
здравето и живота на демонтиращия работник осъществяваш текелажа на
модула/модулите. Няма дадни да са ползвани инвентарни средства и стълби
за пряк достъп до -4,5м., - 5,0м.. За демонтажа на веригата спускаща
укрепващите елементи е забранено влизането в изкопа. От снимковия и
свидетелски материал е видно, че са извършени механизиран и ръчен изкопи
и депонирани земни маси. Имало е движение на машини - комбиниран багер
и самосвали в обекта. Комбиниран багер КС тежи 10- 12т.т. в зависимост от
вида и възможностите за СМР. Въпросния Багер по време на вредоностното
събитие Експертизата приема да тежи, заедно с машиниста - 10 т. - който има
пряко отношение в произшествието. Камионите тип самосвал - нямат
отношение в произшествиетоИзкопната земна маса се събира и натоварва на
камион - една част е била извозена, друга част депонирана и трета част е
сложена непосредствено в конкретния и дневен участък от изкопа, където е
настъпил инцидента ? Срутването на изкопа е настъпило от север -
северозапад в участък от около 2-3 м.м.. Срутването се е предизвикало от
преувляжняване на земните пластове и нерегламентиран добив и изкопаване
на въглища, като подкопаването да е провокирало свличането на земните
маси. Предвид специфичните физико-химически характеристики на почвата и
9
разуплътнени пластове от земни маси в района на инцидента е много
вероятно да се е предизвикало срутването в изкопа. Прекадено дълбокия
изкоп без надлежно и правилно укрепване, също е възможно да е
предизвикало срутването в изкопа. 1411. От снимковия и свидетелски
материал е видно, че е имало преоблажняване на почвата и изкопа. На
основание сметни норми книжка 5 - „Билдинг менаджер“ е трябвало да се
ползва по време на укрепването Автокран за текелаж, който се стационира на
разстояние от изкопа. Ползван е Багера, което представлява несъответствие
със сметните норми по време на организация и управление на строителството
и механизирания изкоп. Извадка от „Билдинг менажер“, сметни норми книга
№ 05 / . както следва: - „Билдинг менажер“, сметни норми книга № 05 за
водопроводи, канализации и магистрални /площадкови/ водопроводи и
канали, София, май 1997 г.. - Направа на канали от кръгли тръби от ф!50 -
фЗОО/Вид СМР/, поз. **********-2080-2100-2120, 05-23-007-008-009-010; =
описание на работите: почистване и подравняване на дъното на изкопа.
Пренасяне на материалите в границата на работната зона. Пресяване на
пясъка, приготвяне на циментов разтвор. Нивелиране с проектния процент
наклон. Спускане / вадене на тръбите от изкопа, монтиране, центриране и
свързване. Изпитване на канала - пълнене с вода, преглеждане на връзките и
отстраняване на дефектите, изпразване на канала. = наименование на ресурса:
необходима работна ръка със съответната разходна норма за труд - каналджия
1 степен / 6-7 разряд / - 1 работник с р.н. за труд 0,3530ч.ч.-0,5350ч.ч.-
0,6620ч.ч.-0,7940ч.ч., каналджия 2 степен / 4-5 разряд / - 1 работник с р.н. за
труд 0,2750ч.ч.-0,3800ч.ч.-0,4850ч.ч.-0,5950ч.ч., и каналджия 3 степен / 2-3
разряд / - 1 работник с р.н. за труд 0,0350ч.ч.-0,0900ч.ч.-0,0900ч.ч.- 0,0950ч.ч.
+ материали, Съгласно сметни норми книга № 05 за водопроводи,
канализации и магистрални /площадкови/ водопроводи и канали, София, май
1997 г. е вписана и необходимата механизация от Автокран за 1 мл от Ф150-
Ф300 - 1 МСМ с р.н за механизация 0,0030-0,0040-0,0050-0,0060 върху
МСМ... Дренаж не е възможно да бъде изграден, защото е невъзможно да
бъде отведен технологично - липсва и такъв който да е изисквал проектна
разработка. Ответника и строител не е предприел обезопасяване на скатовете
сполиетилен срещу провлажняване на изкопа и отвеждане на дъждовните
води на страна. По всяка вероятност техническия ръководител на обекта по
време на сутрешния развод и инструктаж не е трябвало да ги допусне в обекта
10
и изкопа - без съответните предварително подготвени мерки за отводняване
на изкопа. Изкопа е било необходимо да се покрие посредством доставка и
полагане на полиетилен върху скатовете на дневния изкоп. При наличие на
Инвестиционния проект биха могли да съобразят и изчертаят мащабна скица
на местопроизшествието !? Извадка от Google карти - мястото на срутването
по GPS координати:5*з .Има данни, както следват: Работодателят е спазил
изискванията на проекта по организация и управление на строителството -
плана по безопасност и здраве и е създал мероприятия за организацията по
осигуряване на БЗ /Безопасна защита/ при работата. Работното звено от
работници не е спазило условията за безопасност. Строителят и работодателя
е раздал работно и предпазно облекло на работниците. Извършил е начален
инструктаж при постъпване на работа в предприятието на строежа/обекта.
Извършвал е периодичен и ежедневни инструктажи. В деня на
произшествието по всяка вероятност е проведен и извънареден инструктаж.
Работниците са навлезли в неукрепен изкоп с дълбочина повече от 1,40 м.. По
време на укрепването потърпевшите работници /Работното звено/ не са
използвали правилно направляването на модулите с помощни въжета, летва
или по друг и безопасен начин. Преди цялостното завършване на укрепването
на изкопа е забранено да се влиза в необезопасен изкоп. Не е правилно да се
направляват ръчно укрепителните модули, с които е трябвало да завършат
крепежните дейности. По време на произшествието пострадалите работници
са били в изкопа в площ около 4 m2, което е било невъзможно от техническа
гледна точка да се извърши успешно и безопасно укрепване. На основание
съгласувания и одобрен ИП /Инвестиционен проект/ и вл. в сила PC
/Разрешение за строеж/ считат, че в проекта не е допусната грешка от
технологична гледна точка и последователност на дейностите, които е
трябвало да се извършат. Изкопа е бил извършен над трасето на
предполагаемата тръба, която в действителност е била разкрита. Изкопът е
трябвало да се изпълни, като укрепен изкоп, както е предвидено в проекта.
При проектирането и изпълнението на изкопните дейности са спазени
изискванията на Наредба № РД[1]02-20-8 от 17 май 2013 г. за проектиране,
изграждане и експлоатация на канализационни системи -Приложение № 7
към чл. 14, ал. 1 и чл. 135, с изключение на временните обезопасителни
мероприятия, които не са извършени. Неукрепен траншеен изкоп и работа в
него, предвид близостта на сградите, налични други фундаменти в близост до
11
трасето и дълбочината на канализационната тръба, без него и
обезопасяването му, не би могъл да се извърши по време на изпълнение и
водене на площадкови ВиК. Задължително се укрепва траншейния изкоп
преди започване и водене на строителство на площадковите ВиК. По наше
съвместно мнение Техническия ръководител в качеството му на длъжностно
лице по ЗУТ на обекта е нарушил, че не е бил на обекта по време на
извършване СМР по ч. ВиК. Аварията не е станала на участък за изграждане
на СКО, където освен техническия ръководител на обекта задължително
трябва да присъства представител от „Водоснабдяване и канализация“ -
Перник и Експлоатацията на обекта при поставяне на скобата/скобите.
Работниците не е следвало да слизат и извършват работа в необезопасен
изкоп. Работниците и служителите са били обучаване за БЗ и състава на
личните предпазни средства /л.п.с./ предвидени в изкопните работи, които е
трябвало да бъдат ползвани, те са: предпазна каска, сигнално жълто елече,
работни дрехи, работни обувки и предпазен колан. По време на
произшествието в изкопа са намерени Работниците обути и обезпечени с
изключение на окомплектовани с предпазни колани. Има дадни за обучение и
раздаване от Строителя и техническия му ръководител на л.п.с. по опис и
списък ! Има данни но не категорични, че починалото лице Юзгер Юсеинов
Башов е носел лични предпазни средства. Както бе посочено по-горе,
носенето на лични предпазни средства не би предотвратило настъпването на
смътния изход, тъй като не би предотвратило притискането на гръдния кош и
корема от срутилите се земни маси. Намерени са каски в изкопа по време на
отрИ.ето и спасяването на оцелели. Не е било възможно Юзгер да бъде спасен
на/от кота -4,50,-5,00м.м.. Ще предоставим примери на диктофона в о.с.з. от
практиката - кога е възможно да се спасят работници при тези
обстоятелства.Поради линейността на строителството на обекта - пряко.
Когато изкопите са с височина /дълбочина/ по-голяма от допустимата за
неукрепени изкопи до /1.40м./, достъпа на работниците в обекта е
непосредствен, които се укрепват от нивото на терена. Трябвало е да се
извърши, така нареченото „Бокс“ укрепване на такива изкопи, което се
изпълнява с готови укрепващи елементи. В конкретния случай е използван
елемент с размери 3,40/2,40/1,16м.-1,20м. /последното разстояние е
променливо и е функция от ширината на изкопа и технологичната нужда/.
Работната зона при този елемент е 3,10м. Този елемент е бил положен в
12
изкопа. Вторият елемент, с който е трябвало да завършат крепежните
дейности е с размери 3,40/1,60/1,16м. и този модул е трябвало да се монтира
от нивото на терена. И двата модула имат вериги за извършване на монтажа
им. Теглото им не предполага носене на ръка - големият модул е с тегло около
1300кг., а малкият 830кг. Направляването на тези модули става с помощни
въжета, летва или др. начин, но категорично не и с влизане в изкопа и
направляване с ръка - преди укрепването на изкопа да е завършило. Прекия
достъп и отход от дъното на изкопа - посредством инвентарна алуминиева
стълба. Снимка на коепежен елемент, който захваща модулите само от горе и
от нивото на терена се извършва текелажа и технологичното му/им
поставяне. От снимковия и свидетелски материал е видно, че крепежните
елементи за текелаж с монтажна верига на модул/модули и от начина на
монтиране на веригата се е установило, че при монтажа на веригата се
използвало само един съединителен елемент /шегел/, с цел опростена работа.
Този елемент се монтира и демонтира от един човек /работник с комплект от
л.п.с/. Оформеният свързващ елемент, заедно с халката, която се закача на
кофата на багера, който е бил в непосредствена близост до процестния
изкоп/изкопа /повдигащата техника/ се привързват с направляващо /помощно,
подсигуряващо/ въже с дебелина около 1,0-1,5см.. С помощното и
подсигуряващо въже възелът, където става демонтажа, може да бъде
повдигнат или преместен на място удобно за демонтажна дейност освободена
от текелаж. При разговор с работници и практически анализ, които ми/ни
демонстрират ежедневно - начина на монтажа на веригата се казва, че
демонтажа се извършва най-често от едно лице намиращо се в кофата на
багера, като възела /на снимката/ се повдига максимално високо от друг
работник посредством осигурителното въже. И на края след демонтажа на
свързващия елемент, веригата се изтегля от багера. Демонтажа може да се
извърши и от стълба, стабилно укрепена, като демонтажната връзка се
повдига максимално високо /височината на повдигане е функция на
дължината на веригата и осигурителното въже/. Както и връзката може да се
демонтира, ако посредством стълба се слезе на горния ръб на първичния
укрепващ елемент. И връзката /шегела/шенкела/, може да се демонтира и след
влизане в изкопа, като тогава демонтажната връзка е между укрепващите
платна. Последните два упоменати начина водят до огромен риск за здравето
и живота на демонтиращия работник осъществяваш текелажа на
13
модула/модулите. Няма дадни да са ползвани инвентарни средства и стълби
за пряк достъп до -4,5м., - 5,0м.. За демонтажа на веригата спускаща
укрепващите елементи е забранено влизането в изкопа, пие без обезопасен
достъп на работниците до процесния участък от канала и респективно как се
излиза от канала - не е било възможно без категоричното предварително и
правилно обезопасяване и подпиране на процестния изкоп. Имало е в
предприятието на Ответника изготвени инструкции за безопасност, които са
приложени в Делото, като всички работници и служители са били запознати с
тях. Извършен е начален инструктаж при постъпване на работа в
предприятието на строежа / обекта. Извършвани са били е периодичен и
ежедневни инструктажи. По всяка вероятност в деня на произшествието с
работниците е бил проведен и извънареден инструктаж. След което
техническия ръководител е оставил всички работници пред обекта в деня на
произшествието с вредоносен ефект. Задържително инструктажите се
провеждат от техническия ръководител на строителните обекти в
непосредственото и пряко участие на заповяданите и изписани физически и
компетентни лица: ..Координатор по БЗ в строителството“ и „Длъжностно
лице по БЗ“. На практика Техническия ръководител освен, че е участник в
Строителство /ЗУТ/, понякова съвместява и по[1]горе длъжностите в
качеството си на компетентно лице по ТБТ на основание чл. 5, ал. 2 от
Наредба 2 - 22.03.2004г. за минималните изисквания , във вр. ЗБУТ /ДВ бр. 37
от 2004г./.. Физическите лица отговорни по ЗБУТ трябва да са компетентни,
провели обучения, оценени и удостоверени от акредитирани и лицензирани
ЦПО-та.Техническия ръководител на обекта е възложил пряко задачите на
пострадалата бригада. Необходимо и задължително е било техническия
ръководител да следи и направлява на място над изкопа трудобия процес
извършвана от бригадата - най вече обезопасяването на изкопа за влизане в
него. Постигането на предвидената производствена норма и организация е
била въведена в дружеството посредством ПОИС /Проект по организация и
изпълнение на строителството/, който в конкретния случай е съгласувания и
одобран в Общината, Г1БЗ /План по безопасност и здраве от проектанта/ и
РПОИС /Работен проект по организация и управление на строителството/,
който е по време на строителството с участието на Автора на проекта и НСН
/Независимия строителен надзор/? Такъв РПОИС по всяка вероятност не е
съставян, разработван, съгласуван и воден от Строителя! Също, постигането
14
на предвидената производствена норма съобразно трудовия процес и
извършване и изпълнение на СМР е следния: Експертизата и Вещите лица не
игнорираме и прякото участие на Бригадира от работното звено /по ЕТН и
ЕТНС/, който също е отговорен в някаква степен, който е с най висок клас и
степен на квалификация. Участието му е на база на средна часова ставка с
разхода за труд в звеното / с извадка от „Билдинг менажер“, сметни норми
книга № 05 /, както следва: „Билдинг менажер“, сметни норми книга № 05 за
водопроводи, канализации и магистрални /площадкови/ водопроводи и
канали, София, май 1997 г.. Направа на канали от кръгли тръби от ф 150 -
фЗОО/Вид СМР/, поз. **********- 2080-2100-2120, 05-23-007-008-009-0! 0; =
описание на работите: почистване и подравняване на дъното на изкопа.
Пренасяне на материалите в границата на работната зона. Пресяване на
пясъка, приготвяне на циментов разтвор. Нивелиране с проектния процент
наклон. Спускане / вадене на тръбите от изкопа, монтиране, центриране и
свързване. Изпитване на канала - пълнене с вода, преглеждане на връзките и
отстраняване на дефектите, изпразване на канала. = наименование на ресурса:
необходима работна ръка със съответната разходна норма за труд - каналджия
1 степен / 6-7 разряд / - 1 работник с р.н. за труд 0,3530ч.ч.-0,5350ч.ч.-
0,6620ч.ч.-0,7940ч.ч., каналджия 2 степен / 4-5 разряд / - 1 работник с р.н. за
труд 0,2750ч.ч.- 0,3800ч.ч.-0,4850ч.ч.-0,5950ч.ч., и каналджия 3 степен / 2-3
разряд / - 1 работник с р.н. за труд 0,0350ч.ч.-0,0900ч.ч.~0,0900ч.ч.-0,0950ч.ч.
+ материали, Съгласно сметни норми книга № 05 за водопроводи,
канализации и магистрални /площадкови/ водопроводи и канали, София, май
1997 г. е вписана и необходимата механизация от Автокран за 1 мл от ф!50-
ф300 - \ МСМ с р.н за механизация 0,0030-0,0040-0,0050-0,0060 върху МСМ...
Потърпевшите работници и служители са били съответно също отговорни,
така както са ги записали по-долу: Юзгер Юсеинов Башов - 1 степен
/съответстваща на 6-7 разряди/ с най-голяма отговорност при създаване на
организацията по безопасност на работата и обезопасяване и укрепване на
изкопа Техническия ръководител на обекта - създал е организацията по
безопасност на работа но не е извършил необходимия и задължителен
контрол с присъствие над изкопа по време на обезопасяване и укрепване на
изкопа. По всяка вероятност Техническия ръководител и бригадира на
бригадата извършваща и контрол на дейностите по укрепване на изкова и
РСМР и нови СМР на обекта. След което техническия ръководител по всяка
15
вероятност е напуснал обекта. По време на произшествието не е имало пряк
технически ръководител на обекта, което негово присъствие е било
задължително над процестния изкоп. Преди пострадалите работници да
слязат в изкопа не е била проверена устойчивостта на извършения изкоп.
Техническия ръководител не е приел укрепването на изкопа в обекта. Друго
оправомощено лице, също не е било на обекта, което да приеме изкопа и
укрепването за извършване на проектните ВиК дейности. Не са били
поставяни защитни ограждения и предупредителни табели на мястото на
извършваните СМР. На този въпрос Експертизата ще отговори по
категорично /колко и какви/ след, като се запознае обстойно с проекта и
материалите от досъдебното производство за процестния обект и
произшествието. Контрол е следвало да упражнява прекия Технически
ръководител, който е трябвало по всяко време да бъде над изкопа по време на
строителството и контрола с непряко участие от Длъжностното лице и
координатора по БЗ в 22строителството. Същите по горе - пряко и непряко са
длъжни да следят ангажираните работници за работа да са защитени от
настъпване на трудови инциденти. На основание съгласувания и одобрен ИП
/Инвестиционен проект/ и вл. в сила PC /Разрешение за строеж/ считаме, че в
проекта не е допусната грешка от технологична гледна точка и
последователност на дейностите, които е трябвало да се извършат. Изкопа е
бил извършен над трасето на предполагаемата тръба, която в действителност
е била разкрита. Изкопът е трябвало да се изпълни, като укрепен изкоп, както
е предвидено в проекта. При проектирането и изпълнението на изкопните
дейности са спазени изискванията на Наредба № РД[1]02-20-8 от 17 май 2013
г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи -
Приложение № 7 към чл. 14, ал. 1 и чл. 135, с изключение на временните
обезопасителни мероприятия, които не са извършени. Неукрепен траншеен
изкоп и работа в него, предвид близостта на сградите, налични други
фундаменти в близост до трасето и дълбочината на канализационната тръба,
без него и обезопасяването му, не би могъл да се извърши по време на
изпълнение и водене на площадкови ВиК. Задължително се укрепва
траншейния изкоп преди започване и водене на строителство на
площадковите ВиК. По тяхно съвместно мнение Техническия ръководител в
качеството му на длъжностно лице по ЗУТ на обекта е нарушил, че не е бил на
обекта по време на извършване СМР по ч. ВиК. Работниците не е следвало да
16
слизат и извършват работа в необезоласен изкоп. Методиката на извършване
на изкопни дейности на процестния обект и изкоп е съгласно изискванията за
безопасни условия на труд, както следват: - Работниците, на които им се
прави задължителен сутрешен развод с поставяне на задачите влизат в обекта
инструктирани. - Направен им е начален инструктаж при започване на работа
в дружеството. - Проведен е и периодичен инструктаж до всяко 1-6-то число
на месеца или на тримесечие. Инструктирания работник сам изписва трите си
имена за инструктиран и вписва саморъчно датата на която е инструктиран.
Много е вероятно да е проведен ежедневния инструктаж на сутрешния
развод.- По всяка вероятност е проведен и извънареден инструктаж по
преценка на ръководителя и естеството на работа за работния ден. Причината
за смърта на Халил е идентична с тази на Юзгер. По всяка вероятност Халил е
бил на малко по горно ниво в изкопа. Нещо се е случило с Юзгер, при което
Халил е слезъл да помага и подкрепя в дейността или здравето на Юзгер.
Тогава двамата са затрупани с 8 m3 земни маси обрушени от едната страна на
изкопа, като върху тях е имало земни маси с височина около 1,8-2,0мм с
различен физико-механичен състав. Било е много трудно на ръце отрИ.ето им
в рамките на няколко минути без участието на багера. Налице са причинно -
следствени връзки, както следват: - влизане в необезопасен изкоп, - ползване
за текелаж на модули при укрепване на изкопа с багер, без да се вземе под
предвит, че по сметни норми ЕТН и ЕТНС книжка 5, това се извършва
постепенно с Автокран на отстояние от изкопа. - необезопасен е бил изкопа
при извършване на РСМР и СМР. - до изкопа са складирани продукти,
респективно земна маса, имало е движение и маневри на машини, -
потърпевшите работници не са имали предпазни колани и не са били
оборудвани с въжета, - притискане на тялото от земните маси, -
невъзможност за осъществяване на дихателни движения, - задушаване за
повече от 3-5 мин. без въздух, - несъвместими увреждания с живота и
здравето на човек, - не е било възможно бързо да се предотврати
настъпването на смътния изход, поради тежкото притискане на гръдния кош и
корема за повече от 5 мин., С оглед на горното единствената възможност за
предотвратяване на неблагоприятния изход е незабавното отстраняване на
земните маси - достъп до кислород и изваждане на пострадалия /изкуствено
дишане и реанимиране/.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
17
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Както вече бе посочено и по-горе, съгласно разпоредбата на чл. 200,
ал. 1 КТ за вреди от трудова злополука или професионална болест, които са
причинили временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност
50 и над 50 на сто или смърт на работника или служителя, работодателят
отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или друг негов
работник или служител има вина за настъпването им.
Между Х. Ф. Г. и ответното дружество е съществувало трудово
правоотношение, като на 28.11.2022 г. по време на работа, а именно
извършване на строитетелно- монтажни работи на строителен обект - ремонт
на водопроводна и канализационни мрежи и съоръжения в гр. П., кв. „Хр. Б.“
-Магазин ЛИДЛ, при поставяне на укрепителни елементи в изкопа е
настъпило внезапно свличане на земна маса, при което бил затрупан Халил
Феимов Гърбев, което довело до смъртта му.Това било признато за трудова
злополука с Разпореждане № 5104-01-4 от 18.01.2023 г. на ТП на НОИ –
Благоевград.
Механизмът на настъпване на злополуката се установява от
събраните по делото писмени доказателства,преди всичко от протокол за
извършено разследване на трудова злополука на ТП на НОИ – Перник, както
и от заключението на приетата по делото комплексна съдебномедицинска и
техническа експертиза по безопасни условия на труд.Въз основа на същите се
изяснява, че в момента преди злополуката пострадалият Х.Фе.Г. е извършвал
строително – монтажни работи на строителен обект - ремонт на водопроводна
и канализационни мрежи и съоръжения в гр. П., кв. „Христо Ботев“ -Магазин
ЛИДЛ , като със свои колеги е извършвал укрепване на изкоп за полагане на
канализационни тръби.При извършването на тази дейност настъпило
свличане на земна маса от северната страна, която затрупала Х.Г., вследствие
на което и настъпила неговата смърт.
Установява се от експертното заключение, че в района на
местопроизшествието са извършвани множество насипни дейности във
времето. Наблюдават се различни видове неспоени материали. Има пластове
от пясъчници и дребнокъсов полимиктов когломерат от Владайската свита,
пясъчници, въглища и въгленосни наслаги от Пернишката свита, ненаситен
18
полимиктов конгломерат от Люлинската свита. От снимковия и свидетелски
материал е видно, че преди години тук са се изсипвали остатъци от въглища
от вагонетките, които се преминавали в близост до процесния район.Че е
следвало е да се извършат допълнителни мероприятия с цел недопускане на
преувлажняване на изкопа и/или допълнително укрепване, освен
предвиденото по проект.Че срутването на изкопа е настъпило от север -
северозапад в участък от около 2-3 м. И се е предизвикало от преувляжняване
на земните пластове и нерегламентиран добив и изкопаване на въглища, като
подкопаването да е провокирало свличането на земните маси. Предвид
специфичните физико-химически характеристики на почвата и разуплътнени
пластове от земни маси в района на инцидента е много вероятно да се е
предизвикало срутването в изкопа. Че прекадено дълбокия изкоп без
надлежно и правилно укрепване, също е възможно да е предизвикало
срутването в изкопа.Че на основание сметни норми книжка 5 - „Билдинг
менаджер“ е трябвало да се ползва по време на укрепването Автокран за
текелаж, който се стационира на разстояние от изкопа. Че е ползван багер,
което представлява несъответствие със сметните норми по време на
организация и управление на строителството и механизирания изкоп. Че
ответника и строител не е предприел обезопасяване на скатовете сполиетилен
срещу провлажняване на изкопа и отвеждане на дъждовните води на страна.
Че по всяка вероятност техническия ръководител на обекта по време на
сутрешния развод и инструктаж не е трябвало да ги допусне в обекта и изкопа
- без съответните предварително подготвени мерки за отводняване на изкопа.
Че изкопа е било необходимо да се покрие посредством доставка и полагане
на полиетилен върху скатовете на дневния изкоп. Че изкопа е бил извършен
над трасето на предполагаемата тръба, която в действителност е била
разкрита и изкопът е трябвало да се изпълни, като укрепен изкоп, както е
предвидено в проекта. Че техническия ръководител в качеството му на
длъжностно лице по ЗУТ на обекта е нарушил, че не е бил на обекта по време
на извършване СМР.Че работниците не е следвало да слизат и извършват
работа в необезопасен изкоп.Че е било необходимо и задължително
техническия ръководител да следи и направлява на място над изкопа
трудобия процес извършвана от бригадата - най вече обезопасяването на
изкопа за влизане в него. Че техническия ръководител на обекта е създале
организацията по безопасност на работа но не е извършил необходимия и
19
задължителен контрол с присъствие над изкопа по време на обезопасяване и
укрепване на изкопа. Че по време на произшествието не е имало пряк
технически ръководител на обекта, което негово присъствие е било
задължително над процестния изкоп. Че преди пострадалите работници да
слязат в изкопа не е била проверена устойчивостта на извършения изкоп. Че
техническия ръководител не е приел укрепването на изкопа в обекта. И че
друго оправомощено лице, също не е било на обекта, което да приеме изкопа
и укрепването за извършване на проектните ВиК дейности. Че не са били
поставяни защитни ограждения и предупредителни табели на мястото на
извършваните СМР. Че контрол е следвало да упражнява прекия Технически
ръководител, който е трябвало по всяко време да бъде над изкопа по време на
строителството и контрола с непряко участие от Длъжностното лице и
координатора по БЗ в строителството. Че задължително се укрепва
траншейния изкоп преди започване и водене на строителство на
площадковите ВиК. Че работниците не е следвало да слизат и извършват
работа в необезоласен изкоп.Че са налице причинно - следствени връзки,
както следват: - влизане в необезопасен изкоп, - ползване за текелаж на
модули при укрепване на изкопа с багер, без да се вземе под предвит, че по
сметни норми ЕТН и ЕТНС книжка 5, това се извършва постепенно с
Автокран на отстояние от изкопа. - необезопасен е бил изкопа при
извършване на РСМР и СМР. - до изкопа са складирани продукти,
респективно земна маса, имало е движение и маневри на машини, -
потърпевшите работници не са имали предпазни колани и не са били
оборудвани с въжета, - притискане на тялото от земните маси, -
невъзможност за осъществяване на дихателни движения, - задушаване за
повече от 3-5 мин. без въздух, - несъвместими увреждания с живота и
здравето на човек, - не е било възможно бързо да се предотврати
настъпването на смътния изход, поради тежкото притискане на гръдния кош и
корема за повече от 5 мин.
В съдебно заседание вещите лица освен за допуснати пропуски от
Община Перник, касаещи неизготвяне на хидрогеоложки доклад и план за
безопасност и здраве заявяват, че при започване на изкопните работи след
като се установят слабите почвени слоеве е трябвало фирмата изпълнител да
спре извършване на работата и да уведоми възложителя, при което да се
направи и вписване в заповедната книга.Че е трябвало да се констатира
20
слабата носимоспособност на земните пластове.Както и че строителя не е
трябвало да кара бригадата на работа там.Вещото лице д-р Л. прави корекция
досежно причината и механизма на настъпилата смърт на Халил Гърбев и че
причината е механична асфикция от притискане на гръдния кош и корема и
че се касае за притискане на тялото от земните маси, което е довело до
невъзможността за осъществяване на дихателните движения и това е довело
до задушаване.Както и че в случая носенето на предпазни лични средства от
типа ръкавици, каски, обувки, не би предотвратило настъпването на смъртта.
Съгласно чл. 201, ал. 2 КТ отговорността на работодателя може да се
намали, ако пострадалият е допринесъл за трудовата злополука, като е
допуснал груба небрежност. За да бъде намалено обезщетението при трудова
злополука по реда на посочената разпоредба в тежест на работодателя е да
установи такова поведение на пострадалия, при което последният не е
положил дори грижата, която и най-небрежният полага /виж Решение № 189
от 17.10.2019 г. по гр. д. № 1446/2019 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 348 от
11.10.2011 г. по гр. дело № 387/2010 г., ВКС, ІV г. о., Определение № 683 от
13.10.2020 г. по гр. дело № 1522/2020 г., ВКС, ІІІ г. о. и др. /. Процентът
съпричиняване зависи от механизма на причиняване на трудовата злополука,
като мислено се преценява тежестта на допринасяне за всеки от факторите,
причина за травматичното увреждане, както и съотношението между
причините, когато са повече от една, респективно има ли баланс между тях
или някоя от тях е основна, решаваща, допълнителна, съпътстваща и т. н.
Ответното дружество твърди, че е била допусната груба небрежност
от Халил Г., поради което и прави възражение на основание чл.201 ал.2 от
КТ.В конкретния случай няма доказателства, които да установяват поведение,
което да се определи като груба небрежност от страна на Х. Г.. Действително,
според изготвения протокол от Дирекция Инспекция по труда Перник, при
извършената проверка на място е установено, че на строителната площадка се
допускат до работа работещи, които не използват осигурените им предпазни
средства и работни облекла.Но следва да се има предвид, че това е обща
констатация, която не означава автоматически, че Х. Г. не е използвал
предпазни средства и работно облекло при влизането в изкопа, където е
настъпила и смъртта му.Следва в тази връзка да се има предвид, че според
приетата по делото експертиза „ …Намерени са каски в изкопа по време на
открИ.ето и спасяването на оцелели …“.Също така, че според категоричното
21
експертно заключение, носенето на предпазни лични средства от типа
ръкавици, каски, обувки, не би предотвратило настъпването на
смъртта.Според експертното заключение, Халил Г. е бил затрупан с 8 куб.м.
земни маси с височина около 1.8 – 2.0 м. и е било много трудно открИ.ето им
в рамките на няколко минути без участието на багер.
Съгласно член 154, ал. 1 от ГПК работодателят, въвел възражение за
съпричиняване от страна на работника, следва да докаже, че трудовата
злополука е настъпила и поради проявена от работника груба небрежност при
изпълнение на работата, т. е. при условията на пълно и главно доказване
работодателят трябва да установи не само, че работникът е допуснал
нарушение на правилата за безопасност на труда, но че е извършвал работата
при липса на елементарно старание и внимание и е пренебрегнал основни
технологични правила и мерки за безопасност. Изводът за съпричиняване от
страна на работника не може да почива на предположения, а следва да се
установи с доказване на поведение, съставляващо тежко нарушаване на
задължението за полагане на дължимата грижа при изпълнение на работата.
Доколкото от събраните по делото доказателства не се установява в момента
на инцидента починалият сам да се е поставил в ситуация на повишен риск от
увреждане и да е създал реална възможност за настъпване на вредите,
възражението на работодателя се явява недоказано и неоснователно.
Справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент
на моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към
стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател. В този
смисъл справедливостта по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а
тя се извежда от преценката на конкретните обстоятелства, които носят
обективни характеристики - характер и степен на увреждане, начин и
обстоятелства, при които е получено, последици, продължителността и
степен на интензитет, възраст на увредения, обществено и социално
положение.
С решение № 205/26.11.2010 г. по т. дело № 218/2010 г. на ВКС, II т.
о. по чл. 290 ГПК е прието, че с т. II на ППВС № 4/1968 г. са дадени
задължителни указания по приложението на чл. 52 ЗЗД и критериите, които
следва да бъдат съблюдавани и преценявани от съдилищата при определяне
на обезщетенията за неимуществени вреди от деликт. Посочено е, че като
22
примерни критерии, релевантни за размера на обезщетението в случай на
причинена смърт са от значение възрастта на увредения, действителните
отношения между него и лицето, което търси обезщетение и обстоятелствата,
при които е настъпила смъртта. Прието е, че извън общите критерии,
преценката на обективно съществуващите обстоятелства, които са релевантни
за размера на обезщетението и формират съдържанието на понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД е конкретна и зависи от
спецификите на разглеждания правен спор.
С решение № 178/12.11.2013 г. по т. дело № 458/2012 г. на ВКС, I т. о.
по чл. 290 ГПК е прието, че с т. III на ППВС № 4/1961 г. ВС е приел, че
обезщетение за неимуществени вреди възмездява най-близките на
пострадалия в случай на неговата смърт, като предмет на установяване са
действителните им лични отношения.
Изхождайки от приетото в цитираните решения и в т. ІІ на
Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС, както и от критериите във
формираната непротиворечива практика на ВКС по приложението на чл. 52
ЗЗД /решение № 83/06.07.2009 г. по т. д. № 795/2008 г., решение №
95/24.10.2012 г. по т. д. № 916/2011 г., решение № 154/30.10.2012 г. по т. д. №
807/2011 г. и др. /, съдът съобразява, че към момента на смъртта му Х. Г. е
бил в трудоспособна възраст, на 52 години, без данни за наличие на
заболявания, както и обстоятелството, че се претендира обезщетение за
претърпени болки и страдания от смърт на син и на родител, представляващо
тежка загуба, която предпоставя по – голям размер на обезщетението за
търпените неимуществени вреди. От събраните по делото гласни
доказателства се установява изключително близката връзка на починалия,
както с двете му деца, така и с неговата майка.Близостта на починалия с двете
му деца е била изключително силна, както поради голямата привързаност
между тях, така и поради обстоятелството, че двете деца на починалия
няколко години преди това са загубили и своята майка и са намирали
родителса подкрепа и опора единствено от баща си.Това безспорно се е
отразило много зле на психическото състояние на сина и дъщерята на
покойния Х. Г., който само за няколко години последователно са загубили и
двамата си родители.Макар и двете деца да не живеят постоянно в родното си
село Абланица, именно силната връзка с техния баща е била причината всяка
седмица да се прибират на село, за да бъдат заедно с баща си.Той пък от своя
23
страна е виждал в децата си смисъла да живее и да работи и благодарение на
трудолючието си е успявал да им помага и финансово, още повече, че дъщеря
му след завършване на образованието си е имала и доста голяма нужда не
само от моралната, но и от материалната поддръжка от своя родител.И двете
деца на Х. Г. са изживели много тежко внезапната смърт на баща си, като
болката от неговата загуба няма как да се преодолее и към момента, още
повече и предвид начина по който е настъпила неговата смърт и ясното
съзнанаване от децата му, че тази смърт е била мъчителна.Истински ужас и
неописуема болка от смъртта на сина си е изпитала и майката на Х. Г..Няма
как да се опише една такава майчина мъка и страдание от смъртта на единия
от синовете си, с който е имала силна връзка, такава каквато се описва от
разпитаните по делото свидетели.Такава болка няма как да се преодолее и с
времето, още повече от човек, който вече не е активен, поради възрастта си и
който след смъртта на сина си изцяло се е изолирал от обкръжаващата го
действителност, затворил се е в дома си, загубил е интерес към собствените
си живот и здраве и който живее единствено с мислите за покойния си син. В
тази връзка съдът не споделя изложените в писмения отговор на ответника
твърдения за влошени отношения на Х. Г. с ищците по делото, в каквато
насока същият не представи никакви доказателства.
При отчитане на отношенията на близост в семейството, преценени в
указаната с ППВС № 4/1968 г. насока, както и с икономическата обстановка в
страната към момента на злополуката, в това число и инфлационните процеси
в последните години, се налага извод, че обезщетение в размер на по 130 000
лева за всеки един от тримата ищци се явява справедливо. По-висок размер
обезщетение не може да се обоснове предвид обществения критерий за
справедливост. Изживените от тримата ищци негативни преживявания са в
рамките на обичайните такива за майка и деца, като не са твърдени и не са
доказани претърпени вреди над обичайните. Поради това определянето на
обезщетение за неимуществени вреди в по-голям размер би довело до
несъответствие на обезщетението с действителния размер на моралните
вреди, несъобразяване с обществения критерий за справедливост, както и с
практиката на съдилищата в подобни случаи. Ето защо исковете за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди ще се уважат до размера
на по 130 000 лева за всеки един от ищците, а за разликата над този размер до
пълния предявен от 160 000 лева ще се отхвърлят.
24
По делото е приложено копие на сключен от ответното дружество
групова застраховка "Трудова злополука" със Застрахователно дружество
Евроинс АД от 11.05.2022 г., към която е приложен списък на застрахованите
работници / в т. ч. и пострадалото лице/, като срещу платена застрахователна
премия работниците по нея са били застраховани срещу събития, свързани с
живота, здравето и телесната им цялост, но не се представят доказателства за
заплатени обезщетения по тази застраховка.
С оглед изхода на спора, на ответното дружество следва да бъдат
възложени сторените от ищците разноски на адвоката на ищците адв. Павел
Вихров Родопски, който им е оказал безплатна правна помощ по член 38, ал.
1, т. 2 от Закона за адвокатурата, ще се присъди адв. възнаграждение в размер
на 21250 лева. С оглед изхода на спора същите следва да се възложат на
ответната страна.
Ответното дружество не представя списък за разноските, не представя
доказателства за направени разноски за адв. възнаграждение и не прави
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на ищците по делото.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
ПРС дължимата държавна такса върху уважените искове, като същата на
основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК възлиза на 15 600 лева. В негова тежест следва да се
възложат направените от бюджета на съда разноски за възнаграждение на
вещите лица в размер на 2833 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А – СТР.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с.Абл., ул.Ел. П. № 5, община Х.област Бл. представлявано от
В.Н. Амз., да заплати на Ф. С. Г., ЕГН **********, от с.Абл., община Х.,
област Бл. сумата от 130 000 лева, съставляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в психически и душевни болки и
страдания, вследствие смъртта на нейния син Х. Ф. Г., настъпила при трудова
злополука на 28.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на възникване
на трудовата злополука -28.11.2022 г., до окончателното изплащане на
25
сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта му над 130 000 лева до претендирания
размер от 160 000 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „А – СТР.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление с.Абл., ул.Ел. П. № 5, община Х., област Благоевград,
представлявано от В. Н. Амз., да заплати на И. Х. Г. с ЕГН **********, от
с.Абл., община Х., област Бл. сумата от 130 000 лева , съставляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически и душевни
болки и страдания, вследствие смъртта на нейния баща X. Ф. Г. настъпила
при трудова злополука на 28.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на възникване на трудовата злополука - 28.11.2022 г., до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта му над 130 000 лева до
претендирания размер от 160 000 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „А – СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление с.Абл., ул.Ел. П. № 5, община Х., област Бл., представлявано
от В. Н. Амз. да заплати на И. Х. Г. с ЕГН ******* от с.Абл., община Х.,
област Бл.сумата от сумата от 130 000 лева, съставляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в психически душевни болки и
страдания, вследствие смъртта на неговия баща Xалил Феимов Гърбев,
настъпила при трудова злополука на 28.11.2022 г., ведно със законната лихва
от датата на възникване на трудовата злополука - 28.11.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта му над
130 000 лева до претендирания размер от 160 000 лева, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА „А – СТР.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление с.Абл., ул.Елин Пелин № 5, община Х., област Бл.,
представлявано от В. Н. Амз., да заплати на адв. П. В. Р.,адвокатско
възнаграждение по член 38, ал. 1, т. 2 от ЗА в размер на в размер на 21 250
лева.
ОСЪЖДА„А – СТР.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление с.Абл., ул.Елин Пелин № 5, община Х., област Бл.,
представлявано от В.Н. Амз., да заплати на РС Гоце Делчев1 сумата от 5 600
лева държавна такса върху уважените исковеу както и сумата от 2 833 лева
разноски за възнаграждение на вещите лица.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
26
съд – Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
27