№ 182
гр. Благоевград, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Диана К. А.
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А. Търговско дело №
20241200900180 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Р. – редовно призован, не се явява. Не се явява и
адв.Д.. От същите на 19.05.2025 г. в 8,39 часа е постъпила молба с вх.
№ 770, в която се сочи, че поради възникнали обективни причини,
ищецът и неговият процесуален представител няма да се явяват в
днешното съдебно заседание. С молбата се прави искане да се
разгледа делото в днешното съдебно заседание; прави се искане да
бъде заменено вещото лице психолог, с оглед молбата на вещото лице
Д. А.. Прави се искане в случай, че се яви свидетелят да му бъдат
поставени въпросите, обективирани в подадената молба.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „Бул Инс“-АД – редовно призован,
представител не се явява.
ВЩОТО ЛИЦЕ Д. А. – редовно призована, не се явява. От
същата е постъпила молба с вх. № 6006/15.04.2025 г., с която се иска
да бъде заменена, като се сочат причини за неизготвяне на СПЕ по
делото.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р И. Л. – редовно призован, не се явява. По
делото не е представено заключение по назначената СМЕ.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Т. – редовно призована, явява се лично.
С оглед постъпилите молби по делото и предвид редовното
призоваване на страните, съдът приема, че не са налице пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание по смисъла на
чл. 142, ал.1 и ал. 2 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към снемане самоличността на явИ.т се
свидетел.
С. Ф. Т. – 27 г., *** без родство с ищеца.
На свидетеля се разясняват правата и задълженията и
отговорността по чл.290 от НК и свидетелят обеща да казва истината.
Пристъпва се към разпит на свидетеля Т..
На въпроси, обективирани в молба с вх. № 770/19.05.2025 г.
свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Аз съм шофьор. Помня ПТП-то. Тогава
управлявах лек автомобил м. Мерцедес ML 270, не помня
регистрационния номер. Автомобилът е моя собственост.
Трафикът не беше много интензивен.
2
ПТП-то се случи между с. Места и гр. Добринище на десен завой
за мен. Трафикът не беше много интензивен. Катастрофата се случи в
15,00 часа след обяд. Бях със включени къси светлини. Автомобилът е
с ръчна скоростна кутия. Движех се с около 70-80 км/ч. не повече. Бях
на трета или четвърта предавка.
В момента на катастрофата видях л.а. Фолксваген Кади. Колата
ми залитна към мантинелата и аз за да избягам от мантинелата
навлязох към насрещното платно и така се ударихме. По-скоро удара
ме спря. Успях да натисна спирачка, би трябвало да има спирачен път.
Мисля, че от дясната страна на моята кола е удара, от страната
на пасажера до шофьора, т.е. мое дясно.
В залата влиза адв. М. в 10,32 часа. На същия се разясниха
проведените до момента процесуални действия.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – По време на катастрофата телефонът ми
беше на съседната седалка и при удара той падна и автоматично набра
бърза помощ. Говорих с бърза помощ, в това време излязох от колата и
тръгнах към другата кола за да проверя как са, дали са добре.
Свидетели, които вече бяха спрели на произшествието ми казаха, че
са добре и аз да седна да изчакам линейката. В другата кола бяха
двама мъже.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. М. свидетелят отговори:
ПТП-то настъпи в насрещната лента. Колата залитна към дясната
мантинела и аз по-рязко навих волана и загубих управление.
Аз имах фрактура на гръдния кош, не можех да дишам.
Линейката дойде и ме взеха. Свидетелите ми казаха, че са живи, че са
добре и да седна да изчакам линейката. После полицайката, която
разследваше случая ми каза, че е имало само счупен крак на шофьора.
3
Моят автомобил беше ударен от страната на пасажера до
шофьора, отпред. Другият автомобил беше изхвърчал по-напред и аз
не съм ходила към него и нямам представа къде е бил ударен, не съм
видяла.
От удара този автомобил изхвърча в негово дясно, мое ляво.
Беше в канавка, дере или не знам как се води. Удара е в предната дясна
част на моя автомобил.
Претендирам разноски за явяването ми днес.
Адв.М.: Нямам повече въпроси към свидетелката, не възразявам
да се освободи.
СЪДЪТ, като изслуша заявеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ изплатят разноски на свидетелката С. Т. в размер на
внесения депозит, а именно 50 лева, за явяването й в днешното
съдебно заседание. Да се издаде РКО.
СВИДЕТЕЛКАТА бе освободена и напуска залата.
АДВ. М. - Нямам други искания, освен изготвянето на СМЕ и
СПЕ, Считам че са относими и допустими, поради което моля да се
даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатите експертизи.
Предвид подадената молба от вещото лице Д. А., съдът намира
искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ЗАМЕНЯ вещото лице Д. С. А. с вещото лице И.А. по
допуснатата съдебно-психологична експертиза.
УКАЗВА на вещото лице И.А., че следва да представи
заключението най-малко една седмица преди датата и часа на
следващото съдебно заседание.
Дава възможност на вещото лице д-р И. Л. да изготви
заключение по допуснатата и назначена СМЕ.
УКАЗВА на вещите лица И.А. и д-р И. Л., че при невъзможност
да изпълнят поставените им задачи в срок, своевременно да уведомят
за това съда, като посочат срок, който им е необходим за изготвяне на
заключението.
С оглед събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва за 30.06.2025 г. от 10,30 часа, за която дата и
час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, ответникът
уведомен чрез адв. М..
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,45 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
5
от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6