№ 220
гр. Благоевград, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900146 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №
10051/22.07.2024 г., подадена от адв. П. К., пълномощник на С. О. П., ЕГН
********** и И. И. П., ЕГН **********, двамата с адрес *********, с адрес за
призоваване *********, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ********* и В. В. Х., ЕГН **********, с
адрес *********.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито
съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на
страните:
В исковата молба се твърди, че ищците С. П. и И. П. са майка и баща на
починалия И. И. П., на 22 години.
Сочи се, че на 17.03.2022г., около 05:10ч. на път ПП-I, Е-79, посока от
гр. Благоевград - към гр. София, е възникнало ПТП, при което водачът В. В.
Х., при управление на лек автомобил марка и модел „********* 540 И“ с per.
№ *********, нарушил правилата за движение по пътищата, като загубил
контрол над МПС и се блъснал в разделителна мантинела и метален стълб. В
следствие на удара лекия автомобил се запалил и е причинена смъртта на И.
П. - пътник в същия л.а.
Твърди се, че във връзка с настъпилото ПТП бил съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица и било образувано ДП № 105/2022г. по
1
описа на 01 РУ гр. Благоевград, пр.пр. № 780/2022г. на ОП Благоевград. Сочи
се,че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от водача В. В. Х.
нарушения на правилата за движение по пътищата, като съществува пряка
причинна връзка между деянието на водача В. В. Х. и настъпилите
общественоопасни последици - смъртта на И. И. П.. Сочи се, че за
увреждащия лек автомобил *********, управляван от водача В. В. Х., е
налице валидна застраховка “Гражданска отговорност’’, сключена със ЗД „Бул
Инс“ АД, з.п. № BG/02/121000838092, със срок на валидност една година,
считано от 21.03.2021 г. до 20.03.2022 г.
Навежда се в исковата молба, че пострадалите, са предявили
претенциите за изплащане на обезщетение и са представили всички
документи, които са били в тяхно държане пред ЗД „Бул Инс“ АД, получени от
ответника на 29.03.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне. По
случая била заведена щета № **********, по която в законоустановения срок
ответникът не е заплатил обезщетения.
Твърди се още, че С. П. и И. П. са родители на починалия И. и
изключително тежко преживяват смъртта на своя син. Целият им живот е бил
обвързан един с друг изключително емоционално, изградили са силна връзка с
чувство на обич, уважение, взаимно доверие, привързаност и подкрепа.
Пострадалият И. е бил грижовен и отговорен син, обичан от цялото
семейство. В исковата молба се излагат подробно съображения във връзка с
моралните щети, които се понасят от ищците в следствие смъртта на техния
син.
Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника
ЗД „Бул Инс“ АД, да заплати на:
- С. О. П., обезщетение в размер на 26 000 лева, частично предявен от
200 000 лева, за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдания и психически стрес, в резултат на смъртта на нейния син И. И. П.,
- И. И. П., обезщетение в размер на 26 000 лева, частично предявен от
200 000 лева, за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдания и психически стрес, в резултат на смъртта на неговия син И. И. П..
Претендирт се обезщетенията ведно със законната лихва от датата на
уведомяване на застрахователя до окончателно изплащане, както и да бъде
осъден В. В. Х. да заплати законната лихва върху определените обезщетения
2
за периода от датата на деликта- 17.03.2022г. до датата на уведомяване на
застрахователя.
Моли се да бъдат присъдени направените по делото съдебни и
деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с начислен
ДДС, съгласно валидна регистрация по ЗДДС.
Ответникът, в депозираният отговор на исковата молба оспорва
предявените искове както по основание, така и по размер. Оспорва
твърдението, че водач на лекия автомобил е бил В. В. Х., тъй като по делото
липсват такива доказателства. Твърди се,че в приложения към исковата молба
КП за ПТП с пострадали лица е посочено, че В. е бил пътник в лекия
автомобил, а също и че водачът на МПС е неизвестен. С отговора се оспорва и
механизма на настъпилото ПТП, тъй като липсвали доказателства за
образувано ДП. Оспорват се исковете и по размер, като се прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починали И. П.. Сочи
се,че последния доброволно се е качил в лекия автомобил, управляван от лице
което е било под въздействието на алкохол и наркотични вещества.
В депозираната допълнителна искова молба се поддържа подадената
искова молба с аргументи, изложени в нея.
В отговора на допълнителната искова молба се оспорват всички
възражения, направени в първоначалния отговор, по начина по който са
изложени.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявените искове за обезщетение са с правно основание чл.432, ал.1
КЗ /ДВ бр.102/2015 г./, при действието на който е бил сключен
застрахователния договор по задължителната застраховка „ГО“ и е настъпило
твърдяното застрахователно събитие, във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
На този етап от производството предвид приложените към отговора
доказателства процесуалната предпоставка за надлежно упражняване правото
на иск по чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена, предвид което съдът приема иска за
допустим.
Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си
3
основание в разпоредбата чл.51, ал.2 ЗЗД.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения (чл.154, ал.1 от ГПК). Не е необходимо да се доказват
факти, за които съществува установено от закона предположение. Оборването
на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е
забранено от закон (чл.154, ал.2 от ГПК).
В тежест на ищеца е да проведе чрез допустими доказателства пълно
главно доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия
състав на отговорността на застраховател по преките искове по чл.432 КЗ –
настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в
ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД, с полица валидна от 21.03.2021 г. до 20.03.2022 г.,
увреждане в резултат на събитието, причинна връзка между твърдените
увреждания /описани в исковата молба/ и застрахователното събитие, вината
на водача на застрахования лек автомобил; ищцовата страна следва да докаже
вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени вреди,
причинната им връзка с настъпилото застрахователно събитие; следва да
докаже и твърдените в исковата молба обстоятелства. Ответникът носи
доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от
отговорността за плащането на претендираното от ищцовата страна парично
обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Ответникът също така
следва да докаже възраженията си посочени в отговора на исковата молба.
Съдът приема за безспорно наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” –
полица № BG/02/121000838092, със срок на валидност една година, считано
от 21.03.2021 г. до 20.03.2022 г., сключена за процесното МПС.
По доказателствените искания:
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени
доказателства и направените с исковата молба и в отговора доказателствени
искания по делото, счита че същите са относими към предмета на доказване,
допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими,
досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в
4
настоящия процес. Следва на основание чл.146 ал.4 ГПК, и на основание
чл.140 ал.1 ГПК и чл.157, ал.1 ГПК, същите да бъдат допуснати като
доказателства с настоящото определение.
На този етап съдът не счита, че следва да допуска по искане на ищеца
изготвянето на съдебно психологична експертиза доколкото за същите
обстоятелства се иска допускане на по двама свидетел за всеки един ищец,
при режим на довеждане, като такива следва да бъдат допуснати за
установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да се допусне и назначи на следващо място извършването по
делото съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените
от страните въпроси.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ищцовата страна,
чрез което последните да се снабдят с преписи от ДП № 105/2022г. по описа на
01 РУ гр. Благоевград, пр.пр. № 780/2022г. на ОП Благоевград, а именно с
протоколи за огледи, скици, фотоалбуми, всички изготвени експертизи и
протоколи за разпити на свидетели, протоколи за извършени следствени
експерименти, окончателни актове и всички други материали и документи
приложени по делото, изясняващи обстоятелствата по реализиране на
процесното ПТП.
На основание чл. 190 от ГПК, следва да се задължи ответното дружество
ЗК „Лев Инс" АД да представи доказателства за датата на уведомяване за
настъпилото ПТП от водача В. В. Х..
Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване от
ответника, а именно: Р.С.М., с адрес: *********, който ще доказва посочените
в отговора на исковата молба обстоятелства.
По искането на ответната страна – за конституиране като трето лице
помагач на ответника по реда и условията на чл.219 ГПК, съдът намира
следното:
Искането е процесуално допустимо – направено е ответната страна в
срока за отговор на исковата молба.
По същество е основателно - от ответната страна е обоснован наличието
на правен интерес от исканото привличане. Правният интерес е подробно
обоснован от ответното дружество с посочване на конкретни регресни права,
5
които ще възникнат спрямо привлеченото лице при евентуално уважаване на
иска срещу ответника. Предпоставките за допустимост на конституирането на
трето лице се изразяват в обосноваване на нуждата и правният интерес на
страната, която иска привличане. Правния интерес се извежда от твърденията
на искащата привличане страна, че при евентуално неблагоприятно за нея
решение по висящия спор ще възникне основание за предявяване на права
спрямо привлечената страна, поради което иска участието на това лице по
делото, за да може да го подчини на задължителната сила на мотивите –
арг.чл.223, ал.2 ГПК. Тези обстоятелства, съдържащи се в твърденията на
ответника, са достатъчно основание за обосноваване нуждата и правото му на
привличане като трето лице Агенция „Пътна инфраструктура“. Ето защо,
искането за привличане на АПИ като трето лице помагач на ответника в
процеса, следва да се уважи.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото, както и вещото лице, след
заплащане на определения по експертизата депозит.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното по – горе и с оглед разпоредбата на чл.140 от
ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника
Агенция „Пътна инфраструктура“, със седалище и адрес на управление:
г*********.
ОБЯВЯВА на основание чл.140, ал.3 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца такива по опис с исковата молба и от ответника с отговорите на
ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500,00 лв.
6
вносим от ответника, тъй като ищците са освободени от ДТ и разноски по
настоящото дело, като в противен случай и при непредставяне на
доказателства за внесен депозит, САТЕ ще бъде заличена.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Рая Стоянова, която да бъде уведомена за
о.с.з., след внасяне на депозита.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетел на ищците при режим на
довеждане, за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на призоваване от
ответника, а именно: Р.С.М., с адрес: *********, който ще доказва посочените
в отговора на исковата молба обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190 от ГПК ответното дружество ЗК „Лев
Инс" АД да представи доказателства за датата на уведомяване за настъпилото
ПТП от водача В. В. Х..
ДА СЕ издаде съдебно удостоверение на ищцовата страна, чрез което
последните да се снабдят с преписи от ДП № 105/2022г. по описа на 01 РУ гр.
Благоевград, пр.пр. № 780/2022г. на ОП Благоевград, а именно с протоколи за
огледи, скици, фотоалбуми, всички изготвени експертизи и протоколи за
разпити на свидетели, протоколи за извършени следствени експерименти,
окончателни актове и всички други материали и документи приложени по
делото, изясняващи обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК
за задължаване на ответника да представи застрахователна полица с оглед
липсата на оспорване от страна на ответника за наличието на валидно
застрахователно правоотношение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно психологична експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
7
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
НАСРОЧВА о.с.з. на 03.06.2025г. от 13:30ч., за която дата да се
призоват страните и в.л., след депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8