№ 26418
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110166968 по описа за 2022 година
С протоколно определение от 28.05.2024 г., след приключване на
устните състезания, съдът е обявил делото за решаване.
Делото е образувано по иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД
сумата 18 216 лв., представляваща неустойка, дължима с оглед неизпълнение
на договорни задължения по т. 2.1. и т. 5.2.1. по договор № .., за което
вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д.
№ 32 802/2022 г. по описа на 153 състав. Претендира се и законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
12.05.2022 г., както и разноски.
Ищецът твърди, че на 12.08.2021 г. ответникът, в качеството си на ЕТ
„Г. Г.“ е подал заявка за обучение за осигуряване на 6 месечна заетост на
тридесет безработни лица по реда на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗНЗ, които да бъдат
назначени на длъжност „Р.“ при ответника след провеждане на обучение по
специалност „П.“ от обучаваща институция Ц.. към „С..“ ЕООД. Твърди, че
въз основа на заявката е сключен тристранен договор за обучение по заявка на
работодател № .. от 18.08.2021 г. между А., чрез Д.. „Б.“ - Г.., като
възложител, ЕТ „Г. Г.“, като заявител, и обучаваща организация Ц.. към „С..“
ЕООД, в качеството на изпълнител. Твърди, че „С..“ ЕООД е изпълнило
задълженията си по договора и е обучило безработните лица, вследствие на
което ищецът е изплатил финансови средства в размер общо на 23 725 лв.
Позовава се на т. 2.1 от сключения договор, съгласно която ЕТ „Г. Г.“ е поел
1
задължението да сключи трудови договори и да наеме на работа лицата,
успешно завършили обучението, в едномесечен срок от издаване на
документите за приключването му, но въпреки това на 18.10.2021 г.
ответникът уведомил представител на ищеца, че не може да изпълни
договорните си задължения, тъй като е започнал процедура по прекратяване
дейността на фирмата си. Твърди, че по този начин ответникът не е изпълнил
договорните си задълженията, съобразно т. 2.1. и т. 5.2.1. от договора, поради
което на основание т.7.1 от договора начислил неустойка в размер на
изплатената сума за обучението на безработните лица, на които не е
осигурена трудова заетост. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорва предявения иск. Оспорва да е подавал заявка за обучение за
осигуряване на 6 месечна заетост на тридесет безработни лица по реда на чл.
63, ал. 1, т. 1 ЗНЗ, ведно с декларация по чл. 56 от ЗНЗ и за минимални и
държавни помощи по чл. 29 от ППЗНЗ. Оспорва да е подписвал тристранен
договор за обучение по заявка на работодател № .. от 18.08.2021 г., както и
оспорва да е поемал задължение да осигури трудова заетост на безработни
лица. Твърди, че счетоводител на фирмата ЕТ „Г. Г.“ е било лицето М.С.,
която междувременно е била и директор на д.. „Б.“, град Г... Всички
счетоводни операции и договори на фирмата са били оформяни от М.С.,
която е разполагала и с печата на фирмата. Твърди, че е сезирал Р. – гр. Б. със
сигнал за извършено престъпление поради това, че не е подписвал никакви
документи. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
По делото е приета заявка за обучение за осигуряване на 6 месечна
заетост на тридесет безработни лица, по реда на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗНЗ,
подадена от ЕТ „Г. Г.“, като едноличен търговец, с която е изразил
необходимостта от тридесет лица, които да бъдат обучени по специалност
„П.“, след което да ги наеме на длъжността „Р.“. Посочено е, че обучението
ще бъде проведено в обучаваща институция Ц.. към „С..“ ЕООД.
Приет е договор за обучение по заявка на работодател по реда на чл. 63,
ал. 1, т. 1 ЗНЗ № .. от 18.08.2021 г., сключен на основание чл. 30б, ал. 1, т. 2 и
3 ЗНЗ между А., чрез Д.. „Б.“, гр. Г.., в качеството на възложител, ЕТ „Г. Г.“,
като заявител, и обучаваща организация Ц.. към „С..“ ЕООД, в качеството на
изпълнител. Съгласно чл. 3.1 от договора възложителят се задължава да
2
изплати на изпълнителя за обучение на тридесет лица сума в размер на 23 760
лв., като преведе 50 % от тази сума в срок от 10 работни дни след
сключването на договора, а останалата след изпълнение на поетите
задължения от страна на изпълнителя. Съгласно чл. 5.2.1. заявителят се е
задължава да сключи трудови договори със завършилите обучението си лица
за срок не по-малък от 6 месеца, като в чл. 7.1. е предвидена неустойка в
размер на цялата изплатена сума за обучението за придобиване по процесния
договор за всяко лице, на което не е осигурена заетост, предвидена в заявката
за обучение, като получените суми ще са дължими от заявителя в срок от 5
работни дни от изтичане на срока за изпълнение.
Прието е копие от отчети за проведено професионално обучение от Ц..
„С..“ ЕООД, видно от които след проведеното обучение в периода 23.08.2021
г. – 20.10.2021 г., са успешно завършили 23 лица от общо 30, които са
придобили професионални знания и умения по специалността.
Приети са фактури № ..., по които възложителят е изплатил на
изпълнителя сума по договора в общ размер на 23 725 лв.
От тези данни по делото се установява, че процесният договор по чл.
30б, ал. 1 ЗНЗ носи характеристиките на а. договор по смисъла на чл. 19а
АПК. Видно от съдържанието на договора, на посочените в него лица се
предоставят средства от държавния бюджет, представляващи схема на
минимална помощ (помощ "d.") за работодателя, съгласно разпоредбите на
Регламент № .. за прилагане на 107 и 108 от Договора за функциониране на
ЕС към помощта d. (OB, . от 24.12.2013 г.) и регламентите, които го изменят,
допълват или заменят. Съгласно чл. 1, т. 1 ЗДП законът определя реда и
условията за предоставянето на държавни помощи и минимални помощи.
Легална дефиниция на понятието "минимална помощ" е дадена с § 1, т. 15 ДР
на ЗДП, според чието съдържание това е именно помощта "d.", която не
нарушава и не застрашава конкуренцията или има незначително въздействие
върху нея поради своя минимален размер, както е определена в действащите
регламенти за минимална помощ, приети от Е. по прилагането на чл. 107 и
108 от Договора за функционирането на Е.. Следователно, освен правилата на
Регламента, приложими са и тези, предвидени в ЗДП, доколкото се касае за
минимална помощ d.. Безспорно предоставянето на подобен вид финансова
подкрепа е от о., т. к. става въпрос за подпомагане на определени социални
3
групи чрез средства, предоставяни от държавата (или нейни представители в
лицето на органите на изпълнителната власт), чиято цел, предвид
разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗДП, е именно подпомагане постигането на
цел от общ интерес за Е. (ЕС), включително при съпоставяне на
действителните и очакваните резултати. С оглед на така изложения правен
режим на получената от бенефициера Б., договорите, чрез които тя
предоставя същата тази Б. на отделни работодатели, са по своята същност
договори от значим о.. Съгласно § 1, т. 22 от ДР на Закона за дейности по
предоставяне на услуги "о." са основания, признати като такива в практиката
на С., включително обществен ред, обществена сигурност, обществена
безопасност, обществено здраве, запазване на финансовата стабилност на
системата на общественото осигуряване, защита на потребители, получатели
на услуги и работници, добросъвестност на търговските сделки, борба с
измамите, опазване на околната среда, здравето на животните,
интелектуалната собственост, опазване на националното историческо и
културно наследство, цели на социалната и културната политика.
Предоставянето на подобен вид финансова подкрепа е от о., т. к. става въпрос
за подпомагане на определени социални групи чрез средства, предоставяни от
държавата (или нейни представители в лицето на органите на изпълнителната
власт), чиято цел, предвид разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗДП, е именно
подпомагане постигането на цел от общ интерес за Е. (ЕС), включително при
съпоставяне на действителните и очакваните резултати. В разпоредбата на чл.
36, ал. 1 ЗДП е регламентиран механизмът на предоставяне на минималната
помощ, като е предвидено, че администраторът на помощ е длъжен в акта за
предоставяне на минимална помощ или помощ, освободена от задължението
за уведомяване с акт на Съвета на Е. или на Е., да определи правилата за
прилагане на условията за нейното предоставяне и за контрол, както и
механизъм за установяване на неправомерно получена минимална помощ. По
смисъла на § 1, т. 1 ДР на ЗДП "акт за предоставяне" е всяка нормативна
разпоредба, писмен акт, действия или бездействия, с които се предоставя или
възниква право за получаване на държавна помощ или на минимална помощ.
Следователно законът изрично предвижда, че за предоставянето на подобна
финансова подкрепа е необходимо издаването на акт, който предвид
определението, посочено в цитираната точка от ДР на Закона за дейности по
предоставяне на услуги, може да бъде и договор, какъвто е настоящият.
4
Отделно съгласно разпоредбите на чл. 30а, ал. 1, т. 7 и т. 9 и ал. 2 и чл.
30б, ал. 1 ЗНЗ за изпълнение на програмите и мерките за насърчаване на
заетостта се предоставят средства, предназначени за обучение на възрастни,
както и средства за стипендия, транспортни и квартирни разходи на
безработните лица, участващи в обучение за ограмотяване, придобиване на
професионална квалификация или на ключови компетентности. Тези
средствата се предоставят именно въз основа на сключения договор между
Агенцията по заетостта и работодателя или безработното лице. В договора
задължително се посочват видът на програмата или мярката за насърчаване
на заетостта, срокът на действие на договора, предназначението и размерът на
предоставените средства и отговорността на страните при неизпълнение на
договора. Съгласно чл. 30, ал. 1 ППЗНЗ изпълнителният директор на А.
образци на писмени договори по чл. 30б, ал. 1 ЗНЗ, в които са уредени и
условия, регламентирани в съответния Н., които не подлежат на обсъждане и
договаряне между страните.
Именно нормативно установеното съдържание на договорите
предопределя техния а. характер - в този смисъл е и Решение № ., адм. д. № .,
ІІІ о. Съгласно чл. 30б, ал. 2, т. 4 ЗНЗ в договора задължително се посочва
отговорността на страните при неизпълнение на договора. При твърдения от
страна на ищеца за неизпълнение на договора, както е в настоящият случай,
същият следва да защити правата си по реда на чл. 19ж АПК. В този смисъл
предявеният в настоящото производство иск е процесуално недопустим. За
допустимостта на иска съдът е задължен да следи на всеки един етап до
приключване на делото. Ето защо определението, с което e даден ход на
устните състезания и делото е обявено за решаване, следва да се отмени, а
производството да се прекрати, като делото се изпрати на компетентния а.
съд.
При прекратяване на производството по делото по иска по чл. 422, респ.
чл. 415, ал. 1 ГПК, издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист
подлежат на обезсилване /последиците са аналогични на предвидените в
чл.415, ал. 5 ГПК/, което обезсилване следва да се постанови едновременно с
прекратяването според задължителните указания, дадени с ТР 4/2013 г. на
ОСГТК.
Така мотивиран и на основание чл. 253 ГПК и чл. 130 ГПК, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 28.05.2024 г., с което e даден ход
на устните състезания и делото е обявено за решаване.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 66 968/2022 г. по описа на
СРС, 153 състав и го изпраща за разглеждане на А. съд - С...
ОБЕЗСИЛВА изцяло заповед за изпълнение на парично задължение от
28.06.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 32 802 по описа за 2022 г. на СРС, 153
състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на а. съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6