Решение по дело №303/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.140, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, вр. чл.12а, ал.1, т.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Делото е образувано по жалба от Н. П. Н. от гр.Левски, чрез адв.А. от АК-Хасково, против Решение №316000-9896 от 10.03.2025г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, в което е обективиран отказ да се извърши регистрация на л.а. марка /модел „******, с номер на рама MR0HR29G302017465.

В жалбата са наведени доводи, че оспореното решение, в което е обективиран отказ за регистрация на МПС е неправилно, поради нарушение на закона и на административно-процесуалните правила, необосновано и не съответстващо на целта на закона. Твърди се, че решението е издадено от некомпетентен орган, което го прави нищожно. Твърди се още, че отказът е немотивиран, издаден в нарушение на изискването за форма, като не са изложени никакви фактически основания, които да кореспондират на определена правна норма. Счита се, че това прави невъзможен съдебният контрол и нарушава правото му на защита. Посочва се, че изводите на административния орган противоречат на доказателствата по преписката, както и не съответстват на действителното фактическо положение. Посочва се, че в резултата на това е допуснато и нарушение на материалния закон. Твърди се още, че административният орган не се е съобразил и с Постановление от 07.01.2025г. на прокурор при РП Плевен по преписка №8079/2024г., както и с оригинал на Протокол и експертна справка, посочени в постановлението. Счита се, че са налице всички предпоставки за регистрация на автомобила, който е напълно установен и идентифициран, не е предмет на престъпление и не е издирван. Предвид последното се твърди, че изводите на административния орган са напълно неправилни. Посочва се, че е установена действителната година на първа регистрация – 21.08.2007г. и няма пречка същата да бъде вписана в българския регистрационен талон. Твърди се, че ако органът е считал, че е необходимо допълнително установяване, то е имал възможността да направи официално запитване до компетентните френски власти и да получи информация и/или автентичен документ оттам, но не и да отказва регистрация на автомобила. В тази връзка се счита, че е нарушен чл.35 и чл.36 от АПК. В заключение се моли да бъде прогласен за нищожен отказът за регистрация на МПС, алтернативно да бъде отменен, като преписката се върне на административния орган със задължителни указания относно правилното приложение на закона. Претендират се разноски.

От ответника не е представен писмен отговор по жалбата.

В съдебно заседание оспорващият не се явява и не се представлява. По делото е депозирано писмено становище от адв.А., в което са наведени доводи аналогични на изложените в жалбата за отмяна на отказа за регистрация на МПС. Претендират се разноски, съобразно представен списък.

В съдебно заседание ответникът не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Решение №316000-9896 от 10.03.2025г., в което е обективиран отказ да се извърши регистрация на л.а. марка /модел „******, с номер на рама MR0HR29G302017465, е получено лично от Н. Н. на 10.03.2025г. Жалбата срещу него е подадена директно в АС-Плевен на 22.03.2025г. и заведено под вх.№2174/24.03.2025г. Предвид последното, жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От договор за покупко-продажба на МПС от дата 03.10.2024г. и фактура от същата дата е видно, че Н. е закупил товарен автомобил модел: ******, с № на рама: MR0HR29G302017465, рег.номер ******/л.81/.

Със Заявление вх.№240938026306/07.10.2024г. от Н. е поискано първоначална регистрация на закупеното от него ПС, употребявано от ЕС, ЕИП или Конфедерация Швейцария /л.46/. Към заявлението са приложени договорът за продажба, фактурата, СРМПС и регистрационни табели от Франция. Към заявлението е приобщена справка от EUCARIS /л.47-48/, чийто превод на български език е приобщен на л.94-95 от делото.

По делото е приложено френското СРМПС с №2022AU81760 /л.45 и л.49/, чийто превод на български език е приобщен на л.91-92.

Видно от Протокол №120/07.10.2024г. /л.17/ е, че комисия е извършила оглед на процесния товарен автомобил ******, с рег.№ ******, с № на рама: MR0HR29G302017465, с № на двигател 2КD7351200, цвят –черен, дата на първа регистрация 21.08.2009г. във Франция, като е установила, че идентификационният /VIN/ е автентичен без следи от интервенция и има следното съдържание /MR0HR29G302017465/; Номер на двигател се разчита /2КD7351200/; СРМПС със съмнение за подправка в датата на първа регистрация. Комисията е предложила да се извърши допълнителна полицейска проверка.

Във връзка с горното е изготвена Експертна справка №95/11.11.2024г. /л.18-23/, в която е отразено, че номерът на рамата - “VIN“, е нанесен чрез гравиране /отнемане на метал/ върху специална площадка, която се намира в дясната част на шасито, зад предна дясна гума по посока на движението, като след извършен визуален оглед и почистване на площадката е установено, че на нея е нанесен едноредов, седемнадесет позиционен номер на рама/VIN със следното съдържание „MR0HR29G302017465“, който е оригинално поставен от завода производител. Отразено е още, че номерът на двигателя е 2KD7351200, като начина му на изписване и неговото местоположение отговарят на стандартите на завода производител, т.е. може да се приеме, че той е оригинално произведен и поставен от него. Посочено е също, че оригиналният и наличният цвят на автомобила е „ЧЕРЕН“. Отразено е, че в хода на изследването след разчитане на VIN MR0HR29G302017465 е установено, че датата на първа регистрация на изследвания автомобил не съвпада със нанесената в СРМПС с №2022AU81760, точка „В“ дата на първа регистрация, а именно изследвания автомобил е със дата на първа регистрация 2007г., а във СРМПС е посочена 2009г. Отразено е също, че в хода на изследваното СРМПС с № №2022AU81760, в точка „F.3“ при изписването на максимално допустима натоварена маса на автомобила, се наблюдава манипулация на цифрите, различна от първоначално нанесените в документа. В експертната справка е посочено, че представеното за изследване свидетелство за регистрация на МПС, френски образец с бланков номер № 2022AU81760 за товарен автомобил [Марка] модел „*****“ с номер на рама/VIN MR0HR29G302017465 е изготвено върху оригинална бланка, съдържаща всички реквизити и защити, върху която с помощта на лазерно печатащо устройство /принтер/ са нанесени цифрови и буквени текстове, като са установени следи от механично заличаване или преправяне на първоначалното съдържание в годината на първа регистрация на автомобила, точка „В“ – 21.08.2009г., и в областта на изписване на точка „F.3“, а именно максимално допустима натоварена маса на автомобила, като там се наблюдават следи от механично заличаване или преправяне на първоначалното нанесените данни в документа.

От Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 07.01.2025г., постановено от прокурор в РП-Плевен /л.15-16/, е видно, че не са събрани данни за извършено престъпление от общ характер по отношение на процесния товарен автомобил, като относно СРМПС с №2022AU81760, което било представено пред органите на Сектор „ПП“ ОД МВР Плевен за регистрация на автомобила, е отбелязано, че експертното изследване установява, че върху оригиналната бланка били нанесени корекции, които не са от компетентните за това власти, но няма установен умисъл за осъществяване на деяние по смисъла на чл.316 от НК. Освен това е прието, че деянието макар формално да осъществява признаците на престъпление по чл.316 вр. чл.308 от НК, поради своята малозначителност, обществената му опасност е явно незначителна и следва да се приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК. На това основание е отказано да се образува досъдебно производство. С оглед направените поправки СРМПС е отнето в полза на държавата.

В мотивите на горното прокурорско постановление е отразено, че съгласно информация от ДМОС-МВР относно достоверността и валидността на френското СРМПС с №2022AU81760, не може да се потвърди автентичността на документа, тъй като била изпратена цифровата му версия.

От Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен е издадено Решение №316000-9896 от 10.03.2025г., в което е обективиран отказ да се извърши регистрация на л.а. марка /модел „******, с номер на рама MR0HR29G302017465 /л.13-14/. В решението е отразено, че след разглеждане на постъпилите документи във връзка със заявление № 240938026306/2024г. за регистрация на автомобил марка/модел „******, номер на рама MR0HR29G302017465, представено от лицето Н. П. Н., в качеството му на собственик, е възникнало съмнение, че представеното към заявлението СРМПС с № 2022AU81760 за товарен автомобил марка/модел „******, номер на рама MR0HR29G302017465, е с умишлена интервенция по него. Посочено е, че след извършена проверка на бланка с № 2022AU81760 на представеното френско свидетелство за регистрация са установени следи от преправяне на оригинално поставената дата на първа регистрация 21.08.2007 г., като последното число на годината е преправено от 2007 год. на 2009 год., както и са налице интервенции и в позиция F3. Предвид установеното е направен извод, че представеното от лицето Н. П. Н., по време на заявяване на административната услуга СРМПС издадено от френските власти е с умишлени интервенции, като с Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство № 8079/2024/08.01.2025 на РП-Плевен така представеното френско свидетелство за регистрация се отнема в полза на държавата. Прието е, че изложените данни сочат наличието на материално - правното основание по чл. 140, ал. 2 от ЗДвП вр. с чл. 12а, ал. 1, т. 3 от Наредба № I - 45 на МВР и е отказано да се извърши регистрация на лек автомобил марка/модел „******, номер на рама MR0HR29G302017465.

Именно това решение, в което е обективиран отказ за регистрация на МПС е предмет на настоящето съдебно производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, издадени от Министъра на вътрешните работи, са определени условията и реда за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица. Съобразно чл.2 от Наредбата, моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти. В конкретния случай, оспорващият е подал заявление за първоначална регистрация пред сектор "ПП" при ОДМВР Плевен, като Началник на сектор "ПП" при ОДМВР Плевен е издал оспореният административен акт, обусловил отказа. Съгласно чл.143 ал.3 от ЗДвП и Наредба №1-45/24.03.2000г. на МВР, компетентността е на ръководителя на структурното звено "ПП-КАТ", тъй като на същото звено е възложена конкретната дейност, съгласно чл. 2 от наредбата. Предвид изложеното съдът приема, че компетентен да се произнесе с акт, с който да откаже регистрация на моторно превозно средство или да издаде документ за регистрация, е началникът на съответния сектор КАТ - "Пътна полиция" към ОД МВР-Плевен. Ето защо, оспореният отказ за регистрация на МПС е издаден от компетентен орган, като възражението за нищожност на отказа поради некомпетентност на административния орган е неоснователно.

При преглед на доказателствата по преписката съдът констатира, че при своето произнасяне административният орган е нарушил административно-производствените правила. Към преписката е било необходимо, а не е приобщена изисканата информация от компетентните френски власти. В приложеното по делото прокурорско постановление е отразено, че „съгласно информация от ДМОС-МВР относно достоверността и валидността на френското СРМПС с №2022AU81760, не може да се потвърди автентичността на документа, тъй като била изпратена цифровата му версия.“ Тази информация не е приобщена по преписката, въпреки че явно е налична в друга структура на МВР, а същата е необходима за изясняване на всички факти и обстоятелства относими за заявената регистрация на МПС и за изпълнение на задълженията на органа по чл.35 и чл.36 от АПК.

Предвид горното оспореният отказ е в писмена форма, с изложени в него фактически и правни основания, но съдът намира, че доколкото по преписката не са приобщени всички доказателства, това обосновава извод за немотивиран по смисъла на закона отказ за регистрация на МПС.

По отношение на мотивите, спазването на материалния закон и целта на закона съдът съобразява следното:

Съгласно чл.140, ал.6 от ЗДвП, (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., предишна ал. 5, бр. 60 от 2020 г.), пътни превозни средства с регистрация извън националния регистър се регистрират в националния регистър на пътните превозни средства след предоставяне на оригинални документи за регистрация от страната, в която са регистрирани.

В чл.140, ал.2 от ЗДвП е регламентирано, че условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. С наредбата се определят и случаите, в които на моторните превозни средства и теглените от тях ремаркета при първоначална регистрация се извършва преглед за техническата им изправност и тяхното комплектуване. Спрените от движение моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета се пускат в движение от същите органи след отстраняване на причината за тяхното спиране.

Именно на основание чл.140, ал.2 е издадена посочената по-горе Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В чл.12а, ал.1 е уреден въпросът за първоначална регистрация на превозно средство с регистрация в държава – членка на ЕС, ЕИП, или в Конфедерация Швейцария. Съгласно тази норма, собственикът представя документ за самоличност и подава заявление, което се попълва служебно и се подписва от него, като към заявлението собственикът представя определени документи, включително свидетелство за регистрация - част 1 и част 2 (ако е издавана), издадени от съответния компетентен орган на държавата - членка на ЕС, ЕИП, или Конфедерация Швейцария.

Съгласно разпоредбата на чл.143 ал.1 от ЗДвП, пътно превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер /ИН/ на превозното средство. С ал. 2 на същата правна норма законодателят е установил забрана да се заличава и/или подправя идентификационния номер и номера на двигателя на превозното средство, а в ал.3 е регламентирано императивното правило, че пътно превозно средство с подменен, заличен или повреден ИН не се регистрира, докато не бъде установен автентичният ИН, поставен от производителя.

В доразвитие на цитираните законови положения, чл.7, ал.1 от Наредба № I-45/24.03.2000г. предвижда превозните средства, на които не може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер (VIN), да не се регистрират. По силата на чл.143 ал.4 от ЗДвП възстановяването на ИН се извършва по ред, определен от министъра на вътрешните работи, а именно - Инструкция на МВР № I-185 от 6.12.2002 г. за определяне реда за възстановяване на ИН на пътно превозно средство.

Въз основа на горната нормативна регламентация се налага извод, че за да бъде извършена регистрация на МПС, респ. промяна на такава, се изисква наличието на две кумулативни предпоставки: 1. Доказана собственост върху моторното превозно средство на лицето, което е заявило неговата регистрация и 2. Идентификационният номер /номер на рамата/шасито/ на МПС да съответства на този, поставен от производителя и да няма следи от интервенции върху него, пораждащи съмнение за неговата автентичност.

Следователно наличието на фабричен ИН, поставен на съответното за тази марка автомобили място, е предпоставка за неговата регистрация, като регистрацията на пътни превозни средства с подменен, заличен или повреден ИН се извършва само при възможност за установяване на номера на рамата, там, където производителят първоначално го е поставил.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 6, т. 61 от ДР на ЗДвП и § 2, т.9 от ДР на Наредба № I-45/24.03.2000 г., "Идентификационен номер на превозното средство" е подредена комбинация от знаци, поставена върху превозното средство от производителя с цел идентифицирането му, като отговаря на изискването на българските стандарти БДС ISO 3779 и БДС ISO 4030. Така посочените стандарти са озаглавени съответно: "Пътни превозни средства. Номер за идентифициране на превозните средства /VIN/. Съдържание и структура. " и "Пътни превозни средства Номер за идентифициране на превозните средства /VIN/. Разположение и начин на закрепване". С Наредба № I-45/ 24.03.2000 г. е утвърден и образец на част първа на талона за регистрация /приложение 5 към чл. 33, ал. 3 от наредбата/, като в /Е/ се посочва идентификационния номер на превозното средство /VIN/, а в /B/ дата на първа регистрация.

В случая, собственикът Н. е представил СРМПС, като е установено, включително с прокурорско постановление във основа на направена експертиза, че същото свидетелство за регистрация на МПС, френски образец с бланков номер № 2022AU81760 за товарен автомобил [Марка] модел „*****“ с номер на рама/VIN MR0HR29G302017465 е изготвено върху оригинална бланка, съдържаща всички реквизити и защити, върху която с помощта на лазерно печатащо устройство /принтер/ са нанесени цифрови и буквени текстове, установени са следи от механично заличаване или преправяне на първоначалното съдържание в годината на първа регистрация на автомобила, точка „В“ – 21.08.2009г., и в областта на изписване на точка „F.3“, а именно максимално допустима натоварена маса на автомобила, там се наблюдават следи от механично заличаване или преправяне на първоначалното нанесените данни в документа.

Следва да се приеме, че Н. е представил оригинално СРМПС, на което, обаче, са били нанесени промени, като с прокурорското постановление е счетено, че Н. не е извършил престъпление, тъй като няма установен умисъл за осъществяване на деяние по смисъла на чл.316 от НК. Явно промяната в СРМПС е извършена в предходен период, вероятно не на територията на България, и самият собственик Н., както и праводателят му са били в неведение относно реалната дата на първа регистрация и точка „F.3“ на свидетелството.

Представянето на оригиналното СРМПС, макар и преправено от друго лице, изпълнява изискването на чл.12а, ал.1, т.3, особено при съобразяване с факта, че МПС не се издирва, номерът на шасито и двигателя са оригинални, и по преписката са събрани съответни доказателства от страната на регистрация – Франция, че е налице действителна регистрация на МПС. С експертиза е установена и точната дата на първата регистрация. Не е ясно само точното съдържание на точка F.3 в СРМПС. В същата точка се посочва не натоварената маса на автомобила, а допустима максимална маса на състав от превозни средства (например автомобил с ремарке).

В тази връзка, след получаване на прокурорското постановление, органът е следвало да изиска посочената в него информация от ДМОС-МВР, като съобрази същата. Фактът, че тази информация е получена в цифрова версия, не е основание да се откаже съобразяването  като доказателство. Съгласно съображение 63 на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, правната сила на електронен документ не може да бъде оспорена на основанието, че той е в електронна форма. По тази причина органът следва да зачете правната сила на такъв документ.

С оглед на изложеното, органът не е приобщил наличната в други звена на МВР информация, поради което и не може в пълнота да се съобрази спазването на материалния закон и целта на закона. Оспореният отказ следва да бъде отменен. Делото като преписка следва да се върне на ответника за ново произнасяне по подаденото от Н. заявление. Преди новото произнасяне следва да се приобщи по преписката наличната информация в ДМОС-МВР, като в случай, че от същата е видно оригиналното съдържание на точка F.3 в СРМПС, следва да се регистрира МПС, доколкото представеното СРМПС е поправено само по отношение на датата на първа регистрация и точка F.3. Въпреки поправянето, свидетелството е оригинално, идентификационният номер „MR0HR29G302017465“ е оригинално поставен от завода производител, а преправените данни относно датата на първа регистрация са точно установени, поради което могат да се нанесат на националното на РБългария СРМПС. В случай, че съдържанието на точка F.3 във френското СРМПС не може да се установи от посочената информация, няма пречка това да стане със справка от производителя, или с помощта на вещо лице. След установяването на тези данни, следва да се извърши регистрация на МПС. Съгласно чл.174 от АПК, в този случай следва да се определи срок за произнасянето, като съдът счита, че това следва да стане в 14-дневен срок от получаване на преписката след влизане на настоящето решение в сила.

При този изход на делото на оспорващия следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 1070лева, от които дължима и внесена държавна такса в размер на 10лв., разноски за извършен превод на документи в размер на 60лв. и 1000лв договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл.второ, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №316000-9896 от 10.03.2025г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, в което е обективиран отказ да се извърши регистрация на л.а. марка /модел „******, с номер на рама MR0HR29G302017465.

ВРЪЩА делото като преписка на Началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Плевен за ново произнасяне по Заявление вх.№240938026306/07.10.2024г. подадено от Н. Н. за първоначална регистрация на закупено от него ПС, употребявано от ЕС, ЕИП или Конфедерация Швейцария, при съобразяване с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14-дневен срок от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето съдебно решение.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Плевен да заплати на Н. П. Н. от гр. Левски, обл.Плевен, [улица], [ЕГН], направените по делото разноски в размер на 1070 лв. /хиляда и седемдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Преписи от решението да се изпратят на страните.