№ 1903
гр. Варна, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900414 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А. Х. П. от с.Чернево, срещу ЗД "БУЛ ИНС" АД,
ЕИК *********, със седалище гр.София, с която са предявени обективно съединени искове
с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД да
заплати на А. Х. П. както следва: сумата от 35000лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и
психически травми, в резултат на настъпило ПТП на 27.09.20г., причинено от Я. А.ов И.,
при управление на л.а.Фолксваген Голф с рег.№****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й изплащане; сумата в размер на
111,91лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени
медицински разходи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до
окончателното й изплащане; сумата в размер на 210лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонт на телефон, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й изплащане, както и
сумата в размер на 5500лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени на мотоциклет Ямаха с рег.№**** в резултат на настъпило ПТП на 27.09.20г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й
изплащане. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване
от страна на пострадалия. Направени са и доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
поддържа възраженията си.
По допустимостта на предявения иск:
1
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, с
изключение на приложените снимки, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до
събиране по делото.
Искането по чл.190 ГПК за представяне на застр.полица за сключена
застраховка ГО, предвид неоспорването на този факт от ответника, съдът намира, че не е
необходимо и не следва да бъде уважавано.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, се явява допустимо и следва
да се уважи.
Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на съдебно-
медицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза, с посочени от тях задачи се
явяват основателни и относими с оглед изясняване на спора по делото, поради което и
следва да се допуснат.
Искането за разпит на свидетеля Я. И., направено от отв.страна, съдът
преценява, че не е необходимо и не следва да се уважи предвид данните по делото, че
същият е обявен за общодържавно издирване.
Искането на ответника по чл.186 ГПК за изискването на материали от РП-
Варна не е необходимо и не следва да се уважи, доколкото с исковата молба ищецът е
представил исканите документи.
Относно изискването на преписка по щета №**********, то следва да се
укаже на ищеца в срок до с.з. да уточни конкретните документи, чието представяне иска,
доколкото не е необходимо за производството изискването на цялата преписка.
Допустимо и относимо се явява искането на ответника по чл.190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи копие от шофьорската си книжка.
Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
2
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от А. Х. П. от с.Чернево, срещу ЗД "БУЛ ИНС" АД,
ЕИК *********, със седалище гр.София, с която са предявени обективно съединени искове
с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД да
заплати на А. Х. П. както следва: сумата от 35000лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и
психически травми, в резултат на настъпило ПТП на 27.09.20г., причинено от Я. А.ов И.,
при управление на л.а.Фолксваген Голф с рег.№****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й изплащане; сумата в размер на
111,91лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени
медицински разходи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до
окончателното й изплащане; сумата в размер на 210лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонт на телефон, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й изплащане, както и
сумата в размер на 5500лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени на мотоциклет Ямаха с рег.№**** в резултат на настъпило ПТП на 27.09.20г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й
изплащане.
В исковата молба твърди, че на 27.09.20г., в с.Чернево, на кръстовището на
ул.Победа и ул.Пирин, при управление на л. а. Фолксваген Голф с рег.№****, водачът Я.
А.ов И. нарушил правилата за движение по пътищата, като отнел предимството на
мотоциклет Ямаха с рег.№****, управляван от А. Х. П., при което мотоциклетистът изгубил
управлението на мотора, ударил се в бордюра и изхвърчал от мотора. За деянието било
образувано ДП №275/20г. по описа на РУ-Девня, спряно към момента. Вследствие на
настъпилото ПТП на ищецът били причинени следните травми – счупена подбедрица на
десен крак на две места, контузия на гръден кош, травма на дясно коляно, охлузвания и
белези, удари на главата с неврологични последици. Излага, че след ПТП е откаран в
спешно отделение на МБАЛ Св.Анна-Варна АД, където кракът му бил гипсиран. Твърди, че
след инцидента изпитвал силни болки в крака, врата, главата и ръцете, за което вземал
обезболяващи, а след излизането от болницата разчитал на помощта на близките си, за да се
придвижва и за елементарни нужди. Сочи, че три месеца се придвижвал с патерици, като му
предстояла операция на крака. Излага, че получил и психически травми- изпаднал в
депресия, изпитвал страх, безпокойство, безсъние, станал затворен, не водел социален
живот. Твърди, че останали трайни последици като болки в дясното коляно и таза, не можел
да кляка и да седи прав. Твърди, че във връзка с лечението е сторил и разходи в размер на
111,91лв за медицинско изделие и лекарства. Излага, че при ПТП бил увреден мобилния му
телефон, който бил усукан и със счупен дисплей, като за ремонт платил сумата от 210лв.
Сочи, че в резултат на ПТП бил увреден и мотоциклет Ямаха с рег.№****,като при
ответника била заведена за него щета №**********/24.11.20г. Тъй като стойността на
3
ремонта надхвърляла действителната му стойност счита, че е налице тотална щета. Излага,
че към момента на ПТП автомобилът, управляван от виновния водач, е имал действащ
договор за застраховка ГО с отв.дружество по застр.полица №02120002064242. Сочи, че
отправил претенция за заплащане на причинените му неимуществени и имущ.вреди, който
постановил отказ да изплати застр.обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените
в отговора възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на л.
а. Фолксваген Голф с рег.№****. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че вина за
настъпването на ПТП има ищецът, който управлявал мотора с превишена и несъобразена с
пътните условия скорост, без достатъчно странично отстояние, както и без да притежава
необходимата правоспособност за управление на мотор от този тип. Оспорва да е
осъществен деликт, в това число противоправност и вина в поведението на водача на
автомобила, като счита събитието за случайно за него. Прави възражение за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалия, като твърди, че последният е управлявал мотора с
превишена и несъобразена с пътните условия и интензивността на движението скорост, без
да притежава необходимата правоспособност за управление на мотор от този тип и без
протектори. Оспорва, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял телесни повреди, както и че
те са довели до продължителни болки и страдания. Оспорва твърденията за изживян стрес и
душевни страдания. Оспорва претенциите за имущ.вреди, като счита, че обезщетението
следва да се определи с приспадане на запазени части. Оспорва размера на претендираното
обезщетение за неимущ.вреди, който бил завишен. Оспорва претенцията за лихва. С
допълнителения отговор поддържа възраженията си.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от
КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на застр.правоотношение по
договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на л.а.Фолксваген Голф с рег.
№**** към датата на ПТП.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно
правоотношение между застрахователя и делинквента към датата на деликта, претърпени
неимуществени и имуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер,
както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
4
НЕ ДОПУСКА до събиране в с.з. представения с исковата молба снимков
материал на л.56-59.
ДОПУСКА до събиране в с.з. останалите приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане за
доказване на обстоятелствата, изложени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по чл.190 ГПК за
представяне на застр.полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за разпит на
свидетел и искането по чл.186 ГПК.
УКАЗВА на ищ.А. П. в едноседмичен срок от съобщаване на определението
да уточни конкретните документи от преписката по щета №**********, чието представяне
иска, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тази нередовност процесуалното
действие ще се смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ищеца А. П., да представи в срок до
първото с.з. копие от шофьорската си книжка, като се указва, че при непредставянето му
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, с медицинския картон на ищеца и извършване на
преглед, да отговори на въпросите:
1.Какви наранявания е получил ищецът при ПТП на 27.09.20г.? Могат ли да
създадат получените травми затруднения на същия в ежедневния му живот?
2.За какъв период от време ищецът е търпял болки и страдания и с какъв
интензитет са били през отделните периоди на възстановяване? Какъв е периодът,
необходим за пълното възстановяване на пострадалия от получените наранявания?
Възможно ли е да останат остатъчни болки вследствие на получените травми?
3. Ищецът страда ли от съпътстващи заболявания, които да повлияят на лечението
му и на възстановителния процес? Вследствие на счупването на десния крак възможно ли е
появата на болки в предходно счупения таз на пострадалия?
4.Какво е състоянието на пострадалия в момента? Има ли към момента последици
от получените травми и ако има какви са те? Ако има последици те имат ли траен характер?
Налага ли се извършването на операция, ако да каква и какъв период на възстановяване след
нея се очаква? Има ли белези вследствие на получените наранявания?
5.Били ли са извършени разходи по повод лечението, на каква стойност и дали
всички са били необходими?
6. С оглед получените травми и механизмът на ПТП има ли медицински данни
ищецът да е бил с поставени протектори по време на инцидента?
7.При какъв механизъм са получени травмите, този механизъм може ли да бъде
избегнат или ограничен при носенето на предпазни протектори? Ако пострадалият е бил с
поставени предпазни протектори, щял ли е да претърпи същите увреждания?
5
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 300лв, от който 150лв – вносими от бюджета на съда
и 150лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Р.Б.М.,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с
копия за всяка страна.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, да отговори на въпросите:
1.Какъв е механизмът на настъпилото на 27.09.2020г. ПТП? Какви са
причините за настъпване на процесното ПТП?
2.От техническа гледна точка, могъл ли е водачът на л.а.Фолксваген Голф с
peг.№**** да предотврати настъпването па ПТП?
3.От техническа гледна точка, имуществените вреди, нанесени на
мотоциклет марка Ямаха с peг.№**** намират ли се в причинно-
следствена връзка с настъпилото на 27.09.2020 г. ПТП?
4.Каква е стойността на вредите, нанесени на мотоциклет марка Ямаха, модел
УЗФР, с peг. №****, изчислена по средни пазарни цени, включително и при ремонт на МПС в
сервиз, и каква е средната пазарна цена на мотоциклет от същите марка, модел, модификация
и година на производство, за която може да се закупи нов мотоциклет, определени към датата
на застрахователното събитие -27.09.2020г.?
5.Каква е била скоростта на мотоциклет Ямаха?
6.Имали ли са водачите видимост един към друг и настъпил ли е удар между
автомобила и мотора?
7.Предотвратим ли е удара за водача на мотоциклета чрез спиране,
заобикаляне или друга маневра съответно при управление на мотора с допустимата за
района скорост? Възможна ли е маневра заобикаляне или спиране, без да падне и
самокатастрофира, за водача на мотоциклета при управление на МПС с допустимата от
закона скорост?
8.Какъв е размерът на запазените части на МПС?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 350лв, от който 150лв – вносими от бюджета на съда
и 200лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице А.Н. Я.в,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с
копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.„Ангел
6
Кънчев" №12, тел.*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№414/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 31.01.2023г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния
отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7