№ 1030
гр. Варна, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. ШаК.а
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20233100500591 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба от Д. Д. П., чрез адв. Д. К., срещу
Решение № 223/24.01.2023г. по гр.л. № 20223110112916по описа за 2022г. на PC- Варна, с
което са отхвърлени предявените от жалбоподателката против Детска градина № 7 „Ал. С.
Пушкин“, БУЛСТАТ *********, обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за: 1.) признаване в
отношенията между страните, че заповед № 576/14.09.2022 г., с която на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2, предл. 2-ро от КТ е прекратено трудовото правоотношение между ищцата и
ответника, учредено с трудов договор № 329/01.06.2020 г., е незаконосъобразна и отмяна на
същата; 2.) възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди прекратяване на трудовия
договор длъжност „старши учител“; 3.) осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата
в общ размер от 11 096.40 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е
останала без работа поради незаконното уволнение, включваща сбора от месечното брутно
трудово възнаграждение в размер на 1 849.40 лева за период от шест месеца, ведно с
обезщетението за забава съизмеримо със законната лихва, считано от подаване на исковата
молба в съда – 28.09.2022 г. до окончателното погасяване на задължението, както и е
осъдена да заплати на ответника сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер от 2
420.00 лева.
Във въззивната жалба са изложени твърдения, че обжалваното решение е неправилно,
поради неправилно прилагане както на материалния закон, така и на процесуалния закон от
страна на първоинстанционния съд към събраните и установени по делото и релевантни за
спорното право факти и доказателства. На първо място сочи, че ответникът при условията
на пълно и главно доказване не успял да докаже, че уволнението е извършено
законосъобразно при спазване на изискванията на Кодекса на труда и Колективен трудов
1
договор. В доклада по делото първоинстанционният съд му е указал, че не сочи
доказателства за твърденията си, че от 01.06.2022 г. е преустановен учебно-възпитателния
процес в сградата - филиал, а от 27.06.2022 г. цялостната дейност в същата сграда, за което
не били представени каквито и да е доказателства в хода на процеса. Съдът не е обсъдил и
възражението, че със заповед № 572/13.09.2022 г. е утвърдено ново длъжностно поименно
щатно разписание, с което са съкратени 3 бр. от педагогическите специалисти - старши
учител, докато с предходната заповед било предвидено да се съкратят щатни бройки за 1
учител и двамата старши учители. Не е обсъдил наведените от възражения, относно това, че
втората заповед е влязла в сила от 15.09.2022 г., а заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е издадена от работодателя на 14.09.2022 г. и е връчена на служителката на
14.09.2022 г., т.е преди да е влязло в сила щатното разписание. Извършването на
уволнението преди влизане в сила на щатното разписание водило до незаконосъобразност на
съкращаването на щата. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че участието на
учител и старши учител в подбора не води до неговата незаконосъобразност, тъй като били
налице съществени различия в изискванията за заемане на длъжността и в изпълняваните
трудови функции. Счита, че в същия е следвало да вземат участие и служители със сходни
трудови функции и в частност Кремена Христова и Гергана Петрова.
На следващо място сочи, че когато извършването на подбор е задължително, съдът
проверява законността на извършения подбор - дали той съответства на критериите по чл.
329, ал. 1 от КТ, поради следва да се установи на кои доказателства работодателят е придал
по-голяма тежест на определени критерии и по-малка на други. Абсурден бил факта, че
самият работодател участва във комисията по подбор, тъй като той нямал директни
отношения с работниците и служителите, не би могъл постоянно, непрекъсваемо и
ежедневно да наблюдава работата на всеки работник или служител и да я познава по начин,
позволяващ да реализира текуща и актуална оценка на професионалните им възможности.
От друга страна в нея участвали лица, които не били компетентни да оценяват въззивника и
не са запознати с нивото на изпълнение на работата му. Оспорва още критериите за подбор
заложени в подбора под т.6. от раздел II Качествено и ефективно изпълнение на работата -
Участие в председателства на комисии., тъй като същият не влияе върху извода за
качествено и ефективно изпълнение на трудовите задължения по никакъв начин.
На следващо място оспорени били и констатациите точки по т.З от раздел II
Качествено и ефективно изпълнение на работата — Нарушения на трудовата дисциплина.
Комисията е отбелязала, че ищцата има повече от едно нарушение, което не било вярно,
доколкото самият ответник е представил трудовото досие от което е видно, че имала само
едно наложено наказание със Заповед № 62/30.09.2021 г. — „Забележка".
Неясна била и въведената скала на оценяване от работодателя и защо на най-важните
критерий за подбор, като образование, придобита професионална квалификационна степен,
допълнителна квалификация и общ педагогически стаж е придадена най - малка тежест и
максималния брой точки - 3, а на нарушения на трудовата дисциплина, водене на
задължителна учебна документация по реда на Наредба № 8, познаване на нормативната
2
уредба и участие в председателства на комисии максималния брой точки бил 6. Относно
критерия за ниво на ангажираност при необходимост за работа извън нормата на
преподавателска заетост в учебно време, сочи, че същото било пожелателно и не е
задължително, за да бъде оценявано и да му бъде придадена такава голяма тежест по брой
точки. Оспорени били и поставените 4 точки от комисията по т.5 от раздел II Качествено и
ефективно изпълнение на работата -водене на задължителната учебна документация по реда
на Наредба № 8. Жалбоподателката нямала установени пропуски при водене на
документацията, които да са писмено обективирани в нарочен протокол. Поради изложеното
твърди, че заключението на Комисията по показателя „ниво на изпълнение на възложената
работа" по смисъла на чл. 329, ал. 1 КТ е взето при липса на обективни критерии и въз
основа само на субективни преценки от членовете. В случая работодателят е упражнил
правото си на подбор, не за да останат на работа тези които имат по-висока квалификация и
работят по добре, а за да бъдат достигнати други резултати, а за да бъде уволнена именно тя,
поради което била налице злоупотреба с права. Първоинстанционният съд достигнал и до
неправилни изводи относно приложението на КТД, като е посочил е, че в чл.18, ал.5 от КТД
са регламентирани правила, които указват на работодателя при наличието на какви
предпоставки може да прекрати трудовото правоотношение със свои служители, но същите
не са приложени при преценката на законосъобразността на уволнението. В чл.18, ал.2,т. 4
от КТД било посочено: „Не извършват съкращения на работни места на учители след
утвърждаване на Списък образец 1 и образец 2 за учебната година, с изключение на
случаите, когато са извършени промени в списък образец 1 и 2 по правилата на наредба № 8
от 11.08.2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и
училищното образование."
Разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата от страна на от
Синдикат на българските учители не било давано, независимо, че е била член на
синдикалната организация, което изискване било видно от писмо с изх. № 604/12.09.2022 г.
от Синдикат на българските учители. От представената справка от Дирекция „Бюро по
труда" гр. Варна с per. № 10-03-02-1381 #1/30.12.2022 г. се установявало, че работодателят е
обявил едно свободно работно място за длъжността „Учител" на 21.10.2022 г. По
гореизложените съображения моли за отмяна на решението и уважаване на исковете с
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ДЕТСКА ГРАДИНА № 7
„А.С.ПУШКИН", чрез адв. Р. Е., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна и
необоснована. Въззиваемият сочи, че преустановяването на дейността на филиала е
неотносимо към настоящия спор, но осъществяването на посочения факт се установявал от
Заповед № 478/27.06.2022 г. на директора на детската градина. Работодателят е компетентен
и утвърждава щатно разписание по собствена преценка с оглед и в интерес на конкретната
дейност. В случая със Заповед № 550/29.08.2022 г. са съкратени 1 бр. учител, код по НКПД
23425002 и 2 бр. старши учител, код по НКПД 23425003, 0,5 щатна бройка учител по
музика, код по НКПД 23425007, и 1 щатна бройка помощник възпитател, код по НКПД
3
53123003, като е утвърдено ново длъжностно разписание, влизащо в сила от 01.09.2022 г.
След съобразяване на резултатите от подбора и полученото изрично предварителното
съгласие на съответния синдикален орган в предприятието работодателят е издал Заповед №
572/13.09.2022 г., с която е утвърдено ново щатно разписание, с което са съкратени 3 бр.
старши учители и 0,5 бр. учител по музика. Новото щатно разписание и заповедта за
прекратяване на ТПО са влезли в сила на една и съща дата - 15.09.2022 г. Въззиваемият
излага още, че трудовите функции на длъжност учител и старши учител са сходни, а
различията в извършваната работа са несъществени, поради което за работодателя е
съществувало задължение да включи в подбора всички служители, заемащи длъжност
учител, старши учител и учител по музика. Поради дългото отсъствие на двете служителки
Кремена Христова и Гергана Петрова било обективно невъзможно да бъдат оценени при
подбора. На следващо място сочи, че твърдението, че директорът е нямал преки впечатления
от работата на учителите останаха недоказани. Ищцата е имала възможност да се ангажира с
дейност да председателства комисии, която подпомага развитието на детската градина.
Същата не е проявила подобно желание и е гласувала за председателства на комисии заедно
с другите педагогически специалисти.
При оценка на професионалните качества на работниците и служителите при
подбора се отчитат и наложените дисциплинарни наказания на работника или служителя,
защото те сочат като цяло на нивото на изпълнение на трудовите задължения на работника
или служителя, като в настоящия случай по делото били ангажирани констативни протоколи
за извършени нарушения. При провеждане на теста, така и при запознаване с резултатите, не
били налице каквито и да е възражения по въпросите и методиката на теста, като нито в
исковата молба, нито в първо заседание не са оспорени резултатите от него. На следващо
място твърди, че оценяването е извършено според професионалната квалификация и ниво
на изпълнение на работата, като правилно като преценка по този втори критерий е отчетена
и ангажираността на служителя при полагане на извънреден труд. Преценката по кои
критерии да бъде извършен подборът за всяка специфична дейност е предоставена изцяло на
работодателя и не може да бъде контролирана от съда, тъй като работникът може да
притежава качества и умения, които работодателят не цени или не счита полезни за
ефективното изпълнение на възложената работа. Също така нямало значение за
законосъобразността на подбора обстоятелството дали той е извършен направо от
работодателя, или същият е назначил комисия, която да сравни оценяваните работници. По
делото били приложени протоколи от проверки на директора по водене на ЗУД №
34/02.02.2022 г. и № 4/20.10.2021 г., въз основа на които е дадена средна оценка „добро
водене на ЗУД" и съответните 4 точки. Същите не били оспорени, нито обективираните в
тях констатации.
В Писмо с изх. № 604/12.09.2022 г. на СБУ не се касаело за даване на съгласие в
хипотезата на чл. 333, ал. 4 от КТ, какъвто е настоящия случай, а в същото неправилно бил
посочен чл. 333, ал. 3 от КТ, което касае синдикалното ръководство, в което ищцата не
участва. От друга страна с отговор на искане per. № 715/12.09.2022 г. председателя на
4
Синдикалната организация към СБУ в ДГ №7 „А. С. Пушкин", е уведомила директора за
решението на членовете в Синдикалната организация, е дадено съгласие за прекратяване на
ТПО на Д. Д. П. - на длъжност старши учител, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ
от Кодекса на труда поради съкращаване на щата На следващо място въззиваемият сочи,
че обявяването на свободна длъжност учител на 21.10.2022 г. е ирелевантно за
законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение, а освен това то било
обявено във връзка с напускането по собствено желание на служителя Кремена Христова.
От ангажираната заповед № 576/14.09.2022 г. по несъмнен начин се констатира, че същата е
мотивирана, доколкото е посочено основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение, а именно чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ - поради съкращаване на
щата
В заключение сочи, че списък образец 1 и образец 2 за учебната година се утвърдени
след извършеното съкращение и именно във връзка с новата учебна година. В подкрепа на
изложеното представя писмени доказателства Заповед № 53/26.09.2022 г. на Директора на
ДГ и Удостоверение № 20220000011903/26.09.2022 г. от МОН, в отговор на възражението
във въззивната жалба.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Въз
основа на посочените съображения въззивното производство по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Доколкото доказателственото искане за прилагане като доказателства по делото на
Заповед № 53/26.09.2022 г. на Директора на ДГ и Удостоверение №
20220000011903/26.09.2022 г. от МОН е направено в отговор на възражение, въведено с
въззивната жалба и страната не е имала процесуална възможност и не е указана
доказателства тежест да установи този факт, същото е основателно и следва да бъде
уважено. Своевременността на възражението и относимостта на приложените доказателства
ще бъдат ценени с решението по същество на спора.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 591/2023г. на 04.04.2023 г. от 09:00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Заповед № 53/26.09.2022 г.
на Директора на ДГ и Удостоверение № 20220000011903/26.09.2022 г. от МОН.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
5
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6