РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Балчик, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20233210100531 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена искова молба от М. Н. М. от *** срещу
Етажна собственост на сграда с идентификатор №***,с административен адрес в
***,регистриран в О.Б. с №***г.,представлявана от Управител А. В. Ш. от ***.
Исковата молба е получена с Рег.№3606 от 16.08.2023год.
С разпореждане№894 от 18.08.2023година исковата молба е оставена без движение за
изправяне на нередовности в нея. С Определение №521 от 15.09.2023година
,производството по делото е прекратено на основание чл.129 ал.3 от ГПК.Това определение
е обжалвано пред Окръжен съд-Добрич,където е образувано ВЧГр.дело№720/2023по описа
на ДОС.С Определение№948 от 08.11.2023година прекратителното определение на БРС е
отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно
дадените задължителни указания.В изпълнение на тези указания с Разпореждане№1296 от
22.11.2023година БРС отново е оставил без движение исковата молба за изправяне на
нередовности.
С писмена молба с рег.№5782 от 22.11.2023година ищцовата страна изправя
посочените нередовности.
С разпореждане№67 от 22.01.2024година съдът е изпратил препис от исковата молба
на ответната страна за писмен отговор,в условията на чл.131 от ГПК.
Ответната страна,чрез адвокат Д.С.С. от АК-В., представя в срока по чл.131 от ГПК
надлежен писмен отговор по исковата молба.
С исковата си молба и с уточняващите молби, ищецът М. предявяван два иска
Един главен и един евентуален.
Главният иск е за отмяна на всички взети решения от дневния ред на проведеното на
17.07.2023година Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** с
административен адрес в *** регистриран в О.Б. с №***г., представлявана от Управител А.
1
В. Ш. от ***.
Евентуалният иск е отмяна на решението по т.9 от горепосоченото проведено общо
събрание относно задължението на М. М. за сумата от 1324лв.,представляващи вноски за
2021-2022година/700лв./ и вноски за 2022-2023година/624лв./.
В исковата си молба и в уточняващите молби,ищецът твърди,че :
Общото събрание на Етажната собственост, чийто решения се оспорват е проведено
на 17.07.2023г. в 18.00 ч. на терасата на *** в ***. За същото ищецът не е бил уведомен по
надлежния ред. За проведеното събрание същият е разбрал от изпратен до него имейл, по
електронна поща на 25.07.2023г., с което е уведомен, за изготвянето на Протокол от ОС от
17.07.2023г.
Според ищеца е опорочена процедурата и материалния закон по свикването и
провеждането на събранието. Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 2, чл. 13, ал.
1 и ал. 7 ЗУЕС, общото събрание на етажните собственици се свиква от управителния
съвет (управителя) или от контролния съвет (контрольора), или по писмено искане на
собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата,
чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за
което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата,
часът и мястото на провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и очертават
задължителната процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното
свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните
действия следва да бъде доказано с оглед установяване законосъобразност на взетите
решения. М. М. твърди, че не е съставен протокол съгласно чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, в който да
са отбелязани датата и часът на поставянето на поканата на видно и общодостъпно място
във входа на сградата. Не е поставена покана за провеждане на общо събрание на етажни
собственици в сграда в режим на етажна собственост в установения срок, както и същата е в
противоречие с императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, не е подписана от лицата,
които свикват общото събрание. А съставянето на подписана покана за общо събрание и на
протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС са част от фактическия състав на законосъобразното
свикване на ОС., само тези пороци са достатъчни сами по себе си, за да доведат до отмяна на
взетите решения.
На следващо място не са налице данни в протокола от ОС кои етажни собственици са
присъствали лично и кои са представлявани от пълномощници, както изрично изисква
разпоредбата на чл. 14, ал. 5от ЗУЕС: "Участието на пълномощник се отразява в протокола
на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него“. Липсва каквато и да
било информация относно лицата, представляващи собствениците и по този начин става
абсолютно невъзможно да се установи наличието или липсата на представителна власт на
тези лица, както и колко лица са представлявани, за да се съобрази разпоредбата на чл.14
ал.4 от ЗУЕС, което компрометира легитимността на взетите от общото събрание решения.
Наред с посоченото по-горе, ищецът счита, че събранието е било проведено без
необходимия кворум, съгласно чл. 15 ЗУЕС, който урежда, че ОС се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най - малко 67 на сто идеални
части от общите части на ЕС. Ако събранието не може да бъде проведено в посочения от
поканата час поради липсва на кворум събранието се отлага с един час. Когато пак не може
да се събере кворум от 33 на сто идеални части., събранието се провежда на следващия ден,
2
като изрично е посочено в ал. 3, че ако липсва отново необходимият кворум събранието се
провежда и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на сградата в ЕС
да са представени. От съдържанието на протокола няма как да прецени дали са били налице
предпоставките за отлагане на събранието с един час, съобразно изискването на нормата на
чл. 15, ал. 2 ЗУЕС. В този смисъл законодателят изрично е инкорпорирал задължение да се
впише в съдържанието на протокола броят на присъстващите етажни собственици и колко
идеални части от общите части на сградата притежават в насрочения час, за да може да се
обективира причината за отлагането на ОС.
Липсват, според ищеца, доказателства дали на ОС са присъствали собственици на
обекти, които притежават 56.1945% идеални части от общите части на сградата, както е
посочено в него, което е нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, кои са пълномощниците, не
става ясно кой е гласувал "за", кои - "против" и кой - "въздържал се". В протокола не се
съдържат и не са посочени изявления и направени предложения от участниците в ОС, което
представлява нарушение по смисъла на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС Не са поставени протокола и
съобщение за изготвянето на протокола, в съответствие с изискванията на чл. 16, ал. 6 и ал.
7 ЗУЕС;
Твърди, че на ОС са вземани решения без предварително да са обявени в дневния ред,
както и че решението за определяне на годишна такса за поддръжка на общите части е в
нарушение на материалния закон, т. к. според ищеца такава може да се начислява само на
лице, което не е собственик на обекти в сградата.
Ищецът М. М. е със статут на временно пребиваваш чужденец в Р.Б. до 90 дни. видно
от приложената към настоящата молба виза. Същият е собственик на обект в ответната
етажна собственост. Съгласно нотариален акт *****г. на нотариус О.О., с peг. № *** в
регистъра на Нотариалната камара, приложен към исковата молба като доказателство,
същият е единствен собственик на два обекта в сграда блок № 2 построена в поземлен имот
с идентификатор № ***, към настоящия момент Апартаменти с №.№ *** и ***, към
настоящият момент обединени в един под№ ****, с административен адрес: ***. ***.
Същите са идентични с посочените в нотариалния акт, приложен към исковата молба.
Етажната собственост, в която ищецът притежава собствени обекти, е сградата с
идентификатор ***.
Същите се обитават от ищеца само до 30 дни в календарната година, като за периода
от 25.09.2019г. до 25.07.2023г.,поради затваряне на границите обявяваме на извънредната
епидемична обстановка/ както и поради лични причини, същият не е пребивавал на
територията на страната.
С оглед изложеното,ищецът моли съда да постанови съдебно решение ,с което да
отмени всички взети решения по дневния ред на проведеното на 17.07.2023година,Общо
събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** с административен адрес
в *** регистриран в О.Б. с №***г.,представлявана от Управител А. В. Ш. от ***, като
незаконосъобразни, поради нарушения на разпоредбите на чл.12 и чл.13 ал.1, от ЗУЕС
относно инициативата и реда на свикване на Общото събрание,в нарушение на чл.14
ал.4 от ЗУЕС-част от собствениците не са били надлежно представлявани,в нарушение
на чл.15 от ЗЕУС-относно необходимия за провеждането на общото събрание кворум,в
нарушение на чл.16 от ЗЕУС-относно реда на провеждане на общото събрание.
В случай, че се установи,че общото събрание е проведено
законосъобразно,евентуално да се отмени решението взето по т.9 от горепосоченото
проведено общо събрание относно задължението на М. М. за сумата от
1324лв.,представляващи вноски за 2021-2022година/700лв./ и вноски за 2022-
3
2023година/624лв./.,която сума била недължима по смисъла на чл.51 ал.2 пр.3 от ЗУЕС.
Претендират се направени деловодни разноски.
С исковата молба се представят писмени доказателства.правят се доказателствени
искания
Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на ответника.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от
ответника,получен в БРС с Рег.№1260 на 13.03.2024година. Писменият отговор е
изпратен по пощата и видно от пощенското клеймо това е станало на 11.03.2024година.
В своя писмен отговор,ответната страна-Етажна собственост на сграда с
идентификатор №***,с административен адрес в ***,регистриран в О.Б. с
№***г.,представлявана от Управител А. В. Ш. от *** твърди, че исковете са допустими, но
неоснователни.
Твърденията на ответника за това са следните:
Исковете,предявени с исковата молба за допустими, но неоснователни.
Редовно призован в съдебно заседание,ищецът не се явява.Представлява се от
процесуален представител-адвокат М. П. от АК-В..От името на своя подзащитен,адвокат
П.,заявява ,че поддържа исковата молба.
Изразява становище по същество.Моли съда да уважи изцяло предявените искове.Пледира
да се заплатят направените деловодни разноски.Представя списък с разноски.Прави изрично
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско въэнаграждение от страна на
ответника.
Редовно призована,ответната страна се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител-адвокат Д.С. от АК-Д..Процесуалният представител оспорва
изцяло предявените искове.Поддържа писмения си отговор.Пледира,съдът да отхвърли
,както глаавния иск,така и евентуалния такъв,като неоснователни .Претендира заплащане на
направени деловодни разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства,приема за установена
фактическа обстановка и прави следните правни изводи:
С решение на Общото събрание на 02.08.2021 г. е възложено управлението на ЕС на
А. Ш. за срок от две години. Решенията не са обжалвани по реда на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС и
същите са влезли в сила. На 04.08.2021 г. е подадено уведомление с вх. № 04-00-1335 за
вписване в регистъра на етажната собственост на О.Б.. Направено е вписване в регистъра
под № *** г. поддържан от О.Б..
С исковата молба са наведени възражения по редовността на общото събрание, които
ответната страна оспорва изцяло.
Общото събрание е свикано по инициатива на управителя А. Ш., на която са
възложени правомощията управител чрез съобщение за свикване на общо събрание
поставено на 09.07.2023 г. в 21:10 часа. Общото събрание е свикано на основание чл. 12,
ал.1, т.1 от ЗУЕС, което е отбелязано на поставената покана.
Съобразно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС,общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Основното предназначение на поканата е тя да доведе до знанието на етажните
4
собственици, че на така посочената в нея дата ще се проведе ОС на ЕС при посочени в нея
дневен ред. ОС на ЕС може да бъде свикано по инициатива на изрично посочени в
разпоредбата на чл.12 ЗУЕС лица, като това им волеизявление закона изисква да бъде
обективирано чрез поставяне на подпис в поканата. Именно полагането на подпис в
поканата по чл. 13, ал.1 ЗУЕС придава на последната значение на частен документ.
Оспорено е от ищеца, че част от съсобствениците са били ненадлежно
представлявани в нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал.4 от ЗУЕС.Съдът,счита, че такова
твърдение е неоснователно. Ищецът не посочва, които лица са били представлявани
ненадлежно.
На ОС проведено на 17.07.2023 г. са представлявани следните етажни собственици
чрез пълномощници: С.С. - ***, С.Б. - ***, Т.М. - ***, Ю.И. - *** и Т.Е. - ***.
Пълномощните са част от приложение № 1, неразделна част от Протокола на проведеното
ОС.
Оспорено е, че са нарушени правилата на чл. 15 от ЗУЕС за необходимия за
провеждане на събранието кворум. Съдът счита,че това твърдение за неоснователно.
Общото събрание е проведено на 17.07.2023 г., като в определения час за събранието са
били регистрирани 56,1945 % от идеалните части на общите на части на ЕС, което е по-
малко от изискуемите 67 %, поради което събранието е отложено с 1 час. В 19:00 часа е бил
налице кворум от минимум 33 % от ИЧОЧ, а именно 56,1945% В този смисъл е бил налице
необходимият кворум за провеждане на ОС.
Протокола от Общото събрание на Етажната собственост е изготвен на 21.07.2023 г.
и на същата дата е поставено съобщение по реда на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС. Съставен е и
протокол за поставяне на съобщението за изготвения протокол от ОС. Поставянето на
съобщението има за правна последица той да стане известен на всички етажни собственици
и ако имат възражения по съдържанието му, да го оспорят в определения в чл.16 ал.9 от
ЗУЕС седмодневен срок. Изпълнението на процедурата по чл.16 ал.7 от ЗУЕС е достатъчна
гаранция за правата на етажните собственици относно проверката на съдържанието на
протокола и евентуалното му оспорване по реда на чл.16 ал.9отЗУЕС. Ищеца обаче не е
оспорил съдържанието на протокола и достоверността на отразените в него приети решения
по реда на чл.16 ал.9 от ЗУЕС, поради което протоколът е официален свидетелстващ
документ, стабилизиран със съдържанието, с което е бил обявен по реда на чл.16 ал.7 от
ЗУЕС и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че
отразените в него действия на общото събрание и взети решения са извършени съобразно
отразеното в него. Към протокола е приложен списък на собствениците и пълномощниците,
присъствали на общото събрание на собствениците, проведено на 17.07.2023 г.
Приложението към протокола, което е неразделна част от него отразява, че на ОС на ЕС са
представени 56,1945 % ид. части от общите части. В този смисъл изложените твърдения за
различен процент представителство пред ОС и извода за незаконосъобразност на решенията
на ОС на ЕС от 17.07.2023 г. са изцяло неоснователни. Изложените твърдения са изцяло
бланкетни и без никаква конкретика.
Оспорването на ищеца по приложението на чл. 16 от ЗУЕС при провеждане на ОС и
изложените твърдения в тази насока за извършени нарушения,съдът счита,за изцяло
неоснователни. За председателстващ Общото събрание е избрана И.В. от ап.232, а за
протоколчик А.К. от ап. 231.
Направеното възражение в исковата молба, че е нарушена императивната разпоредба
на чл. 16, ал.5 от ЗУЕС, като не било ясно кои са пълномощниците и как е гласувано. Видно
от приложенията към протокола е налице присъствен списък с подпис на участвалите лица,
5
където се вижда в какво качество участват. В случая С.С. и С.Б. са се представлявали от
А.К., Т.М. и Т.Е. са се представлявали от И.В., а Ю.И. от А. Ш.. Към протокола е приложен
и лист за гласуване, от където е видно кой и как е гласувал по всяка една от точките по
дневния ред.
С оглед изложеното,съдът счита,че главният иск е неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
По отношение на евентуалният иск,съдът счита, че същият е изцяло
неоснователен.
Ноторно известно на съда е,че за дължимостта на сумите за обслужване и ремонт за
2021-2022 и за 2022-2023 е образувано гр.д. № 738/2023 по описа на Районен съд - Балчик.
Ищецът твърди относно евенуталния иск,че за периода 2021-2022г. ищецът не е
пребивавал в страната, респективно в жилището в ЕС, а за периода 2022-2023г. не е
пребивавал повече от 30 дни. Предвид което, както и съгласно разпоредбата на чл. 51 ал.2
пр.З - не се заплащат разходите по ал.1 от собственик, който пребивава к етажната
собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година.
По същество това е възражение по чл.51 ал.2 от ЗУЕС.
Възражението на ищеца е свързано с нормата на чл.51 ал.2 от ЗУЕС. Въпросът за
приложението на чл.51 ал.2 от ЗУЕС, включва в себе си два аспекта. Първият е за
значението на обстоятелството дали собственикът, който няма да пребивава в комплекса
повече от 30 дни за календарната година, е уведомил за това управителя или председателя на
управителния съвет. Вторият е фактически и се свежда до реалното време, през което
съответният собственик е пребивавал в етажната собственост. Според чл.51 ал.1 от
ЗУЕС, всички собственици, ползватели и обитатели са длъжни да заплащат разходи за
управление и поддържане на общите части. В чл.51 ал.2 от ЗУЕС се съдържа изключение,
според което не се заплащат разходите по ал. 1 за деца, ненавършили 6-годишна възраст,
както и от собственик, ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не
повече от 30 дни в рамките на една календарна година. В чл.51 ал.3 от ЗУЕ С е уредена
хипотезата при отсъствието на собственик за повече от 30 дни в рамките на една календарна
година. Според чл.51 ал.3 изр.второ от ЗУЕС, за отсъствието се уведомява писмено
председателят на управителния съвет (управителят). От анализа на цитираните норми може
да се направи извод, че задължение на всеки собственик, който ще отсъства повече от 30
дни, е да уведоми писмено председателя на управителния съвет или управителя. Единствено
собственик, който е уведомил управителя за отсъствието си, може да се възползва от
привилегиите, дадени в чл.51 ал.2 3 от ЗУЕС. Това е така, тъй като при постъпило
уведомление същото може да бъде взето предвид от общото събрание при вземане на
решението по чл.11 ал.1т.5 от ЗУЕС. Вярно е, че за освобождаването от такси по смисъла
на чл.51 ал.2 от ЗУЕС, не е необходимо изрично решение на общото събрание (както при
освобождаването по чл.51 ал.3 от ЗУЕС). При всички случаи обаче общото събрание следва
да вземе предвид подаденото уведомление за отсъствие и в хипотезата на чл.51 ал.2 от
ЗУЕС по две причини.
На първо място, за да се извърши преценка дали лицето действително не пребивава в
жилището си и на второ място, за да се прецени какъв следва да е размерът на таксите,
дължими от останалите собственици (след като един или няколко от тях ще са освободени от
заплащането на такси). Всички тези обстоятелства следва да се преценят към момента на
вземане на решение от общото събрание на етажната собственост за определяне на
съответните такси, дължими за поддръжка и управление. По делото не е представено
доказателство,че ищецът е уведомил надлежно управителя на етажната собственост за
6
своето отсъствие. Ето защо следва да се приеме, че за периода 2021г. – 2023г. не е настъпил
първият елемент от фактическия състав на чл.51 ал.2 от ЗУЕС.
С оглед изложеното,съдът приема,че предявеният евентуален иск е несонвателен и
като такъв също следва да бъде отхвърлен.
С оглед изложеното,съдът счита,че следва да се отхвърлят предявените от ищеца
искове,като неоснователни и недоказани.
По деловодните разноски:
С оглед изхода на делото,етажната собственост-ответник има право да получи
направените деловодни разноски.
Направените деловодни разноски от ответната страна са в размер на 1200лв.(1000лв.
и 200 лева ДДС),представляващи заплатено адвокатско възнаграждение,видно от
представените доказателства.
Ищецът е направил изрично възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1т.4 от НАРЕДБА №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за неоценяем иск
какъвто е процесният се дължи минимално адвокатско възнаграждение в размер на
1000лв.Съгласно разпоредбата на чл.2 ал.5 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения,за процесуално представителство, защита и
съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на
предявените искове, за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване
на исковете. В конкретния случай,по настоящото производство са обективно съединени два
иска,главен и евентуален.С оглед на това минимално дължимото адвокатско
възнаграждение е в размер на 2000лв. Претендиранато адвокатско възнаграждение е в
размер само на 1200 лева,като това е под минимума.С оглед на това направено изрично
възражение за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение на
ответната страна,направено от адвокат П.,в съдебно заседание,представител на ищцовата
страна,е неоснователно.
С оглед изложеното,съдът счита,че ищецът следва да заплати в полза на етажната
собственост-ответник,направените деловодни разноски в размер на 1200лв.,представляващи
адвокатско възнаграждение.
Направените от ищеца разноски,с оглед изхода на делото,следва да останат за негова
сметка,така както са направени.
С оглед изложеното и на основание чл.235 от ГПК,съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от М. Н. М. роден на **********г. в ***, от ***
срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор №***,с административен адрес в
***,регистриран в О.Б. с №***г.,представлявана от Управител А. В. Ш. от ***, за отмяна
на всички решения по дневния ред на проведеното на 17.07.2023година,Общо събрание на
Етажната собственост на сграда с идентификатор *** с административен адрес в ***
регистриран в О.Б. с № ***г.,представлявана от Управител А. В. Ш. от ***, като
незаконосъобразни,поради нарушения на разпоредбите на чл.12 и чл.13 ал.1, от ЗУЕС
относно инициативата и реда на свикване на Общото събрание,в нарушение на чл.14 ал.4 от
ЗУЕС-част от собствениците не са били надлежно представлявани,в нарушение на чл.15 от
ЗЕУС-относно необходимия за провеждането на общото събрание кворум,в нарушение на
7
чл.16 от ЗЕУС-относно реда на провеждане на общото събрание,като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения евентуален иск от М. Н. М. роден на **********г. в
***, от *** срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор №***,с
административен адрес в ***,регистриран в О.Б. с №***г.,представлявана от Управител А.
В. Ш. от ***,за отмяна на Решение по т.9 от дневния ред на проведеното на
17.07.2023година,Общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** с
административен адрес в *** регистриран в О.Б. с № ***г.,представлявана от Управител А.
В. Ш. от ***,относно задължението на М. Н. М. за сумата от 1324лв.(хиляда триста
двадесет и четири лева),представляващи вноски за 2021-2022година/700лв./ и вноски за
2022-2023година/624лв./.,която сума била недължима по смисъла на чл.51 ал.2 пр.3 от
ЗУЕС,като неоснователен.
ОСЪЖДА М. Н. М. роден на **********г. в ***, от ***,ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Етажна собственост на сграда с идентификатор №***,с административен адрес в
***,регистриран в О.Б. с №***г.,представлявана от Управител А. В. Ш. от ***,сумата от
1200лв.(хиляда и двеста лева)представляваща деловодни разноски,под формата на
заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8