№ 11
гр. Варна , 16.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Геновева Х. Ненчева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
частно наказателно дело № 20213000600076 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Н. Д., редовно призован, не се явява. На 15.03.2021
година в ранния следобед е получено по факс уведомление до съда със
собственоръчно изписано съобщение от обвиняемия, че не желае да
присъства на съдебното заседание, същото е с дата 15.03.2021 година и е
положен личен подпис от обвиняемия. Представлява се от защитника си
адв.И.Ш. Т. от АК - ВАРНА, редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото. Няма да соча нови
доказателства. Няма да правим отводи на състава на съда.
АДВ.Т.: - Да се даде ход на делото. Няма да правим отводи на състава на
съда. Нямаме искания по доказателства. Няма пречка делото да бъде
разгледано в отсъствието на обвиняемото лице, съобразно разпоредбата на
чл.65, ал.8 от НПК.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, с оглед
на изразеното нежелание от страна на обвиняемото лице, обективирано
собственоръчно да присъства в съдебната зала, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Т.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така депозираната
частна жалба срещу първоинстанционното определение, с което е оставено
без уважение молбата ни за изменение на мярката за неотклонение.
В жалбата сме поискали не само да отмените, но и е налице и
алтернативно искане да измените определението на първоинстанционния съд,
с оглед аргументите, които излагаме и засягаме за частична неоснователност
и неправилност на първоинстанционното определение.
Моля Ви да приемете доводите ни и аргументите, че определението на
ВОС разглеждал въпроса за преценката за законността на решението за
задържането под стража по отношение на обвиняемия М.Д. към настоящия
момент се явява неправилно, необосновано, незаконосъобразно, дори и
нецелесъобразно, т.к. това решение не съответства и на целите на мерките за
неотклонение, което прозира и в мотивите на ВОС в последната част от
заключението на определението.
На първо място дори и да приемем за безспорно установено или за
наличие на неразколебаност на обосноваността на предположението за
авторството и извършителство на деянието по отношение на обвинението, за
което е обвинен и привлечен обвиняемия М.Д. към настоящия момент то ние
считаме, че към настоящия момент, след този срок на задържане под стража,
който вече е в рамките на пети месец, без седем дена, аргументите на
първоинстанционния съд, обсъждайки обстоятелствата по чл.65, ал.4 от НПК
и най-вече втората процесуално изискуема предпоставка дали от данните по
делото и от доказателствата може да се направи извод, че към настоящия
момент съществува опасност обвиняемия да извърши друго престъпление,
какъвто извод е възприел съда, според нас са неправилни, незаконосъобразни
и не съответстват нито на правни изводи, които са относими в НПК от една
страна. От друга страна не съответстват е на установената константна съдебна
практика на ЕС касателно въпроса за мярката за неотклонение, задържането
под стража, касателно решението на ЕС обсъждайки именно и най-вече в
срока на задържането под стража до настоящия момент, какъвто е близо
петмесечен, дали органите на предварителното производство са положили
допълнително усилия и са събрали допълнително ангажиращи доказателства
по отношение на твърдяното от тях, че и към момента съществува опасност
обвиняемия, при евентуална промяна на мярката за неотклонение да извърши
друго престъпление.
Не само, че такива доказателства не са събрани по делото, но ЕС в
няколко свои решения, с които съм убеден, че почитаемия съдебен състав е
запознат, е конкретизирал и посочил, че самия срок на задържането под
стража сам по себе си се явява обстоятелство, което би следвало да бъде
ценено като степен на занижаване на сте3пента обществената опасност на
2
дееца.
Обсъждайки и така предварително излагам аргументи и по отношение на
доводите на държавното обвинение дали и към настоящия момент е налице
опасност от извършване на друго престъпление ние твърдим и считаме, че
към този период от време на разследването и към настоящия момент степента
на обществена опасност на дееца е занижена, той е с ниска степен на
обществена опасност не само заради срока на задържането под стража, но и
предвид чистото му съдебно минало, липсата на криминални и
противообществени прояви, липсата на обективирани висящи наказателни
производства и са все обстоятелства, които би следвало да бъдат преценени в
съвкупност в светлината на всички обстоятелства.
От друга страна Ви моля да приемете, че в първоинстанционното
определение Окръжен съд не е обсъдил данните за семейно положение на
обвиняемия, възрастта му, данните за месторабота, че той е упражнявал
обществено полезен труд, работел е и на последно място, анализирайки
доводите и аргументите на първоинстанционния съд, за да потвърди
задържането под стража все пак съдът е дал срок да се приключи
разследването по делото, с оглед заявеното и от държавното обвинение и от
материалите по делото, че е разследването е на етап приключване и е дал срок
и указания след приключване на разследването да се преведат в Затвора –
Варна, което за ас считаме, че е също един аргумент, който не следва да бъде
обсъждан от почитаемия първоинстанционен съд, т.к. той демонстрира най-
малкото съмнение и нотка на предубеденост, което е още един аргумент в
светлината на това дали е правилно и законосъобразно в производство по
чл.65 НПК от изначалния момент на задържане под стража и последващи
един и същи съдия докладчик да разглежда всички искания на защитата за
изменение на мерки за неотклонение и какви са доводите и аргументите на
първоинстанционния съд след като един път е вече определил задържане под
стража, двукратно го е потвърдил и на третия за разглеждане на мярката за
неотклонение, в пет месечния срок да са налице основания за изменение в
становището и в мотивите на първоинстанционния съд.
Не са обсъдени и данните за влошеното здравословно състояние на
обвиняемото лице. Очевидно е, че държавното обвинението не полага и не
изпълнява задълженията си по ЗИНЗС, не осъществява контрол и наблюдение
на здравословното състояние на обвиняемите лица, не осигурява
необходимите медицински грижи и полагането на адекватно медицинско
обслужване на лишените от свобода, съответно временно лишените от
свобода, които са задържани в условията на ареста и то в тази тежка
епидемиологична обстановка в страната.
Дори и само по себе тези обстоятелства и наличието на данните за
влошеното здравословно състояние би следвало да бъдат обсъдени отново в
светлината на това каква е необходимостта и какви са целите на мерките за
3
неотклонение към настоящия момент в хода на това вече приключило
разследване по настоящото ДП.
Още един аргумент, че мярката за неотклонение „Задържане под стража“
към настоящия момент е необосновано тежка, тя излиза извън целите на
мерките за неотклонение и вече представлява и санкция и наказание
лишаване от свобода, което е недопустимо и незаконосъобразно.
При тези аргументите Ви моля да се произнесете и да отмените или
измените определението и определите друга мярка за процесуална принуда,
каквато е примерно “Домашен арест“, с режим идентичен със задържането
под стража. Обвиняемото лице може да бъде поставено под електронно
наблюдение. Моля Ви да приемете, че с тази мярка за неотклонение сама по
себе си е всъщност идентична със задържане под стража и адекватна на
целите на не приключилото ДП.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна и моля да оставите същата без уважение.
Към момента не намирам каквото и да е изменение в обстоятелствата.
Действително изтекли са около пет месеца от образуване на производството и
привличането на обвиняемия Д., но този срок в никакъв случай не можем да
приемем за неразумен, с оглед на обстоятелствата по делото, правната и
фактическа сложност, брой на обвиняемите лица, количеството намерено
вещество, продължаваната дейност на обвиняемия, съучастието и всички
обстоятелства, които са необходими за извършването на множество
процесуално-следствени действия каквито безспорно по делото са били
извършвани.
Т.е. към момента считам, че както обоснованото предположение, което е
било налично в началния момент месец октомври миналата година в пълна
степен и дори в още по-голяма степен считам, че то е налично и към
настоящия момент. А е налице и втората кумулативна предпоставка, а именно
реална опасност обвиняемия да извърши друго престъпление.
Аз считам, че самото обстоятелство, той е с чисто съдебно минало, да,
вярно е, че е възможно това да се приеме като обстоятелство, което да
омаловажава неговата обществена опасност, но обстоятелството, че са
изтекли пет месеца от производството в никакъв случай не мога да приема
като обстоятелство, което намалява обществената опасност на дееца.
В крайна сметка действително по делото наличните доказателства сочат,
че намереното вещество е в едно много голямо количество, 4 кг марихуана, 1
кг кокаин, на много висока стойност, самата конкретика на казуса и
естеството на извършеното налагат извод, че една по-лека мярка за
неотклонение, дори и по-леката от „Задържане под стража“, а именно
“Домашен арест“ би се явила, според мен, неадекватна, с оглед
4
обстоятелството, че обвиняемото лице е извършвало своята престъпна
дейност от дома, по телефон, през други мобилни приложения.
По тази причина аз считам, че тази мярка за неотклонение, която е взета
от Окръжен съд – Варна по отношение на обвиняемия Д. и към настоящия
момент се явява адекватна.
В този смисъл Ви моля да потвърдите определението на Окръжен съд -
Варна.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ, след проведено тайно
съвещание, като взе предвид становищата на страните, изложени в днешното
съдебно заседание и след цялостно запознаване с материалите по делото
констатира следното:
Ревизирайки определението на ВОС, постановено по реда на чл.65 от
НПК, се констатира, че наведените в днешното съдебно заседание доводи от
защитата за необоснованост и неправилност на същото, са неоснователни по
следните съображения:
На първо място настоящата инстанция констатира, че към момента е все
още актуален извода за наличие на обосновано предположение във връзка със
съпричастността на обвиняемия М.Д. към извършено деяние в съучастие с
друго лице - това по чл.354а, ал.2, изречение 2, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2,
вр.чл.26, ал.1 от НК. Стойността на намерените наркотични вещества кокаин
и марихуана възлиза на близо 250 000 лева.
Събраните до момента доказателства по безспорен начин обосновават
този извод и не са в състояние да разколебаят настоящата инстанция в
преценката й за съпричастност на обвиняемия към това деяние.
Не е отпаднала към момента и опасността обвиняемото лице да извърши
престъпление, като се има предвид наказанието, което се предвижда, с оглед
на повдигнатото обвинение. Отчитайки естеството и начина на извършване на
престъпната дейност от обвиняемото лице, при условията на продължавано
престъпление, чрез използване на мобилни приложения, еднопосочно се
налага извода, че при по-лека мярка за неотклонение той би извършил нови
престъпления, респективно, че към настоящия момент и до приключване на
разследването, мярката за процесуална принуда, която ще осъществи целите
на мярката за неотклонение е „Задържане под стража“. Не са верни
твърденията на защитата затова, че първоинстанционния съд не е отчел
трудовата ангажираност на обвиняемия, както и че има постоянен адрес,
семейство, доколкото в съдебния акт това изрично е посочено във връзка с
коментара, че първоинстанционния съд не намира опасност обвиняемия да се
укрие. Отчетено е и изтеклия до момента период като изрично е подчертано,
че разследването не е излязло извън разумните срокове, Видно е че по делото
са назначени множество експертизи и са извършени множество процесуално-
5
следствени действия и това по никакъв начин не може да доведе до извода за
нарушаване на тези срокове, включително и с оглед на практиката на ЕС.
Колкото до здравословното състояние на обвиняемото лице, следва да се
отбележи, че и този въпрос е бил изследван от първоинстанционния съд,
който е обърнал внимание на органите на ДП да направят необходимото във
връзка с налични данни за евентуално заболяване от Ковид, за което му
състояние към настоящия момент все още не са налице данни, въпреки
възможността той да бъде изследван и с тест.
Всичко изложено по-горе обосновава за настоящата инстанция извода за
правилност на постановения съдебен акт от Окръжен съд - Варна в насока на
актуалност на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия Д., с оглед на липсата на нови обстоятелства и
промяна на наличните такива към този момент в производството по чл.65
НПК.
По изложените съображения и на основание чл.65, ал.8 от НПК,
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 201 от 08.03.2021 година
по ЧНД № 241/2021 година по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, с което
е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение от
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека по отношение на М. Н. Д., ЕГН
**********, обвиняем по ДП № 422/2020 година по описа на ОД на МВР –
Варна. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6