№ 583
гр. София, 27.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно частно
търговско дело № 20211001000814 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК, вр. чл. 66, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А1 България“ ЕАД срещу
определение от о.с.з. на 14.06.2021г. по т.д. 596/2020г. по описа на Софийски
градски съд, ТО, VI – 19 с-в, с което съдът е оставил без уважение молбата на
дружеството за възстановяване на срок за подаване на възражение по чл. 690
ТЗ срещу неприемането от синдика на предявено от „А1 България“ ЕАД в
производството по несъстоятелност на „Ай Си Ес“ ЕАД – в несъстоятелност,
вземане с молба от 20.01.2021г. Жалбоподателят поддържа обжалваният
съдебен акт да е неправилен предвид постановяването му в нарушение на
процесуалния закон и с оглед неговата необоснованост. Излага изготвеният
от синдика списък с неприети вземания, в който е включено и предявеното от
него вземане, да е обявен в ТР, но с грешното посочване да представлява
списък на приети вземания и финансови отчети. Поддържа последната
грешна информация, обявена в ТР, да го е въвела в заблуждение, че
вземането му е прието, доколкото липсва информация по партидата на
длъжника за обявен списък на неприети вземания – няма линк с такова
наименование. Жалбоподателят сочи последната невярна информация да е
станала причина да не подаде възражението си по чл. 690 ТЗ в едноседмичен
срок от обявленията на изготвените от синдика списъци. Оспорва като
противни на закона изводите на съда по обжалвания съдебен акт, че
1
обявяването в ТР с три линка с едно и също наименование – списък на приети
вземания и финансови отчети, на изготвените от синдика списъци,
включително и на списък с неприети вземания, да не е извинително основание
по смисъла на чл. 64 ГПК. Поддържа качването на информация по партидата
на търговец в ТР под формата на линк с наименование нямащо нищо общо с
обявявания акт да е непредвидено обстоятелство по смисъла на процесуалния
закон, предвид правните очаквания у третите лица, че АВп ще изпълнява
точно и с грижа задълженията си по обявяване на подлежащи на обявяване
актове. Излага и кредиторът в производство по несъстоятелност да не е
длъжен да проверява всяка информация, стояща зад линк, качен по партидата
на търговеца, която от начина на оповестяването не би следвало да е
относима към защитата на неговите права и интереси, което сочи да извинява
неговото поведение да не провери какви са обявените списъци и че реално
един от последните всъщност не е такъв за приети вземания, а за неприети
такива. Поддържа последните обстоятелства да обосновават основателност на
молбата му по чл. 64, ал. 1 ГПК и моли обжалваният съдебен акт да бъде
отменен и съдът да постанови друг, с който да уважи молбата му.
Ответникът по жалбата, „Ай Си Ес“ ЕАД, в предоставения му срок не
взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт – чл. 66, ал. 2 ГПК, предвид на което е
допустима.
Жалбата, разгледана по същество, е основателна по следните мотиви:
Предвид нормата на чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска
неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Съобразно нормата на чл. 621 ТЗ цитираната законова разпоредба от
процесуалния закон намира съответно приложение и за установените в
производството по несъстоятелност срокове, респективно и за процесуалния и
преклузивен срок по чл. 690 ТЗ за подаване на възражение от кредитор срещу
неприемане на предявено от същия вземане срещу длъжника.
2
Законовата разпоредба на чл. 64 ГПК очертава сложен фактически
състав, осъществяването на който е предпоставка за възстановяване на
пропуснат от страната процесуален срок, а именно наличието по отношение
на страната на особено непредвидено обстоятелство, което да се намира в
причинна връзка с пропускането на срока от страната, и да е от такова
естество, че страната да не е могла да го преодолее, като осъществяването на
очертаните факти следва да бъде доказано от позоваващата се на тях страна.
Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК с
оглед установената трайна съдебна практика са такива обстоятелства от
обективната действителност, които стоят извън волята на страната, върху
които тя не може да повлияе, които обикновено възникват внезапно, и които
обичайно не могат да бъдат предвидени.
Изложените в сезиралата съда молба по чл. 64 ГПК от ищците
обстоятелства за пропускане на установения в закона срок по чл. 690 ТЗ
касаят действията на орган на несъстоятелността и длъжностно лице по
регистрация, които стоят извън волята на страната и на които страната не
може да повлияе и се изразяват в обявяване в търговския регистър на
изготвените от синдика списъци. Видно от достъпната информация в
електронния ТР на 27.04.2021г. е извършено обявяване на подлежащи на
обявяване актове – 3 на брой, които са описани в графа 1001 „Описания на
обявения акт“ всички като „Списък на приетите вземания и финансовите
отчети“. При отваряне на установената втора по ред хипервръзка със „Списък
на приетите вземания и финансовите отчети“ се отваря документ - списък на
неприети от синдика вземания, в който под позиция единствена е включено
предявено от кредитор „А1 България“ ЕАД вземане с молба от 20.01.2021г. за
сумата общо 69 222,78 лв.
Горните факти са приети за установени от съда с обжалвания съдебен
акт и не се оспорват от страните, като в приложеното становище на синдика
се признава и заявлението за обявяване на списъците да е подадено с тази
неточна информация относно описанието на подадените за обявяване актове,
по която причина и така са обявени в ТР.
Настоящият състав на съда не споделя правния извод на
първоинстанционния съд, че тези установени по делото обстоятелства не са
3
извинителна причина за пропускане на срока за подаване от кредитора на
възражение по чл. 690 ТЗ.
Предвид нормата на чл. 690 ТЗ установеният в закона срок за подаване
на писмено възражение пред съда срещу прието или неприето вземане е 7 –
дневен от обявяването по чл. 689 ТЗ на представените от синдика за
обявяване списъци с приети и неприети вземания.
С нормата на чл. 9 ЗТРРЮЛНЦ законодателят е приел обявяването в ТР
и РЮЛНЦ да дава публичност на обявения акт, като съобразно чл. 22, ал. 3
обявяването се извършва чрез пренасяне на съдържанието на представяния
акт в ТР и РЮЛНЦ във формат, подлежащ на автоматизирана обработка.
Нормата на чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ, озаглавена „Доверие в ТР и РЮЛНЦ“,
предвижда третите добросъвестни лица да могат да се позовават на
извършените вписвания и обявявания на актове в ТР и РЮЛНЦ дори
последните да не съществуват.
Горецитираната уредба според настоящия състав на съда изисква
заложеното в закона пренасяне на съдържанието на представения за
обявяване в ТР акт да бъде точно извършено във формат даващ ясна
информация за същността и съдържанието на акта, така че за третите лица да
бъде възможно да формират точна и ясна представа за обявените актове и да
могат да достъпват съобразно последната информация до съдържанието на
представения в ТР акт. Настоящият състав на съда в тази насока споделя и
оплакванията на частния жалбоподател, че уредените в ЗТРРЮЛНЦ
принципи на публичност и доверие в регистрите не могат да бъдат
постигнати, ако не се отдава значение на начина по който подлежащите на
обявяване актове се оповестяват като обявени такива и достъпни в ТР и
РЮЛНЦ, както и че нито закона, нито обичая налагат или изискват от третите
лица при извършване на проверка в регистрите да проверяват всички описани
като обявени актове, за да проверят и да се уверят, да не би пренесената
информация да касае различен от оповестения за обявен акт – напр. вместо
финансов отчет, дали не е обявена покана за свикване на общо събрание, или
както е в случая вместо списък на приети вземания дали не е обявен списък на
неприети вземания.
Последните изводи на съда се подкрепят и от нормата на чл. 27
4
ЗТРРЮЛНЦ, съобразно която грешките при обявяване на актове и
извършване на вписвания или заличавания, включително когато се изразяват
в несъответствие между заявлението и приложените към последното
документи, както е в случая – заявено е обявяване на списък за приети
вземания, а е представен за обявяване списък на неприети вземания, се
отстраняват чрез ново обявяване/вписване/заличаване, а не се приемат за
известни на третите лица дори да са установими при проверка на
документите.
В този смисъл и поведението на трети лица – синдика по неправилно
попълване на заявлението до ТР и на длъжностно лице по регистрация към
АВп по обявяване на акт, несъответен на заявения като съдържание, стоят
извън волята на молителя, не могат да бъдат вменени в негова вина и макар
принципно да е било възможно за молителя да установи несъответствието
чрез достъпване чрез връзка на акта, то същият не е бил длъжен и от него не
се е очаквало да предполага, че обратно на нормата на чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ не
може да има доверие в записите за обявени актове в ТР.
По изложените доводи на съда и предвид несъвпадението с изводите на
първата инстанция обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен и вместо
това молбата на „А1 България“ ЕАД за възстановяване на срок за подаване на
възражение по чл. 690 ТЗ уважена.
По горните мотиви, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по частна жалба на „А1 България“ ЕАД определение от о.с.з.
на 14.06.2021г. по т.д. 596/2020г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI –
19 с-в, с което съдът е оставил без уважение молбата на дружеството за
възстановяване на срок за подаване на възражение по чл. 690 ТЗ срещу
неприемането от синдика на предявено от „А1 България“ ЕАД в
производството по несъстоятелност на „Ай Си Ес“ ЕАД – в несъстоятелност,
вземане с молба от 20.01.2021г., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 64, ал. 1 ГПК по молба на “A1
България“ ЕАД законоустановения срок за подаване на възражение по чл. 690
5
ТЗ срещу неприемането от синдика на предявено от „А1 България“ ЕАД в
производството по несъстоятелност на „Ай Си Ес“ ЕАД вземане с молба от
20.01.2021г. за сумата общо 69 222,78 лв.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6