№ 342
гр. Перник, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500270 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателите под № 1 и 2, редовно призовани, не се явяват, вместо
тях се явява адв. Х..
Вместо жалбоподателите под № 3 и 5 и заедно с този под № 4 се явява
адв. Б..
Вместо останалите жалбоподатели се явява адв. Б..
Третото лице-помагач, редовно призовано, не се явява, не изпраща
представител.
Постъпила е молба от неговия процесуален представител адв. А., с
която се изразява становище, че няма приложена експертиза, поради което
моли за отлагане на делото.
Адв. Б.: С оглед постъпилата молба от третото лице-помагач да се даде
ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
С оглед обстоятелството, че не е изготвена назначената от съда
експертиза
Адв. Б.: Държим за изготвяне на експертизата и да се призове в.л. като
се даде възможност да изготви същата в срок.
Адв. Х.: Моля да отмените определението, с което е допуснато
изготвянето и изслушването на съдебно техническа експертиза на следните
основания: никъде във въззивната жалба не се сезира оплакване за такъв
пропуск от РС, не е направено такова искане, в производството пред РС е
допусната и приета СТЕ с поставени от ищеца въпроси. Тъй като настоящият
съд е обвързан от твърденията за неправилност на акта, лимитирано изброени
във въззивната жалба, но тъй като никъде в нея не се съдържа оплакване,
касателно ограничаване правото на защита, а именно недопускане на СТЕ, а
точно обратното. Въззивникът твърди необоснованост и неправилност на
съдебния акт поради необсъждане именно на заключението на в.л. Считам, че
при липса на искане от страна на ищеца не са и налице предпоставките на
чл.266 ГПК, поради което моля да отмените определението си, с което е
назначена и допусната СТЕ с посочени въпроси, тъй като такова процесуално
искане не е правено. На следващо място, от събраните доказателства в РС,
включително и от заключението на в.л., е видно, че дори да бъде допуснато
такова заключение в настоящото производство, същото не би могло да
отговори на така поставените въпроси, тъй като такива книжа: скици,
кадастрални карти и други индивидуализиращи белези така, както е посочено
няма, т.е. заключението ще е лишено от данни, от които може да се даде
вярно и точно такова. На това основание моля да отмените определението си
от 13.05.2023 г. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Присъединявам се към становището на колегата. Оплакванията
във въззивната жалба във връзка с необосноваността на решението и
наличието на процесуални нарушения не са базирани на липсата на
възможност да се докаже определен факт. Липсва оплакване от това, че е
налице необоснованост или друг порок, в следствие на допуснато
процесуално нарушение. По-същественото е, че с доклада на първа инстанция
е указано на ищците подлежащия на доказване факт и са ангажирани и съдът
допусна искания за установяване на това обстоятелство чрез представяне на
комбинирана скица. Едва в 3-4 с.з. с оглед твърдението на ищците, че не
2
могат да изготвят такава скица, беше допусната СТЕ и считам, че е дадена
възможност, указано е и са събрани доказателствата, които са искали да
съберат. В този случай се касае за състезателното начало и настъпила
преклузия, а доколкото страната е направила твърдения, дадена й е
възможност и е проведено доказване и дали същото е успешно или не, не е
въпрос на допуснато процесуално нарушение, а е въпрос на извод с оглед
събраните доказателства. Във въззивната жалба оплакванията не сочат на
недоказаност на този факт.
След съвещание съдът намери, че по възраженията за допуснатата от
въззивния съд експертиза са налице задължителните указания по ТР № 1/2013
г., които важат и за адвокатурата. В същото ТР ясно е посочено, че
въззивният съд има правомощието да допуска експертиза в случай, че
прецени, че част от обстоятелствата по делото не са изяснени, какъвто именно
е и настоящия случай. В този смисъл настояването за отменяване на
определението, с което е допусната експертизата във въззивното
производство е неоснователно и следва да се остави без уважение. Доколкото
заключението на в.л. не е изготвено към настоящия момент делото следва да
се отложи за друга дата и час.
Адв. Х.: На основание чл.158 ГПК моля да определите срок за събиране
на това доказателство. По делото са проведени 8 с.з., няма пречка да бъде
отложено за малко по-дълъг период от време, за да може в.л. да се снабди с
необходимите книжа за изготвяне на заключението и тъй като настоящото
производство е въззивно и като контролно отменителна инстанция не е
необходимо провеждането на повече на брой с.з., моля да на основание чл.158
ГПК да бъде определен срок за събирането на това доказателство.
С оглед всичко изложено съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за отменяване на определението, с
което е допусната експертиза.
Отлага и насрочва делото за 17.07.2024 г. от 10,30 часа, за която дата и
час явилите се страни са уведомени.
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4