Решение по дело №31/2019 на Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

град Пирдоп 29.05.2019 година

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

          РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА

 

при секретаря Петя Александрова като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА АНД № 31 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:

          Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Я.Б.Н., ЕГН **********, адрес: ***, обжалва Електронен фиш серия К, № 1040116 от 20.08.2015 г., издаден от ОДМВР София, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150.00 лева /сто и петдесет лева/, за административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

          ОДМВР София не взема становище по жалбата.

          Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.

          Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото, намира за установено следното:

От Електронен фиш серия К, № 1040116, издаден от ОДМВР София, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, е видно, че същият е съставен за това, че на 20.08.2015 г. в 18.21 часа, на ГП I-6, Б-Я Мирково, в района на 179+158 км., в посока гр. Пирдоп при ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26, с МПС ГРЕЙТ УОЛЛ ХОВЕР, вид товарен автомобил, с регистрационен номер СА3447ТА, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 003059047ВВ3. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч. е установена скорост от 93 км/ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 33 км/ч. Поради това, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лева /сто и петдесет лева/, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, в качеството му на „собственик, на когото е регистрирано МПС”. Отразената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от приложения към фиша фотоматериал, от който е видно заснето ГРЕЙТ УОЛЛ ХОВЕР, вид товарен автомобил, с регистрационен номер СА3447ТА, с отразени дата, час и място на нарушението – 20.08.2015 г., 18.21 часа, на ГП I-6, Б-Я Мирково, в района на 179+158 км., в посока гр. Пирдоп, измерена скорост от 96 км/ч., с 3 % приспаднат толеранс, ограничение на скоростта и други.

По делото са представени от административнонаказващия орган,  изисканите от съда писмени доказателства: копие от справка за регистрация на МПС ГРЕЙТ УОЛЛ ХОВЕР, вид товарен автомобил, с регистрационен номер СА3447ТА – собственик „ПАРТНЕР ЛИЗИНГ“ АД, представляван от Я.Б.Н., ЕГН **********; копие от заповед № 8121з – 931/ 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие от протокол от проверка № 241 – ИСИ/ 03.07.2015 г. на Български институт по метрология за това че стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SI TRAFFIC ERS 400” с номер 003059047ВВ3, отговаря на изискванията; копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 на Български институт по метрология, че стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SI TRAFFIC ERS 400” с номер 003059047ВВ3 е със срок на валидност до 06.10.2019 г.; копие от протокол, издаден от ОДМВР София на 16.11.2012 г., на комисия за „Монтирането и тестването на стационарна система „SI TRAFFIC ERS 400” на ГП I-6 – 179км+158м – „Бензиностанция Мирково”; копие от протокол от 09.07.2015г., издаден от ОДМВР София, на комисия в посочения състав, която на основание писмо рег. № 11937р-8803/ 21.05.2015г. на ГДНП са монтирани 2 броя пътни знаци Е 24 „контрол с автоматизирани технически средства или системи” на ГП I-6, км. 178+960, дясно платно - посока Бургас и км. 179+450, дясно платно - посока София, съгласно Наредба № 18/ 2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци.

Електронен фиш серия К, № 1040116, издаден от ОДМВР София няма писмени доказателства кога е връчен на Я.Б.Н., а жалбата против същия е депозирана на 02.11.2018 г.

          При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Я.Б.Н. срещу Електронен фиш серия К, № 1040116, издаден от ОДМВР София е подадена по реда и в сроковете на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява  основателна.

От събраните писмени доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че в конкретния случай е изтекла погасителната давност както за налагане на наказание, така и за неговото изпълнение по отношение на жалбоподателя. Установи се, че Електронен фиш серия К, № 1040116, издаден от ОДМВР София е издаден за нарушение на 20.08.2015 г. и електронния фиш не е връчен надлежно на жалбоподателя, т.е. изминали са повече от три години. Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила за изчисляване на срокове, се прилагат  разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 5 от Наказателния кодекс /НК/ наложеното наказание не се изпълнява, когато са изтекли две години за всички останали случаи, а съгласно чл. 82, ал. 4 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в алинея 1. Следователно в конкретния случай е изтекла и абсолютната погасителна давност от три години, съгласно горецитираните разпоредби. Съгласно Тълкувателно Постановление № 1 от 27.02.2015 г. по  ТД. № 1/ 2014 г., ОСК НА НК НА ВКС I И II КОЛЕГИЯ НА ВАС, което е задължително за всички съдилища в РБългария, е „постановено: 1. Сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания са давностни; 2. Разпоредбата на чл. 11 от Закона за административните нарушения и наказания препраща към уредбата относнo погасяване на наказателното преследване по давност Наказателния кодекс“.

  Наред с горното съгласно ТР № 1 от 26.02.2014г. постановено по ТД № 1/ 2014г. на Общото събрание на ВАС на РБ, което е задължително за всички съдилища в РБългария, „В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.” В мотивите, изложени в посоченото Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС, е прието, че издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП). Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. Използването на заснемащи технически средства е позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност, изключващо намесата на субективен фактор. Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение. В настоящето производство, от страна на административнонаказващият орган, не се представиха писмени доказателства за предварително обозначение на техническото средство, въз основа на което е издаден обжалвания електронен фиш.  

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

          Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

 

 

 

                                      Р  Е  Ш  И:

 

         

 

 ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 1040116 от 20.08.2015г., издаден от ОДМВР София, с който за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на Я.Б.Н., ЕГН ********** – представител на „Партнер Лизинг“ АД, адрес: град София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 129, вх. А, ет. 2, ап. 14, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150.00 лева /сто и петдесет лева/, за административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: