№ 2437
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20231110206749 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1, вр. с чл. 144 от АПК.
С Решение № 556/ 31.01.2024г. по описа на СРС, Н.О., 136- ти състав е
бил потвърден електронен фиш Серия К № 7247269, издаден от СДВР, с
който на Д. А. Б., ЕГН ********** е наложена глоба от 100 лева- за
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 13. 03. 2023г.
С решението съдът е осъдил жалбоподателката Б. да заплати на СДВР
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 120 / сто и двадесет / лева.
В срокът за обжалване на решението с молба постъпила в СРС на
08.03.2024г. по вх. № 79124 адв. А. И.-САК повереник на жалбоподателката
Б. моли съдът да измени решението, като остави без уважение искането на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение или
алтернативно да го намали до предвидения минимум от 80 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН / ДВ бр. 94/ 29.11.2019
г., в сила от 03.12.2019 г./ в съдебните производства по оспорване на
наказателните постановления, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Според чл. 144 от АПК, за неуредените въпроси се
прилага ГПК. От своя страна чл. 248 от ГПК урежда процедурата по
допълване и изменение на постановеното решение в частта за разноските,
като предвижда задължение за съда да съобщи на насрещната страна за
1
исканото изменение или допълване с указание за представяне на отговор в
едноседмичен срок / чл. 248, ал. 2 от ГПК /. Определението за разноските се
постановява в закрито съдебно заседание и се връчва на страните, като може
да се обжалва по реда, по който се обжалва решението / чл. 248, ал. 3 от ГПК
/.
На основание чл. 248, ал. 2 от ГПК съдът изпрати препис от молба от
08.03.2024г. на СДВР, като даде възможност в седем дневен срок да депозира
отговор по нея. В дадения 7-дневен срок отговор не постъпи.
Предвид изхода на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал.
5 от ЗАНН, съдът намира за основателно искането на ответната страна по
жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда
и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
както и че защитата в настоящото производство се изразява в представяне
единствено на писмени бележки по делото от страна на гл.юрисконсулт М.
Д., процесуален представител на СДВР относно законосъобразността на
обжалвания електронен фиш и основателността на депозираната жалба,
намира, че в полза на СДВР следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ минимум, а именно 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 556/ 31.01.2024г. по н.а.х.д. № 6749/ 2023г. по
описа на СРС, Н.О., 136- ти състав, с което е бил потвърден електронен фиш
Серия К № 7247269, издаден от СДВР в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА Д. А. Б. ,ЕГН ********** да заплати на СДВР
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет / лева.
2
Определението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от връчването
му на страните пред АССГ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3