РЕШЕНИЕ
гр. С., 26. 11. 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд първи състав в закрито
заседание, проведено на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 1028 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по молба с правно основание чл. 250 ал. 1, подадена от В.С.П.от САК,
пълномощник на ищеца И.С.Т. с която се иска допълване на решението от 14 06
2021Г , постановено по гр. дело № 1028/2019г. по описа на РС-С., I състав в частта е която са допуснати до делба
самостоятелен обект на собственост ЖИЛИЩЕ /ТРЕТИ ЕТАЖ/ с идентификатор 65231.909.82.1.3,
находящо се в гр. С., Община С., ул. В.Л. № 3 целият етаж трети в сграда,
разположена в поземлен имот с идентификатор 65231.909.82, с площ от 102,00 кв.
метра, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта 65231.909.82.1.2, над обекта:
няма, ведно с 1/3 идеална част от избените помещения на сградата и съответните
идеални части от общите части на сградата и дворното място, както и на
построения в същия поземлен имот масивен ГАРАЖ с площ от 20 кв. метра, а по
скица 29 кв. метра, е идентификатор 65231.909.82.2.
В
молбата за допълване на решението се иска съдът да определи съответните идеални части от дворното място,
които се припадат към всеки един от обектите, допуснати до делба.
В изпълнение на чл. 250 ал. 2 ГПК
съдът е съобщил на всяка от насрещните страни за исканото допълване с указание
за представяне на отговор в едноседмичен срок.
В предоставения срок по чл. 250
ал. 2 ГПК ответницата Т.С.Т. чрез пълномощника си адвокат К.С. от САК взема
становище че няма основание за исканото допълване на решението, по съображения
че при предявяване на иска не е правено такова искане и не е налице хипотеза в
която с постановеното решение съдът да не се е произнесъл по цялото искане.
В предоставения срок за отговор
по чл. 250 ал. 2 ГПК ответницата Б.Т. чрез пълномощника си адвокат В. от САК
взема становище че няма основание да се допълва решението и молбата за това е
неоснователна.
В предоставения срок за отговор
по чл. 250 ал. 2 ГПК ответникът В.С.Б., чрез пълномощника си адвокат Е.К. от
САК взема становище за неоснователност на молбата за допълване на решението и
за отхвърлянето й, по съображения че предявеният иск няма такъв петитум и не е
изменян.
Съдът, като прецени съдържанието
на постановеното решение, както и съдържанието на иска, основанията на иска,
както и исканията съдържащи се в исковата молба, прие следното:
С решение № 115, постановено на
14 юни 2021 година по настоящото гр. дело № 1028 по описа на РС С. за 2019
година съдът допуска да се извърши делба
между И.С.Т. ЕГН **********, Т.С.Т. с
ЕГН ********** и Б.С.Т. с ЕГН **********
на самостоятелен обект на собственост жилище /трети етаж/ с идентификатор 65231.909.82.1.3, находящо се в гр. С.,
община С., ул. „В.Л.“ № 3, целият етаж трети в сграда, разположена в поземлен
имот с идентификатор 65231.909.82, с площ от 102,00 кв. метра, при съседи: на
същия етаж няма, под обекта 65231.909.82.1.2, над обекта: няма, ведно с 1/3
идеална част от избените помещения на сградата и съответните идеални части от
общите части на сградата и дворното място, както и на построения в същия
поземлен имот масивен гараж с площ от 20 кв. метра, а по скица 29 кв. метра, с
идентификатор 65231.909.82.2, при квоти
1/3 идеална част за И.С.Т., 1/3 идеална част за Т.С.Т. и 1/3 идеална част за Б.С.Т..
Със
същото решение съдът отхвърля като неоснователен иска, предявен от И.С.Т. ЕГН **********
срещу Т.С.Т. ЕГН **********, Б.С.Т. ЕГН ********** и В.С.Б. ЕГН ********** за
делба на дворно място с идентификатор 65231.909.82, находящо се в гр. С.,
община С., ул. „В.Л.“ № 3, образуващо парцел 5 /пети/ с пл. № 1498 в кв. 103 по
плана на гр. С. с претендирана площ от 590 кв. метра, а по скица 455 квадратни
метра, при съседи: улица, наследници Н.М., Й.Л. и Б.Б..
Съдът намира така
поднесената молба допустима/като подадена в срок от валидно представляван
правен субект с интерес, но неоснователна, при което следва да бъде отхвърлена.
Решението подлежи на
допълване, по искане на страните и ако съдът е пропуснал да се произнесе по
цялото искане с оглед петитума на исковата молба.
Исковата молба не съдържа
такъв петитум за постановяване на това, което с което се иска допълване на
решението. Дори да е постановил
неправилно решение и да е следвало да постанови това, с което се иска допълване
на решението, пак си остава изводът че такова искане няма и не може да се
направи от тази гледна точка, че съдът не се е произнесъл по цялото искане.
Допусната е делбата на
самостоятелен обект целият етаж трети в сграда, разположена в поземлен имот с
идентификатор 65231.909.82, отделно от
дворното място за делбата на което искът е отхвърлен поради статута на дворното
място и неговата неделимост.
В никой момент на
производството до постановяване на решението ищецът и пълномощникът му адвокат В.П.
не са предявявали искане съдът да определи
съответните идеални части от дворното място, които се припадат към всеки
един от обектите, допуснати до делба. Щом за това се иска допълване на
решението молбата за това следва да се отхвърли, тъй като не е налице в
постановеното на 14. 06. 2021 година
непроизнасяне на съда по цялото искане.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата подадена
на 05. 07. 2021 година от В.С.П.от САК, пълномощник на ищеца И.С.Т. за
допълване на решение № 115 от 14. 06. 2021 г. по гр. дело № 1028/2019 година на
С.ския районен съд.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: