ПРОТОКОЛ
№ 1244
гр. Ямбол, 11.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200613 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „.... АД, редовно уведомено, се
представлява от адв. Н. П. от АК-С., ре..довно упълномощен по делото.
Адв. П.: Адв. О. Ш. не може да се яви днес при разглеждане на делото.
Въззиваемата страна ДАМТН-С..., редовно призована, не изпраща
представител. Депозирано е становище от председателя на Агенцията, в което
е посочено, че не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Приложен е фактически и правен анализ на фактите по делото, както и две
бележки към отговор на въпрос № 3 от експертизата.
Съдът своевременно представи становището на адв. П..
Вещото лице С. Д., редовно призована – налице.
Адв. П.: Моля, да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на вещото лице:
С. Н. Д. - 48г., неосъждана, без родство със страните;
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, се прочете заключението на вещото
лице по изготвената по делото експертиза.
ВЛ Д.: Поддържам така представената експертиза. Нямам какво ново да
добавя към днешна дата, съобразно поставените въпроси към мен.
Съдът предяви на вещото лице становището на въззиваемата страна във
връзка с бележките към т.II, т.1 и т.2 относно въпрос № 3 от експертизата.
ВЛ Д.: При отговор на въпрос № 3 съм проследила пътя на горивото от
неговата доставка в дружеството на жалбоподател до неговото разходване.
Това е описано подробно в констативната част. Смятам, че на въпроса, който
е посочен в първо т.1 на т.II от становището е даден отговор. Фискалното
устройство е свързано с НАП и със самата колонка, това и от обща култура
мога да го кажа. Всяко едно движение по бензиноколонката следва да се
отчита. Не съм изследвала в тази връзка тези подробности, защото не съм
имала такава задача. На база на всички счетоводни документи и всички
дневници, които са представени, изследвала съм дневниците за продажби
2
много подробно, тъй като там се съдържа есенцията на отговора на въпроси 1
и 3, та там няма данни за продажби на течно гориво. С този фискален бон за 1
лв. се вижда цената на горивото пък, така както е зададено във фискалното
устройство при зареждане на машините. Не е имало продажби на други лица.
От счетоводните регистри аз не съм установила продажба на гориво на друга
фирма или физическо лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Н. Д. по изготвената
съдебно-икономическа експертиза и определя на вещото лице за изготвяне на
експертизата 300 лв. и 100 лв. за явяване и представяне на експертизата в
днешното с.з.
Адв. П.: Желаем да бъде разпитана И. И. П. – лаборант, присъствала по
време на проверката и при вземане на пробите на горивото. Поемаме
ангажимент да я доведем за следващото с.з.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и за
изясняване на обективната истина по делото следва да бъде допусната до
разпит качеството на свидетел И. И. П., която е присъствала по време на
проверката и вземане на пробите от течно гориво на 21.7.2020 г., видно от
протокол за извършена проверка.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА АНД № 613/2021 г. по описа на ЯРС за
29.11.2022 г. от 15:30 ч., за която дата и час се съобщи на адв. П..
Допуска до разпит в качеството на свидетел И. И. П., която да се води в
следващото с.з. от жалбоподателя.
Да се призове въззиваемата страна и жалбоподателя.
3
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4