№ 244
гр. Благоевград , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Александър Трионджиев
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно гражд.
дело № 20211200500313 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК. Инициирано е въз основа на частна
жалба с входящ номер в регистратурата на Частен съдебен изпълнител 01412 от 28.01.2021
г., подадена от АЛ. Г. П., ЕГН ********** срещу извършен опис на недвижими имоти,
обективиран в Протокол за опис от 14.01.2021 г по изпълнително дело № 994 от 2020 г. на
Частен съдебен изпълнител А.Ц., рег. № 701.
В жалбата се сочи, че АЛ. Г. П. е трето лице за изпълнението и че същата е
собственик на ½ идеална част от описаните недвижими вещи, а именно: Дворно място,
представляващо парцел XIV, в квартал 8, отредено за имот с планоснимачен номер 2089 по
плана на гр. Б., с идентификатор 02676.501.2089, както и на изградената в него Двуетажна
масивна жилищна сграда, разположена в западната част на имота, със застроена площ от 68
кв.м и разгъната застроена площ от 136 кв.м, с идентификатор 02676.501.2089.1, а така също
и че владее тези два имота още отпреди да бъде наложена възбрана върху тях. Наведени са
твърдения, че жалбоподателят е придобила собствеността върху вещите въз основа на
Неприсъствено решение № 6024 от 11.10.2017 г., постановено по гр.д. № 158 от 2017 г. по
описа на Районен съд – Р.. На следващо място са наведени доводи, според които АЛ. Г. П.
има и учредено право на ползване на приземния етаж от описаната къща, за което
обстоятелство се заявява, че не било съобразено от органа по индивидуално принудително
изпълнение. Поради тези съображения се настоява да бъде отменен извършения на
14.01.2021 г. опис. Като писмени доказателства към жалбата са приложени преписи от
1
Неприсъствено решение № 6024 от 11.10.2017 г., постановено по гр.д. № 158 от 2017 г. по
описа на Районен съд – Р., Вписана искова молба с вх. № 1116 от 27.02.2017 г., акт 74, том 1,
дело № 717 от 2017 г. на Служба по вписванията при Районен съд – Р. /от която е
представена само първата страница/ и Нотариален акт за дарение № 86, том 1, дело № 179 от
1977 г. на Районен съд – Р..
В депозираното на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК възражение взискателят по
изпълнителното производство „ОББ“ АД е изложил подробни съображения, според които
счита частната жалба за неоснователна. Твърди се, че отмяната на дарението не засяга
правата, които трети лица са придобили върху вещта. В тази връзка се застъпва тезата, че
Неприсъствено решение № 6024 от 11.10.2017 г., постановено по гр.д. № 158 от 2017 г. по
описа на Районен съд – Р., не може да бъде противопоставено на „ОББ“ АД, в чиято полза
през 2007 г. и 2009 г. са били учредени две договорни ипотеки. Към възражението са
приложени като писмени доказателства преписи от Справка от Агенцията по вписванията за
АЛ. Г. П., Декларация за отказ от право на ползване, вписана в Служба по вписванията към
Районен съд – Р. с вх. Рег. № 4566 от 09.11.2005 г., том 2, акт 154, Нотариален акт за
договорна ипотека № 194, том 1, рег. № 1816, дело № 184 от 2007 г. на нотариус Н.М., рег.
№ 494 и Нотариален акт за договорна ипотека № 78, том 1, рег. № 679, дело № 67 от 2009 г.
на нотариус Н.М..
Длъжниците по делото - ЕЛ. Г. П. /длъжник/ и Р. Л. П. /ипотекарен длъжник/ не са
представили възражение, въпреки, че им е връчен препис от частната жалба.
Представени са мотиви от Частен съдебен изпълнител А.Ц., изготвени на основание
чл. 436, ал. 3 от ГПК, посредством които е изразено становище за неоснователност на
частната жалба. Съдебният изпълнител, изпращайки жалбата на Окръжен съд – Благоевград
за произнасяне, е приложил и копие на изпълнителното дело, което копие е неразделна част
от настоящото дело.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че е
сезиран с частна жалба срещу действия на съдебен изпълнител. Частната жалба е депозирана
от трето за изпълнителното дело лице, което твърди, че е собственик /съсобственик/ на
описаните недвижими вещи и че ги владее още преди те да бъдат възбранени. Поради това
частната жалба се явява допустима, а за установяване твърденията на страните и на
основание чл. 437, ал. 2 от ГПК делото е разгледано в открито съдебно заседание.
Приложените към частната жалба и към възражението на взискателя писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което същите са
приети като част от доказателствената съвкупност.
За изясняване на обстоятелството дали действително е постановено Неприсъствено
решение № 6024 от 11.10.2017 г. е изискано гр.д. № 158 от 2017 г. по описа на Районен съд –
Р..
2
В проведеното открито съдено заседание се явява представител на „ОББ“ АД, който
поддържа подаденото възражение и моли частната жалба да се остави без уважение.
Другите страни по делото не се явяват лично и не изпращат представител.
Разгледана по същество частната жалба, насочена срещу действията на съдебния
изпълнител /опис на съсобствен имот/, се явява неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Въз основа на Нотариален акт за дарение № 86, том 1, дело № 179 от 1977 г. на
Районен съд – Р. /лист 22 от изп. дело/ Л.Д. П. и АЛ. Г. П. са дарили на Р. Л. П.
недвижимите имоти, които понастоящем са предмет на принудително изпълнение по
изпълнително дело № 994 от 2020 г. на Частен съдебен изпълнител А.Ц., рег. № 701, а
именно: Дворно място, представляващо парцел XIV, в квартал 8, отредено за имот с
планоснимачен номер 2089 по плана на гр. Б., с идентификатор 02676.501.2089 и
изградената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, разположена в западната част на
имота, със застроена площ от 68 кв.м и разгъната застроена площ от 136 кв.м, с
идентификатор 02676.501.2089.1. В нотариалния акт за дарение е посечено, че дареният
предоставя на дарителите правото на ползване върху приземния етаж от жилищната сграда.
По силата на Декларация за отказ от право на ползване на недвижим имот акт № 199,
том 2, рег. № 2941 по описа на нотариус Сашка Витанова с рег. № 489, на 09.11.2005 г. АЛ.
Г. П. се е отказала от учреденото й с Нотариален акт за дарение № 86, том 1, дело № 179 от
1977 г. на Районен съд – Р. право на ползване /лист 27и 28 от изп. дело/. Върху декларацията
е отбелязано, че същата на 09.11.2005 г. е вписана в Служба по вписванията.
Посредством Нотариален акт за договорна ипотека № 194, том 1, рег. № 1816, дело
№ 184 от 17.05.2007 г. на нотариус Н.М. /лист 14 от изп. дело/ Р. Л. П., със съгласието на
съпругата си ЕЛ. Г. П., е учредил в полза на „ОББ“ АД ипотека върху гореописаните дворно
място и двуетажна масивна жилищна сграда. Ипотеката е подновена въз основа на
нотариално заверена молба за подновяване на договорна ипотека, вписана в Служба по
вписванията на 26.04.2017 г. /лист 20 от изп. дело/.
Посредством Нотариален акт за договорна ипотека № 78, том 1, рег. № 679, дело №
67 от 09.03.2009 г. на нотариус Н.М. /лист 18 от изп. дело/ Р. Л. П., със съгласието на
съпругата си ЕЛ. Г. П., е учредил в полза на „ОББ“ АД ипотека върху гореописаните дворно
място и двуетажна масивна жилищна сграда. Ипотеката е подновена въз основа на
нотариално заверена молба за подновяване на договорна ипотека, вписана в Служба по
вписванията на 06.03.2019 г. /лист 26 от изп. дело/.
По изпълнително дело № 994 от 2020 г. са приложени удостоверения, издадени от
Община Б. /лист 23-26 от изп. дело/, от чието съдържание се установява, че имотите
/поземлен имот и жилищна сграда/, описани в Нотариален акт за дарение № 86, том 1, дело
№ 179 от 1977 г., са идентични с ипотекираните имоти, описани в Нотариален акт за
3
договорна ипотека № 194, том 1, рег. № 1816, дело № 184 от 2007 г. и в Нотариален акт за
договорна ипотека № 78, том 1, рег. № 679, дело № 67 от 2009 г.
Към настоящото производство е приложено гр.д. № 158 от 2017 г. по описа на
Районен съд – Р., инициирано по искова молба от АЛ. Г. П. против Р. Л. П.. Исковата молба
е вписана в Служба по вписванията на 27.02.2017 г. От материалите по същото е видно, че с
Неприсъствено решение № 6024 от 11.10.2017 г., постановено по гр.д. № 158 от 2017 г. по
описа на Районен съд – Р. /представено и като писмено доказателство към чатната жалба/,
на основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД по отношение на ищцата е отменен договорът за
дарение до размера на ½ идеална част за недвижимите имоти, описани в Нотариален акт за
дарение № 86, том 1, дело № 179 от 1977 г. на Районен съд – Р., с кадастрални
идентификатори: за поземления имот 02676.501.2089, а за жилищната сграда
02676.501.2089.2. По гр. д. № 158 от 2017 г. е постановено и Решение за поправка на явна
фактическа грешка, според чийто диспозитив в неприсъственото решение „сграда с
идентификатор 02676.501.2089.2“ следва да се чете „сграда с идентификатор
02676.501.2089.1“.
Въз онова на изпълнителен лис, издаден на 23.09.2010 г. по гр.д. № 1482 от 2010 г. по
описа на Районен съд – Р. и изпълнителен лис, издаден на 22.11.2010 г. по гр.д. № 1862 от
2010 г. по описа на Районен съд – Р., е инициирано изпълнително дело № 994 от 2020 г. по
описа на Частен съдебен изпълнител А.Ц., рег. № 701, с взискател „ОББ“ АД, длъжник ЕЛ.
Г. П. и ипотекарен длъжник Р. Л. П..
На длъжника и ипотекарния длъжник са връчени съобщения /лист 141 и 143 от изп.
дело/, посредством които са уведомени от съдебния изпълнител, че на 14.01.2021 г. ще бъде
извършен опис на ипотекираните имоти. На АЛ. Г. П. също е връчено съобщение,
посредством което е уведомена, че на 14.01.2021 г. предстои извършване на опис /лист 152
от изп. дело/.
На 14.01.2021 г. органът по индивидуално принудително изпълнение е описал
недвижимите вещи, за което е съставил и нарочен протокол /лист 164 от изп. дело/.
От изложеното дотук се установява по категоричен начин, че АЛ. Г. П., макар и
понастоящем съсобственик на ½ идеална част от описаните имоти, същата няма
противопоставими на ипотекарния кредитор права. Безспорно е, че през 1977 г. Л.Д. П. и
АЛ. Г. П. са дарили на Р. Л. П. недвижимите вещи, които сега са предмет на принудително
изпълнение. Установява се и че дарението през 2017 г. е отменено за ½ идеална част от
имотите и по този начин АЛ. Г. П. е станала съсобственик на ½ идеална чат от тях. От
материалите по делото е видно, обаче, че през 2007 г. и 2009 г. от тогавашния изключителен
собственик на вещите в полза на „ОББ“ АД са учредени договорни ипотеки върху тях. В
такъв случай следва да се има предвид разпоредбата на чл. 227, ал. 5 от ЗЗД, където изрично
е разписано, че отменението на дарението не засяга правата, които трети лица са придобили
върху подарените имоти преди отбелязването на исковата молба /в настоящия случай тя е
4
отбелязана през 2017 г./. Това означава, че правото на ипотекарния кредитор „ОББ“ АД,
представляващо възможност да насочи принудителното изпълнение върху недвижимите
вещи и да се удовлетвори от цената им, се запазва дори и след отмяна на дарението. Към
момента на отмяна на дарението и по-конкретно към датата на отбелязване на исковата
молба, въз основа на която е постановено решението на съда за отмяна, „ОББ“ АД вече е
имала качеството на ипотекарен кредитор, което й е гарантирало запазване на ипотечните
права по отношение на имотите. При това положение взискателят „ОББ“ АД е имал право да
иска опис на целите недвижими имоти. Само за пълнота трябва да се отбележи, че видно от
доказателствата по делото и по-конкретно от вписана в Служба по вписванията Декларация
за отказ от право на ползване на недвижим имот акт № 199, том 2, рег. № 2941 по описа на
нотариус Сашка Витанова с рег. № 489, още през 2005 г. АЛ. Г. П. се е отказала по
надлежния ред от учредоното й право на ползване върху имотите.
Дори да се приеме, че АЛ. Г. П., като съсобсвеник на ½ идеална част от недвижимите
вещи, има противопоставими права на банката, то депозираната частна жалба срещу
извършения опис отново би се явила неоснователна. Това е така, понеже в нормата на чл.
500, ал. 1 от ГПК е посочено, че когато изпълнението бъде насочено върху съсобствен имот
за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната
част на длъжника. При подобна нормативна уредба при всички положения съсобствените
недвижими имоти е трябвало да бъдат описани изцяло.
Изложеното дотук налага извод, че депозираната частна жалба е неоснователна, а
действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в опис на целите ипотекирани имоти, са
правилни и съобразени със закона.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с входящ номер в регистратурата на
Частен съдебен изпълнител А.Ц. 01412 от 28.01.2021 г., подадена от АЛ. Г. П., ЕГН
********** и насочена срещу извършен опис на недвижими имоти, обективиран в Протокол
за опис от 14.01.2021 г по изпълнително дело № 994 от 2020 г. на Частен съдебен
изпълнител А.Ц., рег. № 701.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6