Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
13.07.2021г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и втори
юни |
|
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
И. Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
59 |
по описа
за |
2021 |
година. |
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НП №55/08.09.2020г., издадено от
Директора на РИОСВ Пловдив, с което на
„Дани Транс 2“ ЕООД, ЕИК204068755 със седалище и адрес на управление
село Войводиново, обл. Пловдивска, общ. Марица, ул. „Бачо Киро“ №12, с
управител А.Й., на основание чл.136, ал.2, т.3,пр.1 и пр.2 вр. чл.35, ал.2, т.2
и ал.3 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/ вр. чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 7 000лв. /седем хиляди лева/, за нарушение по чл.136,
ал.2, т.3,пр.1 и пр.2 от ЗУО.
ОСЪЖДА РИОСВ
Пловдив да заплати на „Дани Транс 2“ ЕООД, ЕИК204068755 със седалище и адрес на
управление село Войводиново, обл. Пловдивска, общ. Марица, ул. „Бачо Киро“ №12,
с управител А.Й., сумата от 700.00 лева /седемстотин лева/ за направени по
делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд
Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №55/08.09.2020г., издадено от Директора на
РИОСВ Пловдив, с което на „Дани Транс 2“
ЕООД, ЕИК204068755 със седалище и адрес на управление село Войводиново, обл.
Пловдивска, общ. Марица, ул. „Бачо Киро“ №12, с управител А.Й., на основание
чл.136, ал.2, т.3,пр.1 и пр.2 вр. чл.35, ал.2, т.2 и ал.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/
вр. чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 7 000лв.
/седем хиляди лева/, за нарушение по чл.136, ал.2, т.3,пр.1 и пр.2 от ЗУО.
Управителя на дружеството не се
явява в съдебно заседание. Чрез подадената жалба счита, че обжалваното НП
следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно,както и издадено в
нарушения на материалния и процесуален закон. Алтернативно счита, че са налице
условията на чл.28 от ЗАНН, което също е основание за отмяна на НП.
Адв. Т.И. който се явява като
процесуален представител на дружеството жалбоподател, изразява становище сходно
с това отразено в жалбата. Претендира да им бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Представителят на въззиваемата
страна, счита по същество, че жалбата е неоснователна, като обжалваното НП
следва да се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по
делото писмени доказателства, съдът намира за установено следното:
Свидетелят М.Х.М. е управител на
търговско дружество „Политрейд-2006“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр. Асеновград, ул. „Генерал Дандевил“ № 2-А. По отношение на дружеството има
издадено решение от РИОСВ Пловдив и издаден регистрационен документ №
09-РД-580-00 от 12.12.2016г. с което на дружеството е разрешено да извършва
дейности по третиране на отпадъци на посочените в решението площадки. /лист 22
от АНД № 1499/20г. на РС Пазарджик приложено в кориците на настоящето дело/.
Една от тези площадки била тази регистрирана в с.Тополово, общ. Асеновград, ул.
„Цар Калоян“ №116. От показанията на св. М. се установява, че материала който
се обработвал на площадката в с.Тополово, се осигурявал от „Риалити трейд“ ЕООД.
За уреждане на техните отношения бил подписан договор от 01.03.2020г. /лист 37
от адм.нак.преписка/. Във връзка с осигурен материал от страна „Риалити трейд“,
който следвало да се натовари в Завод за електроди в гр.Ихтиман, на
27.03.2020г. от страна на „Политрейд-2006“ ЕООД била подадена заявка към
„Деспред“ АД/лист 38 от адм.нак. преписка/. Търговската дейност на последното
дружество е свързана основно извършване на спедиторски услуги, като част от тях
е осигуряването на вътрешен транспорт. В
заявката, изпратена от „Политрейд-2006“ ЕООД било посочено, че материала който
следва да се натовари и транспортира представлява ПЕ, в опаковки от биг
бегс-общо 12 000 кг. Във връзка с получената заявка, от страна на
„Деспред“ АД, била публикувана съответна
оферта на сайта на Speditor.NET.
/лист 30 от съд.дело/. Така публикувана
оферта били приета за изпълнение от страна на транспортната фирма „Дани Транс
2“ ЕООД, със седалище и адрес на управление село Войводиново, обл. Пловдивска.
Това било оформено писмено в съставената от „Деспред“ АД, заявка – договор за
превоз на товари № 625/27.03.202г. /лист 9 от АНД № 6118/20г. на РС Пловдив
приложено в кориците на настоящето дело/. С оглед приетата поръчка от страна на
„Дани Транс 2“ ЕООД, на 27.03.2020г. в гр.Ихтиман бил изпратен шофьор с
товарна композиция състояща се от влекач “Scania” с ДК№ РВ 97 51 ТХ и ремарке с ДК№ РВ 0311 ЕВ. Същия ден в
следобедните часове, св. И.С. работещ като пълномощник на управителя на „Дани
Транс 2“ ЕООД, получил обаждане от шофьора на камиона, който го уведомил, че е
започнал да товари в Завода за електроди в гр.Ихтиман. По време на товареното
се установило, че натоварените на ремаркето опаковки „биг бегс-ове“ не съдържат
товар във вид на гранулат, а материал от парчета с неправилна форма. Св. С. бил
обезпокоен, като от своя страна се свързал със централата на „Деспред“ АД, като
уведомил съответния служител, че заявения товар представлява гранулат в биг
бегове, докато реално натоварения товар е най-вероятно е някакъв отпадък. След
проведен нов разговор с служителят от „Деспред“ АД,
св.С. бил информиран, че всичко с товара е наред и няма причина същия да не
бъде натоварен изцяло. Въпреки това, св. С. дал указания на шофьора да
разтоварва и да потегля от там. Той бил уведомен от водача, че в края на
работния ден, няма как да разтовари качените вече бройки „биг бегс-ове“, а
освен това служителите на Завода в гр. Ихтиман, са го уведомили да напусне
района на предприятието. При това положение, св.С. дал указания на шофьора да
тръгва към крайния пункт за разтоварване с вече натовареното количеството „биг
бегс“-ове. Тръгвайки се от завода в гр.Ихтиман, водача на камиона собственост
на „Дани Транс 2“ ЕООД минал през кантара, при което се установило, че
натовареното количество е общо 9060кг. За същото, от страна на „Риалити трейд“
ЕООД била издадена и фактура № **********/27.03.202г. за общата сума от 543.60 лв. с ДДС. /листи 35
и 36 от адм.нак.преписка/. За самия товар, от страна на „Риалити трейд“ ЕООД,
била издадена и товарителница № 002520/ 27.03.2020г. в която било посочена, че
товара представлява екструдирани буци LDPE. Така съставените документи по неизвестни причини на
били връчени на водача на камиона. Тръгвайки по маршрута от гр. Ихтиман към
с.Тополово, без никакви документи относно товара, на 27.03.2020г. водачът на
камиона отбил да нощува, района на отбивката за с.Мокрище, в района на
гр.Пазарджик. Междувременно същия шофьор качил информация във Фейсбук, че
превозва опасен товар, като посочил и местонахождението на превозното средство.
Така качената информация станала достояние до неограничен брой потребители на
тази публична мрежа.
На 28.03.2020г. в РИОСВ-Пазарджик
се получи сигнал от лице, идентифицирало се като „г-н Х., журналист от в-к
„Телеграф“. Същия заявил, че през района на Пазарджик се превозват опасни
товари, като посочил и местонахождението на камиона собственост на „Дани Транс
2“ ЕООД. По разпореждане на Директора на РИОСВ Пазарджик бил сформиран екип от
инспектори в който била включена и св.С.И.А.. На същата дата инспекторите
посетили отбивката за с.Мокрище, в близост до гр. Пазарджик като установили, че
там в действителност има паркиран товарен автомобил състоящ се от влекач и
ремарке. Реално самата проверка по сигнала започнала след идването на
полицейски служители, водача на камиона, както и на св. С. като представител на
фирмата извършваща превоза. При свалянето на брезента на ремаркето, в
действителност се установило, че същото не е напълно натоварено, като при
разрязване на опаковката един от „биг бегс-овете“ се установило, че той съдържа
пластмасови отливки с неправилна форма, в различни цветни тъмно сиви до
синьо-зеленикави оттенъци. При извършената от св. С.А. справка в публичния
регистър се установило, че дружеството превозвач, не притежава необходимия
документ по чл. 35 от ЗУО. Според същия текста, за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2
(събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от
допълнителните разпоредби) се изисква регистрация и издаване на документ по
реда на глава пета, раздел II. Присъстващия на проверката св.С., като
представител на „Дани Транс 2“ ЕООД не опровергал тази констатация на
служителите на РИОСВ Пазарджик. Установеното в хода на проверката във връзка с
товара, превозното средство, фирмата превозвач и крайния получател, било
отразено в съставения от проверяващите Констативен протокол № 06-010/2020 от
28.03.2020г. Въпреки липсата на изискуемия
документ по чл. 35 от ЗУО и липсата на информация относно точни вид на товара,
не били предприети никакви мерки за незабавното разтоварване на камиона или
такива обезпечаващи неговия контрол до крайния му получател. На шофьора била
дадена възможност да продължи по маршрута си до с.Тополово, обл. Пловдивска,
където пристигнал на 28.03.2020г. в базата на „Политрейд-2006“ ЕООД. След
разтоварване на товара, била съставен приемо- предавателен протокол /лист 38 от
адм.нак.преписка/.
Междувременно, така съставения от
св. Сирма А. Констативен протокол № 06-010/2020 от 28.03.2020г. бил изпратен по
компетентност с писмо изх.№ 6-4512/30.03.2020г. до Директора на РИОСВ Пловдив,
с копие до Директора на РИОСВ Пловдив. Допълнителната проверка по случая била
възложена на св. И.И.К. ***. Въз основа на резултатите от проверката на 28.05.2020г.,
в присъствие на упълномощено лице от страна на дружеството „Дани Транс 2“ ЕООД,
бил съставен АУАН №28 в който установеното било квалифицирано като нарушение по
чл.136, ал.2, т.3,пр.1 и пр.2 вр. чл.35, ал.2, т.2 и ал.3 от Закона за управление на отпадъците. Въз
основа на съставения АУАН, в последствие било издадено и обжалваното НП
№46/17.07.2020г., на Директора на РИОСВ Пловдив.
Установената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на свидетелите И.И.К., С.И.А., И.А.С. и М.Х.М..
Съдът намира жалбата за
допустима, а разгледана по същество за основателна във връзка с искането за
приложените на чл.28 от ЗАНН. По делото е безспорно установено, че на
27.03.2020г. е извършено транспортиране на пластмасови отпадъци, за която
дейност „Дани Транс 2“ ЕООД следва да притежава регистрационен документ,
издаден по чл. 35, ал.3 във връзка с ал.5 от ЗУО за дейности по събиране и
транспортиране на отпадъци. Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал.2, т.3 от ЗУО
"Наказва се с имуществена санкция в размер от 7 000 до 20 000 лева
едноличен търговец или юридическо лице, което: т.3.събира, транспортира и/или
третира отпадъци или извършва рециклиране на кораби по смисъла на Регламент
(ЕС) № 1257/2013 без разрешение или регистрационен документ, когато такива се
изискват". № 44 от 16.04.2020 г., Съгласно чл. 78,ал.1 от ЗУО регистрация
по чл. 35, ал. 3 се извършва на лица, регистрирани като търговци по българското
или по националното си законодателство, на държавни и общински предприятия, сдружения
на общини, кооперации и бюджетни предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от
допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството, които отговарят на
изискванията на този закон. Съгласно чл. 78,ал.10 от ЗУО регистрацията се
извършва от компетентния орган/ директорът на съответната РИОСВ/ в 14-дневен
срок от датата на подаване на заявлението или отстраняване на нередовностите,
и/или предоставяне на допълнителната информация, и се удостоверява с
регистрационен документ, издаден в този срок. Действително в хода на делото се
установи, че към 27.03.2020г. дружеството жалбоподател не е притежавало съответния
регистрационен документ, издаден по чл. 35, ал.3 във връзка с ал.5 от ЗУО. Формално
нарушението, констатирано с АУАН и НП е налице. Всичко това обаче не достатъчно,
обжалваното НП да се потвърди.
Действително, макар и без
съответните мотиви, все пак в
обжалваното НП АНО е посочил, че не са
налице предпоставките за приложението на чл.28 и чл.29 от ЗАНН. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си,
че според него случаят не е маловажен. При проверката на материалната
законосъобразност на наказателното постановление настоящи съд също има задължение да извърши преценка
дали конкретното нарушение попада в приложното поле на чл.28 от ЗАНН (ТР №
1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС по ТД № 1/2007г.). Внимателния анализ на
събраните по делото доказателства водят до извода, че все пак са налице всичко
условия и случая следва да се квалифицира като маловажен. На първо място следва
да вземе предвид поведението на търговеца и се отчете до колко същото е
допринесло за извършване на нарушението. От анализа на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, се установява, че още при изпращане на офертата
от страна на „Политрейд-2006“ ЕООД, получателя в лицето на „Деспред“ АД, са
нямали никаква информация, че товара представлява отпадък, за който следва да е
налице регистрационен документ, издаден по чл. 35 от ЗУО. Вследствие на това, в
офертата за превоз на товара, която е била публикувана на Speditor.NET. /лист
30 от съд.дело/ също липсва каквато и да е информация относно това, че става
въпрос за отпадък. Приелия офертата превозвач, в случая „Дани Транс 2“ ЕООД е
изпратил наличната товарна композиция да товари в завода в гр.Ихтиман според
сключената заявка-договор от 27.03.2020г. в която товара е посочен като ПЕ
материал /което значи полиетилен/. Именно за това свидетелства и св. С., чиято
информация е била за гранули в „биг бекс-ове“. Няма как при тази информация ПЕ
гранулат да се класифицира като отпадък, което пък от своя страна да задължи
дружеството превозвач да има регистрационен документ, издаден по чл. 35 от ЗУО.
Към момента на приемане на заявката и към момента на товаренето на превозното средство, за дружеството жалбоподател
не е било необходимо да има регистрация, тъй като от една страна все още не е
била излязла истината относно товара, а от друга страна все още не е започнало
самото транспортиране на товара. В хода на натоварването на „биг бекс-овете“,
водача на камиона е разбрал, че суровината в тях не гранулат, а е нещо по
различно. Какво е било точно то тогава, не става ясно, тъй като по време на
натоварването на е била извършена физическа проверка на опаковките. Безспорно
по делото се изясни и това, че във връзка със съмненията на водача е бил
проведен разговор със св.С., а той от своя страна служителя на „Деспред“
АД. Макар и да е получил уверения от
спедитора, че всичко с товара е наред, поради липса на възможност за
разтоварване и поставен в безизходица св.С.
е дал указания на шофьора да спре товареното и да тръгва от гр.Ихтиман.
Едва след потеглянето му по маршрута от гр. Ихтиман реално е започнал и момента
на осъществяване на нарушението предмет на НП, тъй като реално макар без
пълната информация на водача и дружеството изпълняващо заявката,е налице
транспортиране на отпадък. Самата квалификация на транспортиране на отпадъка обаче, следва да
се постави под няколко условности. На първо място, следва да се вземе предвид,
че вида на самия отпадък е бил установен едва на 28.03.2020г., като самия той
не е бил по никакъв начин квалифициран по съответния код. На второ място,
самото транспортиране на отпадъка от гр.Ихтиман, без регистрационния документ,
издаден по чл. 35 от ЗУО, е извършено на 27.03.2020г., като то е продължило до спирането на камиона на
същата дата на разклона за с.Мокрище, обл. Пазарджик. В действителност
транспортирането на натоварения на камиона на „Дани Транс 2“ ЕООД отпадък е
продължило отново и на 28.03.2020г. като превозното средство е стигнало до
крайната си точка в с.Тополово където е била площадката на „Политрейд-2006“
ЕООД. На втората дата обаче, транспортирането на товара е било със съгласието и
по указанията на служителите на РИОКОЗ Пазарджик, като според съдът това обстоятелство,
няма как да не се вземе предвид при
квалификацията на нарушението. На трето място, няма как да не се отчете и
факта, че причината за проверката спрямо камиона не е в органите на РИОКОЗ или друг
държавен орган, а поведението именно на водачът на камиона собственост на „Дани
Транс 2“ ЕООД . Т.е. не са налице каквито и да е обстоятелства даващи основание
да се направи извод, че превозвача е имал някакви скрити намерения, както по
отношение на товара, а така и по отношение на самия превоз. В действителност в
случая се касае за нарушение, при което с факта на установяването му
законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен
ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да
подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма
административнонаказателна санкция. В конкретиката обаче на настоящия казус,
цялостното поведение на търговеца, води до извод, че са налице обстоятелства,
които обосновават по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Горните обстоятелства,
наред с липсата на настъпили вредни последици от нарушението, липса на
предходни нарушения по ЗУО водят да извода, че извършеното следва да се
квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това от своя
страна мотивира съдът да отмени обжалваното НП.
Направеното искане на основание
чл. 63,ал.3 от ЗАНН за присъждане на направените по делото разноски от страна
на повереника на дружеството жалбоподател се явява допустимо, а разгледано по
същество за основателно. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства по
ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото производство те се изразяват
в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв. /видно от пълномощно
и договор за правна помощ лист 32 от съд. дело/. Според чл.36, ал.2 от ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Съгласно установеното от нормата на чл.18, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни
постановления (за една инстанция), в които административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв. Според чл.7,
ал.2, т.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен при интерес от 5000 до 10 000 лв. - 580 лв. + 5
% за горницата над 5000 лв. В случая, размерът на имуществената санкция е 7000
лв., върху който материален интерес минималното адвокатско възнаграждение е в
размер от 680 лева. При липсата на
искане за прекомерност то така направените разноски се явяват в рамките на
допустимите от предвид и което искането до този размер следва да бъде уважено,
като РИОСВ Пловдив следва да бъдат осъдени да заплати на „Дани Транс 2“ ЕООД,
ЕИК204068755 със седалище и адрес на управление село Войводиново, обл.
Пловдивска, общ. Марица,сумата от 700 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за адвокат Т.И..
Предвид факта, че отменява
обжалваното НП поради посочените основания съдът намира, че не следва да се
произнася и по отношение на останалите искания за отмяна на обжалваното НП. Във
връзка с представеното Решение № 12-РД-941-08 от 21.01.2020г. издадено от
Директора на РИОСВ София / листи 26 до 29 от съд.дело/ съдът за коректност
следва да посочи, че то касае дейността на „Гопет Транс“ ЕООД,като макар и
товарната композиция използвана от „Дани Транс 2“ ЕООД за превоза предмет на
настоящето дело, да е включена в това разрешение, то това обстоятелство не изключва
задълженията на дружеството жалбоподател по чл.35 от ЗУО.
Направеното възражение в тази насока се явява
неоснователно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: