ПРОТОКОЛ
№ 638
гр. Варна, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900358 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Н. В. С., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ПК, не се явява, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „МИГ-МАРКЕТ“
ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат К. К. и адвокат И. Г., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30262/27.11.2024 г., подадена от
молителката С., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26043/17.10.2024 г. писмо, изходящо
от „ЦКБ“ АД, с което по делото са депозирани исканите данни.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26398/22.10.2024 г. писмо, изходящо
от „Уникредит Булбанк“ АД, с което по делото са депозирани исканите данни.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 27732/04.11.2024 г. писмо, изходящо
от „ОББ“ АД, с което по делото са депозирани исканите данни.
АДВ. Г.: Да се приемат като доказателство по делото постъпилите
писма.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
26043/17.10.2024 г. писмо, изходящо от „ЦКБ“ АД, с което по делото са
депозирани исканите данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
26398/22.10.2024 г. писмо, изходящо от „Уникредит Булбанк“ АД, с което по
делото са депозирани исканите данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
27732/04.11.2024 г. писмо, изходящо от „ОББ“ АД, с което по делото са
депозирани исканите данни.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 29512/19.11.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 55 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
2
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30262/27.11.2024 г., подадена от
молителката С., в частта, в която се моли да бъде прието заключението на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че същото е
обективно дадено, пълно, ясно и точно. Моля, да приемете заключението.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице Б. Б. е
посочили като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 1 000,00
лева, което като размер не отговаря по размер на определения депозит,
поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице
следва да бъде определено така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 800,00 лева до
окончателния определения такъв от 1 000,00 лева, а именно: сума, в размер на
200,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на молителката, поискала
изготвяне на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. Б. , в
размер на 1000,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 800,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА молителката, в едноседмичен срок, считано от
3
уведомяването, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер от
200,00 лева.
УКАЗВА на молителката, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за остатъка от
дължимото му възнаграждение, за сумата от 200,00 лева, платимо от
довнесения депозит.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30262/27.11.2024 г., подадена от
молителката С., в частта, в която се моли да бъдат приети като доказателство
по делото осем броя платежни нареждания и три броя разписки, издадени от
длъжника. Обективирано е искане за поставяне на допълнителна задача към
вещото лице, което да вземе предвид представените платежни документи и да
даде заключение по какъв начин са осчетоводени тези плащания, съответно
дали с тях се установява фактът по пълното изплащане на дължимата от
молителката продажна цена, както и дали плащанията са били осчетоводени от
длъжника.
В докладваната молба е направено изявление по оспорване истинността,
в т. ч. авторството и съдържанието на всички писмени документи и се моли да
бъде открита процедура по оспорването им. Моли се, същите да бъдат
представени в оригинал по реда на чл. 183 ГПК.
АДВ. Г.: Възразявам по така направеното искане. Считам, че същото е
преклудирано. Тези доказателства следва да се представят с молбата за
открИ.е на производство по несъстоятелност. Отделно от това, считам, че тези
доказателства са неотносимо към спора. Същите не изхождат от молителката,
а от друго търговско дружество. В посочените основания в платежните
нареждания не може да се направи никаква връзка с процесния предварителен
договор, който е представен с молбата, която е инициирала производството.
Също така, никъде не е посочено и задължено лице с неговите имена.
АДВ. К.: Обект на покупката не е посочена. Не е посочен апартамент, не
е посочено местонахождението. Посочено е само плащане на недвижим имот
по предварителен договор, което считам, че е много неясно като основание.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното от молителката
4
доказателствено искане и съобрази възражението на насрещната страна,
намира, че така представените с молба вх. № 30262/27.11.2024 г. писмени
доказателства не следва бъдат допускани до събиране. Съобразно указанията,
дадени с тълкувателно решение по тълкувателно дело №1/2027 г. на Общото
събрание на Търговска колегия на ВКС, в производството по несъстоятелност,
след първо по делото съдебно заседание настъпва преклузия по отношение на
доказателствата, които са насочени към активната материалноправна
легитимация на молителката и по отношение на доказателствата за
опровергаване на твърдяната такава, в който смисъл са и дадените с
определението за насрочване към ответника, указания.
Не се преклудира в производството по несъстоятелност събирането на
доказателствени искания, свързани с основния предмет на доказване, а
именно: неплатежоспособността на ответното дружество, поради което и като
преклудирани тези писмени доказателства, не следва да бъдат приобщавани
към доказателствения материал по делото.
Доколкото искането за назначаване на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза е във връзка с представените доказателства, които не
следва да бъдат приемани и искането за допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителката за приобщаване
на приложените към молба вх. № № 30262/27.11.2024 г. писмени
доказателства, именно: осем броя платежни нареждания и три броя разписки.
СЪЩИТЕ ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителката за назначаване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза по какъв начин са осчетоводени
тези плащания, съответно дали с тях се установява фактът по пълното
изплащане на дължимата от молителката продажна цена, както и дали
плащанията са били осчетоводени от длъжника.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
5
ход на делото по същество.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Г.: Считам, че подадената молба за откриване на производство по
несъстоятелност е изцяло неоснователна. От приетата по делото съдебно-
счетоводна експертиза безспорно се установи, че дружеството е работещо, не
е неплатежоспособно, не е свръхзадлъжняло и не е налице нито една от
предпоставките за открИ.е на производство по несъстоятелност, с оглед, на
което, моля, да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите молбата за
откриване на производство по несъстоятелност.
АДВ. К.: Присъединявам се и поддържам изцяло казаното от колегата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6