№ 54
гр. Варна , 26.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица А. Тончева
Десислава С. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка А. Паскалева
и прокурора Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица А. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600098 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим К. А. К., редовно призован, явява се лично и с
адв. Р. Г. К. от АК – РАЗГРАД, редовно упълномощен от преди.
Частните обвинители П. П. И. и И. Н. Н., редовно призовани, не се
явяват. Не се явява и повереника им адв. С. Г. К., която съобразно
представеното пълномощно пред окръжния съд е упълномощена като
процесуален представител само за тази инстанция.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Я. А. К., редовно призован, явява се лично.
М. С. М., редовно призован, явява се лично.
М. К. К., редовно призована, явява се лично.
П. Х. Х., редовно призован, явява се лично.
С. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
С. К. М., редовно призована, не се явява.
И. С. И., редовно призован, не се явява.
1
А. К. А., редовно призован, явява се лично.
С. Х. Ц., редовно призован, явява се лично.
Т. И. Х., редовно призован, явява се лично.
П. П. И., редовно призован, не се явява.
И. Н. Н., редовно призована, не се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. В. Т., редовно призована, не се явява.
Ж. Р. Г., редовно призован, не се явява.
Г. Д. Б., редовно призован, явява се лично.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи. Неявяването на частните обвинители не е такава
пречка при редовното им призоваване. Освен това при толкова много в.л. и
свидетели едва ли ще успеем да ги призовем всички в едно с.з., така че
предлагам да се даде ход на делото по отношение на явилите се свидетели.
АДВ. К.: Становището ми е същото като на представителя на
обвинението, да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
СЪДЪТ, съобразно свое определение №20/26.03.2021 година, намира за
необходимо да проведе съдебно следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Съдът запитва подсъдимия дали разбира обвинението и дали желае
да дава обяснения пред настоящата инстанция.
ПОДС. К.: Наясно съм с обвинението. Не желая да давам обяснения
2
пред тази инстанция на този етап.
В залата влиза в.л. Д. В. Т.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото
лице:
Г. Д. Б. – 50 год., бълг.гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същият обещава да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочита заключението на СХЕ
№Е-066/17.07.2017 година - л.129 от ДП.
В.Л.Б.: Поддържам даденото от мен заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и същото се
освободи от съдебната зала.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото
лице:
Д. В. Т. – 57 год., бълг.гражданин, омъжена, неосъждана, без родство
със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същата обещава да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочита заключението на
СМЕ - л.102-104 от ДП.
В.Л.Т.: Поддържам заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочита заключението на
СМЕ за освидетелстване -л.108 от ДП.
В.Л.Т.: Поддържам заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочита заключението на
СМЕ за освидетелстване -л.112 от ДП.
В.Л.Т.: Поддържам заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочита заключението на
3
СМЕ №23/2017г.- л.154-163 от ДП.
В.Л.Т.: Поддържам и това заключение. Допуснала съм техническа
грешка в посочената дата на извършването на аутопсията, вместо 08.07.2011
г. да се чете 08.07.2017 година.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
В.Л.Т.: Аз пътувам от Разград с автомобил и моля да ми бъдат
изплатени пътните разходи.
СЪДЪТ ще се произнесе след представяне на съответните разходно-
оправдателни документи. На
основание чл.282, ал.1 от НПК се прочита заключението на СХЕ №Е-
067/18.07.2017 година- л.120 от ДП.
СЪДЪТ разяснява чл.282, ал.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на вещото лице.
АДВ.К.: Аз също не държа на разпита на вещото лице..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на
свидетелите:
СВИД. С. Х. Ц. - 41 год., неосъждан, бълг. гражданин, без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава
добросъвестно и точно да изложи всичко, което знае по делото.
СВИД.Ц.: Поддържам това, което съм казал на ДП.
На въпроси на съда:
Свид.Ц.: Към 2017 г. работех като младши автоконтрольор в Сектор
Пътна полиция към ОД на МВР Разград. Спомням си за произшествието, че
около 19 часа от гр. Разград по бул. „Априлско въстание“ посетихме
произшествие с пострадал велосипедист. На мястото бяха подсъдимия и брат
му, като твърдяха, че брат му е управлявал колата, доколкото си спомням
Опел, защото подсъдимият по това време не беше правоспособен.
Автомобилът мисля, че беше в дясната част на пътното платно. Слънчево,
ясно беше времето. Суха беше пътната настилка. Това е. Велосипедистът
беше в тежко състояние и беше откаран в болницата в Разград. Беше още жив.
За вещи по пътя не мога да си спомня.
На въпроси на адв.К.:
Свид.Ц.: Освен пострадалия и колелото дали имаше нещо друго не мога
да си спомня. Доста време мина.
Коя година е била изградена велоалеята не мога да кажа. Там в него
4
участък, където беше произшествието няма велоалея. Тя започва на около 200
метра след произшествието. Това беше непосредствено след сградата на КАТ
в посока с. Гецово. Велосипедистът е пътувал за с.Благоево и от мястото на
произшествието до кръстовището за село Благоево е около 500 метра.
Велоалеята започва след около 200 метра от мястото на произшествието. Това
е преди бензиностанцията в местност Пчелина. Дали имаше пътен знак за
велоалея не мога да кажа.
СЪДЪТ, констатира основанието по чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от
НПК за прочитане на показанията на свидетеля , дадени на 04.07.2017 г. г. -
л.91 от ДП, в частта относно разположението на вещи в зоната на
произшествието, като разясни чл.281, ал.7 от НПК.
АДВ.К.: Аз нямам възражения да се прочетат. Това е становището и на
подзащитния ми.
С оглед заявеното съгласие и на основание чл. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2,
пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТАТ се показанията на св. С. Х. Ц., дадени на 04.07.2017 г.,
л.91 от ДП в частта относно разположението на вещи в зоната на
произшествието.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
Свид.Ц.: Да, така беше. Аз пътувах с личния си автомобил и моля да ми
бъдат заплатени направените пътни разноски.
Да се изплатят на свидетеля С. Х. Ц. направените от него пътни
разходи в размер на 29.99лв /изд.РКО/
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
СВИД. Т. И. Х. – 47 год., неосъждан, бълг. гражданин, без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава
добросъвестно и точно да изложи всичко, което знае по делото.
СВИД.Х.: Поддържам това, което съм казал на ДП.
На въпроси на съда:
Свид.Х.: Както към 2017 г., така и сега работя като младши
автоконтрольор в Сектор Пътна полиция към ОД на МВР Разград. Спомням
си за произшествието с велосипедиста, което беше 2017 г., но точна дата не
мога да се сетя. Бяхме дежурни с колегата Ц.. Около 19 часа получихме
сигнал за блъснат велосипедист на територията на гр.Разград, на бул.
5
„Априлско въстание“ посока с. Гецово. Посетихме на място произшествието.
Нямам много големи спомени, но това което си спомням беше, че лицето
което управляваше автомобила мисля, че беше на место /свидетелят посочва
подсъдимия/. Автомобилът беше тъмно син на цвят „Опел“ и доколкото си
спомням май беше собственост на баща му. Имаше и други лица, но кои
нямам спомен. Времето беше слънчево.
На въпроси на адв.К.:
Свид.Х.: Нямам спомен дали пострадалият беше все още на место или
вече беше откаран в болница. Не мога да се сетя.
СЪДЪТ констатира основанието по чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от
НПК за прочитане на показанията на свидетеля поради липса на спомен
относно местонахождението на пострадалия при пристигане на разпитвания,
какви вещи е имало на местопроизшествието, каква е била ориентацията на
лекия автомобил, като разяснява чл.281, ал.7 от НПК.
АДВ.К.: Съгласни сме.
С оглед заявеното съгласие и на основание чл. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2,
пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТАТ се показанията на св.Т. И. Х., обективирани в протокол за
разпит от 17.07.2017 г., находящи се на л. 92-93 от ДП относно
местонахождението на пострадалия при пристигане на разпитвания, какви
вещи е имало на местопроизшествието, каква е била ориентацията на лекия
автомобил.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
Свид.Х.: Потвърждавам това, което съм казал.
На въпроси на адв.К.:
Свид.Х.: В този район в посока местност Пчелина и с.Благоево има
велоалея. Тя е от лявата страна на самия булевард по посока на движение
с.Гецово. Не мога да твърдя кой знак къде е бил, но има велоалея. От къде
започва не мога да кажа.
Аз пътувах с личния си автомобил и моля да ми бъдат заплатени
направените пътни разноски.
Да се изплатят на свидетеля Т. И. Х. направените от него пътни разходи
в размер на 27.85лв. /изд.РКО/
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
6
същият беше освободен.
СВИД. А. К. А. - 41 год., неосъждан, бълг. гражданин, без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава
добросъвестно и точно да изложи всичко, което знае по делото.
СВИД.А.: Поддържам това, което съм казал на ДП.
На въпроси на съда:
Свид.А.: Аз вече дати не помня, но в него период от време имаше
велоалея, която се ползва от пешеходци и велосипеди, и имах практика в
седмицата поне два пъти ходех. В деня на ПТП като се придвижвах до това
място, което започва от Промишлена зона в Разград и приключва до местност
за отдих наречена Пчелина, паркирах колата на входа на тази зона, където
има обособено място за паркинг. Точно пред КАТ на този булевард видях
човек на земята и спряла кола. Имаше и други коли и още няколко човека,
може би между 5-10 човека. По скоро видях човек на земята и момчето до
него. Отидох при тях, обърнахме го заедно на дясната страна с това момче,
което беше до него, защото беше по гръб. Проверихме го, дишаше, имаше
симптоми, че беше жив. И след като дойде линейката, се оттеглихме.
Направи ми впечатление, че този колоездач беше със зелена жилетка, тъй
като и аз често ползвах пътя, виждал съм го и друг път да се движи най-
отдясно, често правеше движение в ляво. Там има един завой, който води
посока Попово и може би ползваше този път. Тогава ми направи впечатление,
че много рязко се придвижваше от дясната лента на лявата. Той се
придвижваше по пътя, който се ползва от коли. Там има тротоари, които са
асфалтирани и ги ползват велосипедисти. Тази алея основно се води като
велоалея, но се ползва и от пешеходци. Този човек се придвижваше по пътя,
когато го видях. Може би седмица-две преди това го засякох пак на пътя
този същия човек. Много рязко движение направи без да се съобразява, че се
движат коли. Вдигаше си ръката за ляв завой, рязко завива, може би там
живее в някакво село. Включваше се в движението малко непредпазливо
според мен. Това е което знам. Имаше някакви вещи по земята. Сложихме му
мисля някаква бутилка около литър и половина с вода под главата. Това
момче, което беше до него общо взето то се занимаваше с него. Ние двамата
се занимавахме с него, а другите хора не вземаха участие. Те стояха по-
настрани като очевидци. Като дойде бърза помощ и патрулна кола аз си
продължих, оттеглих се.
На въпроси на адв.К.:
Свид.А.: Не помня на коя дата е било това ПТП. По него време дали
имаше поставен знак за пешеходци и велосипедисти не мога да кажа.
Принципно велоалеята я направиха от Селскостопанския техникум, а той се
намира срещу тази промишлена зона.
7
Пътят от Разград излиза в посока с. Гецово, а от дясно се намира КАТ.
Съдът предявява на свидетеля фотоалбум- л.24-28 от ДП
Свид.А.: Гледайки снимка № 1, велоалеята започва малко в ляво, но
самият тротоар няма как хората да ходят до началото на велоалеята като си
носят колелета на ръце, самия тротоар допълнително го асфалтираха и имаше
там място, където може да се кара спокойно колело без да се използва
пътното платно. На снимка № 2 се вижда част от велоалеята. Самият тротоар
както е асфалтиран се ползва от велосипедисти. Като съм минавал от там съм
виждал, че не ползват пътя. Велоалеята започва може би 50 метра по напред,
но тротоара е направен допълнително за облекчение на хората. На
следващите снимки - л.25 снимка 4 се вижда много ясно как е направен
тротоара. Навсякъде се вижда, както и на л.26 снимка 8 и 9, на л.27 също. На
всички снимки където се вижда тротоара.
На въпроси на прокурора:
Свид.А.: Аз повече се бях концентрирал върху този, който е на земята.
Това момче /сочи подсъдимия/ съм го виждал в града, но честно казано не се
познаваме. Зная го само по физиономия, но не го познавам повече. Дори не
бях сигурен дали е той.
Общо взето говорихме дали има проблеми с човека. Мисля, че нещо
като „аз го ударих, ама дали ще оживее“, ама не съм много сигурен, по-скоро
говорихме за живота на човека, дали ще преживее.
Не, не сме говорили дали го е видял да вдига ръка. Каза, че му е излязъл
изведнъж на пътя.
На въпроси на съда
Свид.А.: По платното имаше разпилени вещи. Мисля че видях някаква
кошница на колелото зад седалката. Имаше някакво шише пълно в с вода. В
първия момент помислих, че косят тревата между двата пътя и има някакви
вещи на работниците.
На въпроси на прокурора
Свид.А.: Братът на подсъдимия съм го виждал. Не съм сигурен с кого
говорих тогава.
Адв.К.: Моля да допуснете още един въпрос. Спомня ли си на какво
разстояние от човека беше автомобила, с който е станало ПТП-то?
Свид.А.: Имаше спряла кола, но не съм обърнал внимание. Тука на
снимките имаше някаква черна кола, а аз мисля, че имаше светла кола, но не
съм сигурен.
8
Тази кола беше на около 5-7 метра от нас. Аз гледах да помогна на
човека. Направи ми впечатление, че другите хора стояха по тротоарите и
гледаха, дори имаше един бивш служител на МВР, който не взе отношение.
Момчето се мъчеше само да помогне. Беше до самия човек, всички останали
бяха на около 5-6 метра настрани. Момчето беше клекнало до човека, аз
веднага като спрях отидох при него, човека беше по гръб, преместихме го,
обърнахме го надясно. Заедно с подсъдимия го обърнахме. Той държеше за
раменете, аз за краката, проверихме го дали диша, мокрихме го с вода.
Тялото на пострадалия беше напреки на пътното платно. Главата
сочеше промишлената зона, бившия военен завод. Дори беше на тротоара
главата, после я преместихме и сложихме бутилката като възглавница. Под
тротоар имам предвид разделителната ивица. Всичко разпиляно беше в лявото
платно мисля.
На въпроси на прокурора - Понеже свидетеля на няколко пъти каза, че
е оказана помощ с това лице, а пък не си спомня с кое лице е говорил, моля да
уточни кое е това лице?
Свид.А.: Не съм сигурен. Ние сме се виждали, но не се познаваме.
Между другото сега като се замисля, може би това колело, което е там на
самото произшествие, има една отбивка, която е изход от КАТ, подхода влиза
от този път за който говорих в момента. Завоя, който е в ляво, където може би
този човек е искал да пътува е около 50-70 метра по-напред, а всичките неща
бяха в ляво. Но това са си някакви мои разсъждения. Може би малко по-рано
е започнал да завива този човек. Предметите бяха в лявото платно, а пък беше
доста преди завоя. Той дишаше нормално, проверихме пулса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
СВИД. М. С. М. - 27 год., неосъждан, бълг. гражданин, без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава
добросъвестно и точно да изложи всичко, което знае по делото.
Свид.М.: Поддържам казаното от мен на ДП.
На въпроси на съда:
Свид.М.: През 2017 г. работих в Елит Кар - фирма за авточасти в
гр.Разград. Управител на магазина беше Я.К.. Зная за произшествие с
велосипедист. Зная, че К.К. е блъснал велосипедиста. К.К. е брат на
управителя на фирмата в която работя. За това ПТП разбрах от Я.К., понеже
бяхме заедно в магазина. Той получи мисля, че обаждане и впоследствие аз
разбрах че е станало катастрофа. Отидох на място. Там видях колата, която
беше спряна по-напред. Не си спомням каква беше колата. Посоката беше в
посока изхода към с.Гецово, на бул.Априлско въстание. Другият участник е
9
бил велосипедиста. Но аз не съм го виждал там. За колело нямам спомен дали
съм видял. Опелът спрямо колелото не мога да кажа как е бил ориентиран.
АДВ.К.: Моля да се прочета показанията на свидетеля, дадени пред
съдия на л.59-60-61, във връзка с обстоятелството, че твърди, че не си спомня
за колело на мястото на произшествието, както и относно това на какво
отстояние са били едно от друго двете МПС, което считам, че е от значение
за разкриване на обективната истина.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетеля с оглед заявеното от него, че няма спомен за някои обстоятелства,
поради което и на основание чл. 281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТАТ се показанията на свидетеля М. С. М., обективирани в
протокол за разпит от 22.06.2017 г., находящи се на л. 59-61 от ДП по
обстоятелствата имало ли е велосипед, къде се е намирал велосипеда, какъв е
бил вида на лекия автомобил и как са били разположени пътните превозни
средства спрямо едно от друго.
Свид.М.: Не си спомням точно как е било.
Адв.К.: Останахте ли до края, когато пристигна разследващия полицай?
Свид.М.: Да, останах. Мисля, че се подписах на нещо. Правихме
някакви измервания, но за подпис не се сещам.
Съдът предявява на свидетеля протокол за оглед на
местопроизшествие на л.18 и фотоалбум на л.23-28, както и протокол за
разпит на л.61
Свид.М.: Това е моя подпис, но не съм го чел тогава, и не зная какво
пише. Нямам спомен някой да ми е казал какво е това. Казаха, че като
свидетел се подписвам за тези измервания, които се направиха. Сещам се, че
имаше някаква шапка на пътя. Тази чанта на тази снимка не си я спомням. На
л.61 има мой подпис.
Аз пътувах с личния си автомобил и моля да ми бъдат заплатени
направените пътни разноски. Имам касова бележка.
Да се изплатят на свидетеля М. С. М. направените от него пътни
разходи в размер на 43.68лв. /изд.РКО/
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
СВИД. М. К. К. – 35 год., неосъждана, бълг. гражданин, без родство със
страните. Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава
10
добросъвестно и точно да изложи всичко, което знае по делото.
Свид.К.: Поддържам казаното на ДП.
На въпроси на съда:
Свид.К.: През 2017 год. работих в Елит Кар, с управител Я.К..
Подсъдимият го познавам задочно. Той е брат на Я.К.. За ПТП чух в
последствие. Повикаха ни на разпит. Взеха камерите от магазина, където
работих, повикаха ни на разпит и от там разбрах, че ни викат точно за това, че
е имало катастрофа. За колегите дали са разбрали нямам представа. Явор дали
е разбрал за това ПТП не зная. Лично не съм видяла ПТП-то.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетелката, поради противоречия в показанията й дадени на ДП и казаното
в днешното с.з. относно обстоятелството била ли е на местопроизшествието и
какво е възприела, вкл. и основания за прочитане на част от показанията
поради липса на спомен относно обстоятелството знае ли как Я.К. е разбрал за
пътното произшествие, поради което и на основание чл.281, ал.1, т.1 и т.2,
пр.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТАТ се показанията на свидетелката М.К. К., обективирани в
протокол за разпит от 22.06.2017 г., находящи се на л. 62-64 от ДП.
Свид.К.: Така е както го прочетохте.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и
същата беше освободена.
Свид.К.: Аз дойдох до Варна с личен автомобил, но нямам касов бон.
СВИД. П. Х. Х. - 28год., неосъждан, бълг. гражданин, без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава
добросъвестно и точно да изложи всичко, което знае по делото.
Свид.Х.: Поддържам това, което съм казал на ДП.
На въпроси на съда:
Свид.Х.: През 2017 г. работех в Елит Кар, с управител Я.К.. Познавам
подсъдимия. Той е брат на Я.К.. Зная за ПТП с велосипедист. Разбрах, че е
станало нещо като инцидент. Аз бях по това време пред офиса на Елит Кар.
Чух, че е станал инцидент от познати. Мисля, че М. ми каза или някой от там
нещо ми каза. И аз запалих колата и отидох да видя с какво мога да помогна
на место. За местото разбрах от същия този човек, който ми каза. Досетих се,
че той тръгна на там и аз след него. Когато отидох видях, че мястото е пред
КАТ. Там на место видях една суматоха, полицаи. Нямаше я вече линейката,
11
тъй като аз пристигнах по-късно на мястото. Не си спомням дали съм бил сам.
Мисля, че сам, но не съм сигурен. Катастрофата беше по-точно в близост до
кръстовището за местност Пчелина. На мястото на произшествието видях
подсъдимия. Автомобилът участвал в произшествието не мога да се сетя
какъв беше. На пътя мисля, че имаше велосипед. Той беше пред колата. Тази
кола беше спряна в най-лявата лента. С предната си част беше в посока с.
Гецово.
На въпроси на адв.К. - На какво разстояние един от друг бяха колата и
велосипеда?
Свид.Х.: Не мога да кажа с точност. Приблизително 4-5 метра, не зная.
Може и три метра да е било.
СЪДЪТ констатира основанието на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК
относно разположението на участвалото в ПТП-то МПС и на чл.281, ал.5, вр.
ал.1, т.2 от НПК относно това с кого свидетелят е отишъл до мястото на
произшествието и какво е възприел, като разяснява чл.281, ал.7 от НПК .
АДВ.К.: Даваме съгласие да се прочетат.
С оглед заявеното съгласие и на основание чл. чл.281, ал.5 вр. ал., т.1, и
т.2, пр.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТАТ се показанията на св..П.Х. Х. в коментираната част,
дадени на 22.06.2017 г. г. и находящи се на л.65-67 от ДП
Свид.Х.: Потвърждавам това, което се прочете.
На въпроси на адв.К.: Коя е заложната къща и знаете ли другото име
на Захари?
Свид.Х.: Спомних си, че беше за малко там, но дали е оставал после не
зная. Имена не зная. Заложната къща беше на центъра, но тя вече мисля, че не
съществува. Велосипедна алея има. Има и бензиностанция на Социал инвест
там. Още съществува тя. Преди инцидента имаше и бензиностанция и
велоалея. Дали има знак не мога да кажа, не съм обръщал внимание.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
СВИД. С. Д. Д. - 24 год., неосъждан, бълг. гражданин, без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава
добросъвестно и точно да изложи всичко, което знае по делото.
Свид.Д.: Поддържам казаното от мен на ДП.
12
На въпроси на съда:
Свид.Д.: През 2017 г. имах автомобил Ланчия Епсилон. Зная за ПТП-
то. Аз пътувах от с.Гецово за гр.Разград, когато спрях като стана ПТП-то. То
беше станало вече. Те бяха в посока с.Гецово. ПТП-то беше между
велосипедиста и човека зад мен - /сочи подсъдимия/. Той управляваше
автомобил, но марка не помня. Мисля, че Опел беше, но не си спомням.
Опелът беше отбил по-напред в дясно, а велосипедиста малко по назад.
Човекът беше с главата на бордюра, на пътното платно. За разделителната
ивица говоря. Пострадалия мисля че беше настрани тогава. Около
пострадалия беше момчето, което е зад мен, говоря за подсъдимия. И вече
впоследствие спряха много други хора. Човека зад мен - подсъдимия
говореше на пострадалия, за да се събуди, но той човека беше в безсъзнание.
Аз също се приближих до пострадалия. С подсъдимия дали съм си говорил
не помня. Аз извиках линейка. Не съм го питал дали той е извикал линейка.
Аз направо набрах 112. Много хора имаше там. Едно момиче спря до мен
също. При обаждането на 112 аз не можах да обясня, и това момиче мисля
после се обади, и тя им обясни. Но аз забравих точно детайлите. Имаше и
други хора, които приближиха пострадалия, но не ги познавам. Не съм видял
някой нещо да прави на пострадалия.
Страните нямат въпроси.
Съдът намира, че са налице противоречия и липса на спомен, което
налага на основание чл. 281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК да се прочетат показанията
на свидетеля, обективирани в протокол за разпит от 23.06.2017 г., находящи
се на л. 75-78 от ДП и в протокол за разпит от 23.06.2017 г., находящи се на
л. 84-85 от ДП, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТАТ се показанията на свидетеля С. Д. Д., обективирани в
протокол за разпит от 23.06.2017 г., находящи се на л. 75-78 от ДП.
ПРОЧИТАТ се показанията на свидетеля С. Д. Д., обективирани в
протокол за разпит от 23.06.2017 г., находящи се на л. 84-85 от ДП.
Свид.Д.: Първото, което прочетохте мисля, че нещо друго е станало.
Второто,което прочетохте е вярното.
На въпроси на адв.К. - Относно изреченията, в които казвате, че сте
чули, можете ли да ни кажете на кого К. каза тези изречения, и по-конкретно
думичката „виновен“?
Свид.Д.: Не мога да се сетя. Не мога да кажа нищо, което не се сещам.
Въпрос на адв.К.: За първия и втория разпит, дали сте говорил с някой
относно Вашите показания?
13
Свид.Д.: Освен с хората, които са ме разпитвали, с други не се сещам.
Адв.К.: Зададох този въпрос, защото искам да знам дали на този
свидетел могат да се кредитират показанията или са дадени под въздействие
на някой. Нямам други въпроси и не възразявам да бъде освободен от залата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
СВИД. Я. А. К. - 34 год., неосъждан, бълг. гражданин, брат на
подсъдимия.
Съдът разяснява на свидетеля чл.119 от НПК. Разясняват му се и
правата по чл.121 от НПК.
Свид.К.: Ще свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността по чл.290 ал.1 НК.
Същият обещава да говори истината.
Свид.К.: Поддържам казаното на ДП.
На въпроси на съда
Свид.К.: Лек автомобил Опел Вектра с рег.№ РР 1661 АТ е на баща ми
Ани К. Ангелов. Зная, че с този автомобил се случи ПТП. К. го управляваше.
На ПТП-то не съм бил, след това отидох на мястото. Там видях колата
паркирана от ляво. Пътя е посока Разград-Гецово. Колата се движи в посока
Гецово, за излизане от града. Беше паркирана в лявата част на лентата. Той
пътя е двоен еднопосочен, и тя беше малко по в ляво май. Не си спомням сега
точно къде беше автомобила. На пътното платно имаше велосипед. Той беше
пред колата. Вещи разпилени на пътното платно имаше. Имаше вода, чанта
май имаше и т.н. Когато отидох имаше пострадал човек да лежи на пътното
платно. Той май по в ляво го бяха дръпнали и се мъчеха да му дават вода.
Брат ми беше там, и още един човек имаше там, но не мога да кажа кой е.
Тялото на пострадалия беше леко на една страна, надигнат беше и го
поливаха с вода. Главата му къде беше разположена не мога да кажа. По-
вляво беше разположен.
Съдът предявява на свидетеля фотоалбум л. 23-28 от ДП.
Свид.К.: Това е автомобила. На снимка № 2 не е било чанта, а е било
щайга. Зная, че имаше нещо, но сега виждам че е щайга. Когато аз отидох,
автомобила май беше така. Май не са го местили. На снимка № 4 виждам, че
човека е по-вляво, с водата. Долу-горе снимките са така, както беше това,
което видях като отидох на ПТП-то.
На въпроси на адв.К.
14
Свид.К.: На снимка № 13 има автомобил и чанта, но тази чанта май не
си я спомням. Знам, че имаше нещо на пътя, но май беше тази щайга. Освен
тази вода на снимка № 5 и 6, виждам две води. Едната най-вероятно е нашата
вода, която са наливали и му даваха да пие, а другата не мога да кажа.
Аз когато пристигнах на произшествието, те вече го бяха сложили на
една страна. С брат ми имаше още един човек, и затова казвам „те“. Брат ми
беше клекнал, държеше човека, миеше му лицето и му даваше да пие вода.
Когато пристигна бърза помощ аз бях там. От линейката слезнаха шофьора и
медицинската сестра. Като слязоха казаха, „вони, че не се трае“. Аз се
приближих до пострадалия на половин метър може би. Усетих остър мирис на
алкохол. Казах го това нещо на разследващия полицай. Дори искахме и
кръвна проба да му се направи. От познати разбрахме къде са се събирали
всяка вечер и всеки ден. За нея вечер установихме, че до момента преди
инцидента е бил на същото място и са пиели алкохол. Това е отстрани до
икономическата гимназия. Има една квартална кръчма-гараж, където
продават евтина ракия, водка и т.н. Те се събират всяка вечер едни и същи
хора, но кои са не ги зная. За това научих от бащата на мой близък. В района
на ПТП-то има велоалея, има и бензиностанция. Мисля, че има знак за тази
велоалея, и дори мисля, че е точно на бензиностанцията. Знакът за велоалеята
е там от години и няма как да не е бил и към момента на инцидента.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че могат да се прочетат показанията на
неявилите се днес свидетели.
АДВ.К.: Също не възразяваме да бъдат прочетени показанията на
неявилите се днес четирима свидетели. Не държа на личното им присъствие.
При наличието на съгласие от страна на защитата и разяснената
процедура по реда на чл.281, ал.7 от НПК, съдът намира, че следва да се
прочетат показанията на неявилите се днес свидетели, поради което и на
основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.5 от НПК и за дадените пред съдия – чл.281,
ал.1, т.5 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТАТ се показанията на свидетелката С. К. М., обективирани в
протокол за разпит от 23.06.2017 г., находящи се на л. 86-89 от ДП.
ПРОЧИТАТ се показанията на свидетелката С. К. М., обективирани в
протокол за разпит от 22.06.2017 г., находящи се на л. 70-71 от ДП.
ПРОЧИТАТ се показанията на свидетелката И. Н. Н., обективирани в
протокол за разпит от 22.06.2017 г., находящи се на л. 55-56 от ДП.
15
ПРОЧИТАТ се показанията на свидетеля П. П. И., обективирани в
протокол за разпит от 22.06.2017 г., находящи се на л. 98-99 от ДП.
ПРОЧИТАТ се показанията на свидетеля И. С. И., обективирани в
протокол за разпит от 23.06.2017 г., находящи се на л. 72-74и л.90 от ДП.
На основание чл.283 от НПК се прочитат протоколите и другите
документи в досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че е наложителен разпита на в.л.Ж.Г., тъй
като САТЕ е от съществено значение за разкриване на истината по делото, и
то много повече от разпита на свидетелите. Така, че считам, че следва да се
отложи делото с ново призоваване на това вещо лице.
АДВ.К.: Ние също държим на непосредственото явяване и изслушване
на в.л.Г. във връзка с трите изготвени от него заключения. Част от отговорите
бих казал голяма част от отговорите пред РОС не бяха поднесени със
сигурността и с категоричността, която изисква едно такова заключение,
касаещо конкретни параметри. Освен това имам и допълнителни въпроси към
него, към допълнителната САТЕ, тъй като считаме, че не е отговорено в
цялост на зададените 26 допълнителни въпроса. Моля да допуснете до разпит
в качеството на свидетел изслушания неправилно при първото разглеждане на
делото по реда на съкратено съдебно следствие по реда на чл.271, т.2 от НПК.
Той е само един свидетел при първоначалното разглеждане. Не мога да се
сетя как се казваше, но първото му име беше К.. Тогава Вие се произнесохте,
че неправилно сме го изслушали по време на съкратено с.з. и упрека към
съдебния акт беше правилен. Но в това с.з. чрез неговия разпит ние целим да
установим имало ли е към датата на ПТП-то пътен знак показващ, че
наличието на велоалея и задължаващ всички движещи се в посока Разград-
Благоево велосипедисти и пешеходци да не ползват кръстовището преди
което е станало ПТП-то. Това мое искане намира своето основание в
мотивите на атакувания от нас съдебен акт, където се приема, че не сме
сочили доказателства, че към датата на произшествието е имало такъв знак.
Заобикалянето по този начин на такива важни за нас факти считаме, че е
важно.
Моля да изискате справка от болничното заведение МБАЛ „Иван
Рилски“ гр.Разград относно това кой медицински екип на спешна помощ е
посетил на датата на ПТП-то 21.06.2017 г., кои са лицата участвали при
транспортирането до болницата пострадалия, и евентуално да бъдат
призовани за разпит с оглед установяване на обстоятелството имало ли е
мирис на алкохол при транспортирането на пострадалия. Това обстоятелство
заявявам, че неколкократно и неофициално заявихме на разследващия
полицай на сутринта след катастрофата, когато все още беше възможно
вземането на кръвна проба. Два дена след това се наложи да подадем
официално искане, защото не се реагира така както очаквахме. Затова считам,
16
че към този момент за нас единствената правна възможност да докажем това
обстоятелство е чрез свидетели и чрез наличието на остър алкохолен мириз
там на мястото. И след като единия участник категорично няма употреба на
алкохол, за мен единствения логичен извод е, че пострадалият е употребил
алкохол. За да обоснова малко по-добре искането си и да го мотивирам, ще го
свържа с това, че на датата на ПТП-то, във времето когато е станало, той вече
би следвало да се е прибрал, така както свидетелства жената, която живее с
него, т.е. не е обичайното му прибиране, и не е невъзможно това което
казваме, че поведението му на пътя да е повлияно от алкохол. До настоящия
момент не сме го посочвали като обстоятелство по няколко съображения, но
считам, че сега това е наложително, тъй като е част от фактите, които знаем и
които искаме съдът да ги приобщи ако успеем да ги докажем. Моля да
приемете и представените от нас писмени доказателства по
първоинстанционното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направените от защитата доказателствени
искания са неоснователни. С такива доказателства не биха могли да се
установят факти, които са от значение за делото. Предметът на делото е ПТП.
Ясно е кой е пострадалия, и кой е другият участник в това ПТП. Считам, че
фактологията е изяснена, а обстоятелството дали е имало велосипедна алея и
какви знаци е имало, няма никакво значение за изясняване на фактическата
обстановка, тъй като това са въпроси по същество. Налице е сблъсък, който
трябва да се установи и допуснато ли е нарушение от водача.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
Съдът, като взе предвид становищата на страните, но и факта на
извършеното в днешно с.з. съдебно следствие- проведените в неговия ход
действия по събиране и проверка на доказателствата по делото, счита, че за
правилното решаване на делото не е необходимо извършване на поисканите
от защитата съдебно-следствени действия, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от защитата доказателствени
искания.
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване пред настоящата инстанция
вещото лице Ж. Р. Г..
Съдът отново поканва подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС.К.: Ще дам обяснения. Аз ще преразкажа случката как е била.
Качих се в колата на баща ми и тръгнах за с. Осенец в посока с. Гецово по
бул.Априлско въстание. След спиране на червен светофар, който е преди
катастрофата и при приближаване на изхода на града, виждам колоездач пред
мен на около 100-150 м., който се движи най-вдясно, а аз се движа в лявата
17
лента. Разминавах се с друг учебен автомобил, който се движеше бавно. През
цялото време виждах колоездача. В момента когато го приближих, той рязко
реши да премине в най-лявата лента, за да завие в посока Благоево, което
после разбрах, че е неговото село. И съответно нямаше как да не настъпи
удар, след като го направи в последния момент. Дори не се огледа той.
Натиснах спирачка, но ударих човека, след което спрях веднага. Слязох от
колата, отидох при него, помъчих се да му помогна, и в него момент дойде
този човек, който днес беше разпитан - предния свидетел, който ми помагаше
да го обърнем. Казах му „ще преместя автомобила най-вдясно, за да не пречи
на движението“ защото ставаше много голямо струпване. Беше някъде 6 без
пет, или шест без десет часа, по което време хората се прибират от работа.
Движението беше натоварено, и затова го преместих. Никой не ме е питал
нищо, никой не ме е карал да казвам къде е бил автомобила. Дойде линейката
с една възрастна женичка с очила. Никога няма да забравя, защото ние
помагахме да качим човека с носилката. Те бяха само двамата тя и шофьора.
Аз и този човек мисля, че той помогна за качването на човека в носилката.
Тогава жената каза “този смърди на алкохол, не се трае“. Това й бяха точните
думи. Казах й, че това няма никакво значение. Това беше.
На въпроси на прокурора - Знаете ли дали е имало велосипедна алея?
ПОДС.К.: Да, има. Има и знак след входа на бензиностанцията, който
задължава велосипедистите да се движат там. Има знак, който обозначава, че
има алея и ако си велосипедист се очаква да караш там, а не по пътното
платно.
Съдът предявява на подсъдимия фотоалбума, находящ се на л.23 и
сл.от ДП.
ПОДС.К.: Автомобилът ми беше точно, където е снимката на стр.24, от
третия конус посока Разград-Гецово. Там беше автомобилът. Говоря за
момента, в който спрях след удара.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът докладва справка за съдимост и справка за подсъдимия като
водач на МПС, постъпили по ВНОХД. Докладват се също статия, медицинско
удостоверение от 23.07.2018 година, характеристика за подсъдимия, трудов
договор №33/11.07.2018г., приложени по НОХД №217/2018 година по описа
на ОС-Разград.
Отделно, след дадените днес от подсъдимия обяснения, съдът счита, че
възникват противоречия относно важни обстоятелства по делото и е
необходимо повторно да бъдат разпитани двама от свидетелите, изслушани в
днешното с.з., а именно свидетелят С. Д. Д. и свидетелят А. К. А., което се
явява и основание за отлагане на делото.
18
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал представените по
НОХД № 217/2018 г. по описа на Окръжен съд Разград статия, медицинско
удостоверение от 23.07.2018 година, характеристика за подсъдимия, трудов
договор №33/11.07.2018г., както и две справки - за съдимост и за подсъдимия
като водач на МПС, постъпили по ВНОХД.
ПРОКУРОРЪТ: В днешното с.з. подсъдимият даде обяснения, че се е
движил през цялото време в лявата лента по пътното платно за движение на
излизане от гр.Разград. При това положение, за да се стигне до сблъсък, би се
установило, че скоростта с която се е движил не е била 84 км/ч, а е била много
по-висока, поради което би трябвало да се даде вариант на експертизата,
която да каже каква е била тази скорост. Защото ако се е движил с още по-
висока скорост, ще се окаже, че разстоянието от което е видял, че колоездача
е започнал да прави завой наляво е било по-голямо и при всички случаи ще се
окаже, че при разрешената скорост от 50 км/ч, той е бил извън опасната зона.
Такова заключение, за такъв вариант на САТЕ няма, и понеже се направи
такова искане, би трябвало да се даде заключение и в тази насока. Освен това
според твърденията на подсъдимия, че велосипедиста е следвало да се движи
не на това платно а на велосипедната алея, считам, че за него той е започнал
да представлява опасност. Затова в.л. да изготви и такъв вариант на
експертизата.
АДВ.К.: Предоставяме на съда.
Съдът счита, че поставените от обвинението въпроси са свързани с
факти от значение за правилно изясняване на делото, но към момента не може
да бъде взето становище по тях с оглед неяснотата какви доказателства ще
бъдат събрани, и какви факти ще бъдат установени при повторния разпит на
двамата свидетели, поради което по това искане съдът ще се произнесе след
разпита на отбелязаните вече свидетели.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА производството по делото за 17.06.2021 г. от 10.00 часа за
която дата и час подсъдимият и неговия защитник се считат за редовно
уведомени от днешното с.з., да се призоват частните обвинители и двамата
свидетели - С. Д. Д. и А. К. А.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12.10 часа.
19
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20