№ 17
гр. Варна , 20.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
при участието на секретаря Десислава И. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария И. Христова Въззивно
търговско дело № 20213001000150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Кей енд ес енерджи 2 ЕООД гр. София, редовно призован, за него се явява адв.
Панайотов, редовно преупълномощен от адв. Т. и приет от съда от днес.
Въззивникът Енерго про продажби АД гр. Варна, редовно призован, за него се явява
адв.Банков, редовно преупълномощен от АД „Величков, Желязков и партньори“ и приет от
съда от днес.
Третото лице помагач Национална електрическа компания ЕАД гр. София, не изпраща
представител.
Адв.Панайотов: - Да се даде ход на делото.
Адв.Банков: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА
ЖАЛБИТИ
1
и постъпили писмен отговор, съгласно определение на съда № 43/08.04.21 г., което е
връчено на страните.
Страните заявиха, че са запознати с определението.
Адв.Панайотов: - Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата, оспорвам
отговора. Имаме искане за спиране на настоящото производство, като твърдим, че е налице
преюдициално производство по оспорване на решение № СП – 5 от 28.03.19 г. Това
производство е висящо пред Административен съд - София град по адм. дело № 1719/21 г., а
са налице три определения на ВКС за допускане до разглеждане на съдебни актове на АС -
Варна за проверка на тяхната вероятна недопустимост именно поради отказа на АС – Варна
да спре търговските дела. Представям само едно от тези три определения.
Адв.Банков: - Запознат съм с проекто доклада обективиран в определение от 08.04.21
г., нямам възражение по него. Депозирали сме писмен отговор, в който оспорваме
въззивната жалба, поддържам тези оспорвания в настоящото съдебно заседание. Депозирали
сме частна жалба за изменение на постановеното решение в частта за разноските.
Поддържам частната жалба. По отношение на искането за спиране, това по същество е едно
подновено искане, доколкото е налице произнасяне с определението от 08.04.21 г., с което
същото е оставено без уважение. Същото е неоснователно. Определенията на ВКС, с които е
допуснато касационно обжалване при извършване на проверка за евентуална недопустимост,
не са основание за спиране на настоящото производство. С посочените определения такава
недопустимост не е констатирана, а такава проверка тепърва ще бъде извършвана доколкото
са наведени съответните съображения в жалбите. Налице е определение на ВКС, по което е
налице конкретно произнасяне по въпроса дали обжалването на решение на КЕВР като
индивидуален административен акт е основание за спиране на образуваното гражданско
производство на осн. чл. 229 ал.1 т.4 ГПК и отговорът на ВКС е нещо, което сме твърдяли
през цялата висящност на всичките спорове, а именно, че предварителната изпълняемост на
акта по чл.13 ал.9 препятства спирането и е непреюдицално за изхода на правния спор. В
този смисъл моля да бъде оставено искането без уважение.
Съдебният състав след обсъждане на отново подновеното искане за спиране, счита, че
не е налице основание за преразглеждане на вече произнасянето по искането, с което беше
сезиран съдът с въззивната жалба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на въззивника за спиране на производството до
приключване на адм. дело № 1719/21 г. по описа на Административен съд София град.
2
Адв.Панайотов: - Предвид това, че оставихте без уважение искането ни за спиране,
моля съдът да осъществи косвен съдебен протокол на решение № СП – 5 като съобрази
всички предпоставки за нищожност и незаконосъобразност, които сме изложили, вкл. и във
въззивната жалба, както и тези визирани по чл. 146 АПК. Представям списък с разноски.
Адв.Банков: - Представям списък с разноски.
Адв.Панайотов: - Правя възражение за прекомерност на претендирания от
насрещната страна адв. хонорар.
Адв.Банков: - По отношение на искането за осъществяване на инцидентен съдебен
контрол, считам, че решаващият състав не е задължен да извършва инцидентен съдебен
контрол на решение № СП -5, доколкото при преценка на административния акт става ясно,
че същият не поражда права и задължения за никоя от страните по делото, не засяга
директно права и законни интереси. Същият е констативен административен акт, който
единствено констатира, определя определени цени, за определени групи производители
съобразно издадените в тяхна полза решения, с които са образувани преференциалните
цени, тоест с това решение единствено се определят цени, които са заложени отнапред в
ценообразуващите решения на КЕВР. В този смисъл считам, че не е налице основание за
контрол по чл.17 ал.2 ГПК.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Панайотов: - Моля да отмените обжалвания съдебен акт на ОС – Варна. Моля да
постановите друго решение, с което да уважите предявените искове и да ни присъдите
разноски. Моля за възможност и срок, в който да представим писмена защита.
Адв.Банков: - Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт като правилен. Подробни са от правна страна доводите ни
в депозирания по делото писмен отговор. От фактическа страна не е налице спор по делото.
Не желая срок за писмена защита доколкото не са налице нови обстоятелства, които следва
да бъдат обсъждани. Моля за потвърждаване на решението. Моля за уважаване на
депозираната ни частна жалба по отношение на размера на претендираните разноски.
3
Уточнявам, че адв.възнаграждение на ответното дружество е формирано в индивидуални
размери като са съобразени всеки един от предявените искове.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
като дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 7– дневен срок от
днес.
Разглеждането на делото приключи в 13:53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4