Р Е
Ш Е Н И Е
№ 2022г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети тричленен състав, в публично
заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ИВЕЛИН БОРИСОВ
при секретаря Теодора Чавдарова и с участието
на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдията Даниела
Недева КНАХД №2684 по описа на Административен съд гр. Варна за 2022 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно –
процесуалния кодекс, във връзка с чл.63в от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по касационна
жалба от Директора на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП-Варна, против
решение № 1353 от 12.10.2022г. на ВРС, постановено по НАХД № № 20223110203489/2022г.,
по описа на ВРС, с което е отменено Наказателно
постановление №10-538/19.03.2010 г. издадено от Директора на дирекция
„Обслужване" в ТД на НАП – Варна, с което на Я.А.Н.
*** за нарушение на
чл.125, ал.5 от ЗДДС на основание чл.179 от ЗДДС е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
В касационната жалба се поддържа, че решението на ВРС е
незаконосъобразно, поради неправилно
приложение на материалния закон, с оглед на което се отправя искане за
неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се
потвърди процесното НП с присъждане на разноски.
В съдебно
заседание касатора, редовно призован не изпраща представител. С
писмени бележки с.д.№18427/09.12.2022г.,
чрез пълномощника юрисконсулт Георгиева,
заявява, че поддържа жалбата и моли решението на ВРС да бъде отменено, с
постановяване на ново по съществото на спора, с което се потвърди процесното
НП. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, чрез адв. Д. оспорва касационната жалба. По
съществото на спора счита, че решението на ВРС не страда от пороци. Поддържа изложените
подробни възражения в писмения отговор, поради което решението като валидно,
допустимо и правилно моли да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане
на разноски в размер определен по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр. чл.18 ал.2,
чл.7 ал.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Представя
доказателства за регистрация по ДДС и списък за разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на
касационната жалба, поради което решението на ВРС като правилно, обосновано и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на съда, като извърши проверка на атакуваното
решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира
следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна
страна, срещу подлежащ на касационен контрол
пред настоящия съд съдебен акт.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на Я.А.Н.
***, против Наказателно
постановление №10-538/19.03.2010 г. издадено от Директора на дирекция
„Обслужване" в ТД на НАП – Варна, с което на Н. за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС
на основание чл.179 от ЗДДС е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500 лв.
От фактическа страна ВРС приел за установено,
че на 22.01.2010г. от инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна, била извършена проверка
в информационния масив на ТД на НАП-Варна. Като резултат от проверката било
прието, че Н., като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да
подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.11.2009г.-30.11.2009г. в
ТД на НАП-Варна в срок до 14.12.2009г. Предвид горното било прието, че Н. не е
изпълнила задължението си да подаде процесната справка- декларация по ЗДДС за
съответния период, с което е нарушила разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС,
поради което срещу нея бил съставен АУАН. По делото, предвид унищожаване на
административната преписка отсъстват доказателства за датата на връчване на
АУАН. На 19.03.2010г. АНО издал обжалваното наказателно постановление. Със
същото, на Я.Н. е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500 лв., на основание чл. 179 от ЗДДС. ВРС е установил, че НП не е било връчено
срещу разписка на лицето и до настоящия момент, предвид отразеното в
съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда. Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства, вкл. от гласни доказателства- показанията на св. Султанов,
писмените доказателства - преписката по АНП, включваща НП и заповед за
компетентност, които ВРС е кредитирал изцяло като достоверни и непротиворечиви.
За да отмени процесното НП, ВРС е
приел от правна страна, че предвид обстоятелството, че АНО не е представил
административната преписка, съдът не би могъл да извърши проверка относно спазването
на сроковете по издаване на АУАН и НП. Липсата на АУАН препятства възможността
на съда да прецени и дали въобще има започнало административно наказателно
производство, чието начало се поставя с издаването на АУАН срещу конкретно
лице. Липсата на административната преписка, за която АНО твърди, че е
унищожена ВРС е приел, че препятства да извърши преценка дали има извършено
административно нарушение. Отделно от това е приел, че е налице абсолютно
основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради изтекла
погасителна давност по смисъла на чл.80, ал.1, т.5 от НК.
Извършвайки проверка в рамките на приетите за установени от
предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, настоящия състав на
Административен съд – Варна намира, че релевираните в касационната жалба
отменителни основания не са налице.
В мотивите към решението е направено подробно изложение на
установените от събраните по делото факти и доказателства и на следващите от
тях правни изводи, съобразени с приложимите материалноправни разпоредби, които
не следва да бъдат преповтаряни. Съответни на закона са изводите на ВРС на първо място досежно липсата на
административната преписка, за която административнонаказващия орган твърди, че
е унищожена. Горното е самостоятелно основание за отмяна на оспореното НП,
доколкото съдът е в невъзможност да установи спазване на срока за съставяне на
АУАН и издаване на НП.
На следващо
място в съответствие с материалноправните разпоредби са изводите на ВРС за
изтекла погасителна давност по смисъла на чл.80, ал.1, т.5 от НК. Съгласно
Тълкувателно решение №1/15г., постановено по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК на ВКС
и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, разпоредбата на чл.11
от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване
по давност в Наказателния кодекс. Предвиденото административно наказание
„глоба” в конкретния случай е с абсолютен давностен срок четири години и половина, считано от момента
на нарушението по арг. от чл.81 ал.3 НК. Независимо, че в НП не е посочена дата
на извършване на нарушението и доколкото лицето е привлечено към административнонаказателна
отговорност за нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС правилно ВРС е приел, че е
извършено непосредствено след дата 14.12.2009г. т.е. довършено на 15.12.2009г.,
поради което отговорността на нарушителя е погасена по давност с изтичане на
четири години и половина от извършване на нарушението, съответно на
15.06.2014г.
Предвид изложеното, като е отменил процесното наказателно
постановление, Районен съд – Варна е постановил валидно, допустимо и правилно
решение и като такова следва да се остави в сила.
С оглед направеното своевременно искане от пълномощник на ответника
по касация за присъждане на разноски, съдът намира, че следва ТД на НАП-Варна да
бъде осъдена да заплати сумата в размер на 480 лева с включен ДДС съставляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН, Административен съд –
Варна, ІІІ тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 1353 от 12.10.2022г. на ВРС, постановено по НАХД № № 20223110203489 по
описа на ВРС за 2022г.
ОСЪЖДА
ТД на НАП-Варна да заплати на Я.А.Н. ЕГН ********** *** сумата в размер на 480
/четиристотин и осемдесет/ лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: