Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………. Година 2020 Град
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На двадесети февруари Година две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА И.
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 388
по описа за 2020 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба „Б.Т.” ООД, гр.Варна,
представлявано от Г. К. И., депозирана чрез адв.Б. Х. против Наказателно постановление
№23-0000755 от 17.12.2019г., на Началника
на ОО”АА” в ГД „АИ” гр.Варна, с което на дружеството е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1000.00 / хиляда/ лв. на основание чл.104 ал.1 от ЗАвП за нарушение на чл.10
пар.2 изр.1пр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.78 ал.1т.1 от ЗАвП.
Жалбата е процесуално
допустима – подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява
становище, че НП е незаконосъобразно, твърди се, че не е приложен закон,
съответстващ на извършеното нарушение и че за същото законодателят е предвидил
налагане на наказание „имуществена санкция” в размер на 100лв., визира се липса
на други нарушения до настоящия момент, приема се, че наложеното
административно наказание не съответства на обстоятелствата по случая и на
степента на нарушението, счита се, че случаят е маловажен и се иска отмяна на
НП.
В съдебно заседание въззивникът
се представлява от адв.Х., надлежно
упълномощен и приет от съда. В хода на делото по същество процесуалният
представител на санкционираното дружество
моли жалбата да бъде уважена, като излага аргументи относно наличието на
маловажен случай и се иска съдът да се произнесе в горния смисъл..
Процесуалнен
представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като в съпроводителното
писмо изразява становище и моли за присъждане на разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На
12.09.2019г. до управителя да дружеството-жалбоподател била изпратена покана за
представяне на документи относно транспортната дейност на дружеството за
периода от 01.11.2018г. до 30.04.2019г., като поканата била връчена на
упълномощено лице на 18.09.2019г.Изисканите документи били представени на
25.09.2019г., като бил оформен приемо-предавателен протокол.
На
18.10.2019 г. след приключване на
комплексната проверка на документите относно транспортната дейност на
превозвача „Б.Т.” ООД-Варна за периода
от 01.11.2018г. до 30.04.2019г., притежаващ лиценз на Общността №
11080/21.10.2013г. за международен обществен превоз на товари св.Й. приел за установено, че на 21.12.2018 г. в 13:18 ч. в
гр.Варна, ж.к. "Чайка" бл. 192, вх. Б, ет. 4, ап. 15, транспортното
предприятие не е организирало работата на водача Кремен Божидаров Иванов по
такъв начин, че да е в състояние да спазва глава II от Регламент (ЕО) 561/2006
г./ чл.6, параграф 3 от Регламент(ЕО) № 561/2006 г. Установено било, че при извършване
на международен обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО)
561/2006 г., с МПС кат.Ш, марка "Волво", с рег.№ СВ2598КВ,
собственост на превозвача, оборудвано с дигитален тахограф, за период на
управление от 2 (две) последователни седмици, започващ от 10:50 ч. 10.12.2018
г. и завършващ в 19:37 ч. на 21.12.2018 г., водачът е управлявал 95 часа и 02
минути, видно от извършените разпечатки на предоставената на магнитен носител
информация от картата на водача, извършени с програма TDCS и Caltacho, с което
е превишил максимално допустимото общото време за управление от 90 часа с 05
часа и 02 минути. Превозите били извършени на основание 11 броя CMR.
Предвид горното св.Й. приел, че процесното дружество е извършило нарушение на
чл.10 пар.2 изр.1пр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.78 ал.1т.1 от ЗАвП, поради което на 18.10.2019г. за
гореописаното бил съставен АУАН срещу санкционираното дружество, но в същия
била посочена като дата на извършване на нарушението датата 21.12.2018г..АУАН
бил съставен в присъствието на
представляващия дружеството, който след запознаване със съдържанието му
го подписал без възражения.Писмени
възражения срещу АУАН не постъпили и в законоустановения срок, поради което въз основа на съставения АУАН и материалите по
преписката било издадено
Наказателно постановление, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Със същото, на дружеството- превозвач било наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000лв.
Съдът напълно кредитира
показанията на св.Й., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондират с писмените доказателства по делото, а и фактите, описани в АУАН
и НП не се оспорват.
Съдът кредитира всички писмени материали, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа
обстановка се установява по категоричен начин от събраните писмени
доказателства – от показанията на св.Й., АУАН, КП, разпечатки на предоставената на магнитен носител информация от картата на
водача и от останалите приобщени по делото писмени доказателства.
Съдът, предвид императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление, относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
По приложението на процесуалния
закон.
НП е издадено от
компетентно лице, съгласно приобщените по делото доказателства, в шест месечен
срок от съставянето на АУАН, като АУАН също е съставен от компетентен служител.
Срещу АУАН не са били
депозирани възражения, но АНО не е преценил АУАН с оглед неговата обоснованост
и законосъобразност, което е довело в последствие до съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
В конкретния случай съдът намира, че в
хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително
следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно
и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата, които го
подкрепят.Видно от обстоятелствената част на НП, в същата фигурира единствено
правният извод, че дружеството- превозвач не е изпълнило задължението си да
организира работата на водачача си по такъв начин, че да е в състояние да
спазват изискванията на глава II от Регламент (ЕО) 561/2006 г./ чл.6, параграф 3 от
Регламент(ЕО) № 561/2006 г. , макар в НП да фигурират като нарушени нормите на
чл.10 пар.2 изр.1пр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.78 ал.1т.1 от ЗАвП/, като
факти, подкрепящи този правен извод изобщо не фигурират.Изобщо не става ясно
точно кое свое задължение превозвачът не е изпълнил, какво не е сторил, с какво
свое бездействие или действие е допуснал да не се спази съответната почивка и
дали това се дължи на липса на организация или на виновно поведение на самия
водач на МПС, цитиран в обстоятелствената част както на АУАН, като факти както
в АУАН, така и на НП липсват.Липсват каквито и да било факти организирал ли е
по някакъв начин почивките превозвачът и в следствие на какво се дължи
неспазването на процесната почивка.Съдът не споделя становището, че превозвачът
и водачът са едно и също лице, тъй като превозвачът е ЮЛ, а водачът е ФЛ и не е
ясно дали нарушението се дължи на липса на организация или на спонтанно взето
решение от водача на МПС, като за последното не е ангажирана ничия
отговорност.Не може да се приеме, че мястото и датата на извършване на
нарушиението са тези, посочени в АУАН и НП, тъй като изобщо не е ясно, къде се
е намирало процесното МПС на процесната дата и защо
се приема, че нарушението е извършено на датата, визирана в АУАН и НП за превоз
от две последователни седмици, чиято организация би следвало да се извърши
преди започване на превоза, а не към конкретна дата в края на превоза.
Пълното, точно и ясно
описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено,
посочването на факти, касаещи дата и място на извършване на нарушението и
доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на
АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като
непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на
защита на нарушителя.Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере
в извършването на точно какво нарушение
е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността
да прецени в съответствие с материалния закон
има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма.
Освен горното съдът намира,
че неправилно е приложен и материалния закон, тъй като в хода на АНП не са
събрани категорични доказателства за действие или бездействие от страна на
превозвача, чиято отговорност е ангажирана, относно организацията на работа на
водачите/ в частност и на конкретния водач/ и спазване на законоустановените
почивки.Няма никакви доказателства каква организация е създал или несъздал
превозвачът, за да се прецени дали същата кореспондира с правните норми.В тази
насока липсват и факти има ли извършени инструктажи съгласно нормата на чл.10 пар.2 от Регламент
561/06, има ли графици за работа и почивки, които евентуално имат касателство към
спазването на правните норми.В тежест на АНО е да докаже извършването на
нарушението, а не на нарушителят, че не го е извършил.Недопустимо е факти,
касаещи съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва в с.з., тъй
като същите императивно следва да фигурират в НП.
От коя дата е възникнало задължението
за търговското дружество-превозвач да организира работата в предприятието
съобразно установеното в Регламента, респективно – от кой момент е започнало
неправомерното бездействие на задълженото лице от съдържанието на АУАН и на НП
не става ясно. Какви са били съображенията на АНО да приеме, че именно датата
21.12.2018 г. е времето на извършване на нарушението, не става ясно нито на
санкционираното лице, нито на съда. Това определено препятства защитата на
санкционираното лице, както и затруднява съдебния контрол за законосъобразност
на НП и спазването на установените в чл.34 от ЗАНН срокове, каквото е
становището на Адм. съд-Варна, като според практиката на същия, простата констатация, че конкретен водач от
персоналния състав на санкционираното търговско дружество не е спазил
нормативите за ползване на задължителни почивки, не съдържа сама по себе си
достатъчно данни за това, че превозвачът не е организирал работата в
предприятието по такъв начин, че същият да
се спазят посочените като нарушени норми.
Налагането на
административно наказание, за което не е било безспорно ,че е извършено,
обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като в тежест на АНО
е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителя, че не го е извършил.
В подкрепа на горното становище са
решения на Адм. съд Варна с номера, както следва: Решение
на Адм. Съд –Варна №44/ от 10.01.2014г. по к.н.а.д.№3324/13г., № 379 от
24.02.2014г. по к.а.н.д.№4409/2013г. и др.., Решение по КНАХД № 3877/2013год. на АС Варна,
Решение по КНАХД №
2339/2015год. на АС Варна, Решение № 421 от 4.03.2015 г. на АС - Варна по КНАХД № 3990/2014 г. ,
Решение на Адм. Съд –Варна по КНАХД №2238 по описа на АС – Варна
за 2015г.,
Решение на Адм. Съд-Варна по КНАХД1611/17г., Решение на Адм. Съд-Варна по КНАХД
1132/18г ,
Решение на Адм. Съд-Варна по КНАХД 2173/18г ,КНАХД № 186/20г. на Адм. съд-Варна
и
мн. др.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че НП следва да бъде
отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на нарушителя и неправилно приложение на
материалния закон, водещи до неговата незаконосъобразност и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №23-0000755 от 17.12.2019г., на Началника на ОО”АА” в ГД „АИ” гр.Варна, с което на „Б.Т.” ООД,
гр.Варна, представлявано от Г. К. И. е наложена „Имуществена санкция” в размер
на 1000.00 / хиляда/ лв. на основание
чл.104 ал.1 от ЗАвП за нарушение на чл.10 пар.2 изр.1пр.2 от Регламент
561/06 във вр. с чл.78 ал.1т.1 от ЗАвП.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: