Разпореждане по дело №4/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна частна жалба на Агенцията за С. К. (АСК), гр.С.,бул.”Г.”№52А, против определение №2136/26.11.09г на РС-С., постановено по гр.д.№1205/09г по описа на с.с., подадена по реда на чл.396 ГПК.

С атакуваният съдебен акт е отхвърлено, като неоснователно, искането на АСК за обезпечаване на предявеният иск чрез допускане и налагане на обезпечителната мярка „запор” върху 22 683бр поименни акции, представляващи 75% от капитала на „.-С”,гр.С., рег. по ф.д.№390/98г по описа на БОС.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и уважаване молбата за обезпечаване на предявения иск.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Основните предпоставки за допускане и налагане обезпечителна мярка на висящ иск,са неговата допустимост,вероятна основателност и нуждата от исканото обезпечение.

Анализа на обстоятелствената част и петитума на исковата молба сочи, че жалбоподателя действително е сезирал първоистанционния съд с облигационен иск по чл.86 ЗЗД, с който претендират от „. – Б. заплащането на сумата от 5 784,07лв,представляваща лихва за забава за периода 01.12.07г – 01.01.08г върху шеста вноска от покупната цена по договора за приватизационна продажба на 22 683броя акции, представляващи 75% от капитала на „.-С”ЕАД гр.С..

От представените писмени доказателства е видно, че на 18.06.00г между страните по делото е сключен договор за приватизационна продажба на пакет от 22 683броя акции, представляващи 75% от капитала на „.-С”ЕАД гр.С..Според чл.1 предмет на приватизиране е правото на собственост върху пакет от 22 683броя поименни акции с право на глас, представляващи 75% от капитала на дружеството. В р.ІІІ е уговорена цената, начина,срокове и пр. условия на плащане. В чл.26 е уговорено,че в случай на забавено плащане на която и да е от дължимите годишни вноски, купувача дължи лихва за забава върху посочената сума, в размер на законната лихва, считано от датата на неизпълнението до датата на плащането.

По реда на чл.237 ГПК (отм.) ищцовата страна се е снабдила от РС-С. с изпълнителен лист срещу ответника за сумата 446 206,42лв, обозначена като шеста годишна вноска от цената на приватизационния договор, както и за 18 457,82лв, явяваща се мораторна лихва върху тази вноска за периода 18.08.07г – 30.11.07г.

При тези данни на настоящият етап съдебния състав намира исковата претенция не само за допустима, но и за вероятно основателна(вж.и приложените справки за извършени плащания към АСК по договора).

Налице е и обезпечителна нужда.Разпоредбата на чл.391, ал.1 ГПК е категорична, че обезпечението е наложително, когато осъществяването на правата на ищеца ще бъде невъзможно или най-малкото ще се затрудни.Очевидно е, че при бъдещо позитивно за жалбоподателя(ищец пред РС) решение, реализирането на вземането му може да се осуети.

Исканата обезпечителна мярка обаче е неподходяща.Освен изтъкнатото от РС несъответствие в цената на иска и стойността на номинала на пакета акции, според което последните надвишават неколкократно размера на исковата претенция, следва да се има предвид и следното: не се установи принадлежността на въпросните акции към патримониума на ответното дружество.Само клаузата на чл.6 от приватизационния договор не е достатъчна,дори да се счете са изпълнена, тъй като не е ясно дали не са прехвърлени впоследствие.Особено при отсъствие на данни за съблюдаване уговорките по чл.10 от договора, въпреки препращащата норма на чл.27 от Договора.От тук и неоснователността на искането за отменяване на атакувания акт и допускане и налагане на исканата обезпечителна мярка. Споделяне разбирането на АСК би довело до неоснователна интервенция в чужда правна сфера.

Впредвид горното първоинстанционния акт се явява правилен и законосъобразен,поради което ще слеõва да се остави в сила.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия спор.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА определение №2136/26.11.09г на РС-С., постановено по гр.д.№1205/09г по описа на с.с.

Определението може да се обжалва от молителя пред ВКС в едноседмичен срок, считано от връчването.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: