№ 545
гр. Варна , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на осми
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20203100503293 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
Въззивната страна М. В. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Р. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
А.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Й. И. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. И. А., редовно призован, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 70/06.01.2021 г.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
1
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
Съдът докладва, че заключение с вх. № 3737/25.02.2021г., на съдебно-техническа
експертиза с вещо лице В. И. А. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Запознат съм със заключението.
АДВ. А.: Запознат съм със заключението.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: В. И.
А. – 50 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. П.: Има само работно копие, не ми беше
предоставен оригинал на графичната част на заповедта от 1994 г. за изменение на ЗРП. Това
е работно копие, не е оригинал. Обикновено в оригинала на графичната част се изписва
текстовата част заповедта. В това копие няма изписан номер на заповедта и съдържанието.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. А.: В текстовата част на Заповед №
162/29.06.1994 г. няма изписан квартал седми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: /Съдът предявява последна скица от
заключението/ Процесната ограда преминава приблизително по линия между т. 1 и т. 2. Това
е по заповедта от 1972 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. А.: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ вх. № 3737/25.02.2021г. на вещото лице В. И. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. И. А. от внесения за целта
2
първоначален депозит в размер на 250 лева. /Издаде се РКО/
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските
и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да ни
присъдите направените разноски за двете инстанции. Считам, че от събраните по делото
доказателства се установява, че поземленият имот е съсобствен между страните. В този
смисъл, видно от СТЕ, назначена от въззивната инстанция, е налице действително едно
работно копие, върху графичната част на това копие е нанесено изменението. В случая
следва да се даде приоритет на графичната част пред текстовата. С оглед на изложеното,
моля да уважите жалбата ни.
АДВ. А.: От събраните пред двете инстанции писмени доказателства се установи по
безспорен начин, че моите доверители правомерно и законосъобразно са изградили оградата
между техния имот, който са закупили през 1988 г., представляващ към онзи имот УПИ-
парцел със съответната площ и при съответните граници съобразно действащия към
момента на сделката регулационен план от 1972 г. По сега действащия план също от 1972 г.
за двата имота границата не е изместена, не нарушава по никакъв начин правото на
собственост, нито правото на ползване на ищцата – въззивник в настоящото производство.
Постановеното първоинстанционно решение е правилно и обосновано, моля да го оставите в
сила и да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Моля да ни присъдите сторените
разноски за двете инстанции.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4