Р
Е Ш
Е Н И
Е
гр.Берковица
05.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание на 20.11.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
При секретаря Нина
Андреева и като разгледа докладваното от съдията Георгиева АНД №267 по описа за 2019г. на БРС, въз основа на закона и
доказателствата и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
КГ-2251/27.06.2019г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което на „Иван И. -Мацдив” ЕТ, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Берковица ,ул.„Калиманица” № 22,
представлявано от Иван Апостолов И., е наложена имуществена санкция в размер на
1 000 лв. за нарушение на чл.18б ал.4 т.2 от Закон за чистотата на
атмосферния въздух /ЗЧАВ/, на основание чл.34в ал.1 от ЗЧАВ.
По
съображения, изложени в жалбата и в писмено становище, жалбоподателят „Иван И.
-Мацдив” ЕТ чрез упълномощен процесуален представител моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление /НП/.
Въззиваемата
страна, не изпраща представител.
Съдът въз
основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 31.02.2019г.
служители на ДАМТН извършили проверка на обект – бензиностанция, управлявана от
„Иван И. -Мацдив” ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Берковица ,ул.„Калиманица” № 22, представлявано от Иван Апостолов И. ***. В
хода на проверката, резултатите от която били отразени в Протокол за
документална проверка № С-062/13.02.2019г., било установено, че за
разпространяваното на пазара течно гориво – автомобилен бензин А-95 с
Декларация за съответствие № 1238/13.02.2019г., издадена от „САКСА” ООД, за
партида № S-DF-31119,
в количество 7074т.,
не е поставило на видно място информация
относно изискванията за качество на разпространяваната партида течно гориво,
определени в чл.6 т.1 от Приложение № 1 от Наредба за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
/НИКТГУРНТК/.
Въз
основа на резултатите от проверката е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № А1-002/15.03.2019г., с който актосъставителят А.Р.
квалифицирал нарушението по чл.18б ал.4 т.2 от ЗЧАВ.
Въз
основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на „Иван И.
-Мацдив” ЕТ, ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл.18б ал.4 т.2
от ЗЧАВ, на основание чл.34в ал.1 от ЗЧАВ.
На първо
място съдът намира,че е налице неяснота при описанието на нарушението.От
материалите по делото е безспорно установено, че в деня на проверката
дружеството в качеството на „краен разпространител“ по см. на §1, т.20 от ДР на
ЗЧАВ, стопанисващо бензиностанция /място по чл.3, ал.1, т.5 от закона/ е имало
задължение да постави на видно място информацията по чл.18б, ал.4 от закона,
включваща по т.2 изискванията за качество, определени в Наредбата по чл.8,
ал.1. С оглед вида и обема на обвинението в АУАН и НП, изискванията касаят
качеството на партидата автомобилен бензин А-95Н. Следователно, приложими са
изискванията по Приложение №1 към чл.6 от Наредба за изискванията за качеството
на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /обн. ДВ,
бр.66/25.07.2003г., изм. и доп./. В цитираното Приложение, нормите за качество
са подредени в табличен вид и съдържат множество различни показатели с подгрупи
/съдържане на октаново число, олово, сяра, окисление, съдържание на смоли,
въглеводородни групи, бензен, кислород, кислородосъдържащи съединения, налягане
на парите, дестилационни характеристики, индекс на летливост, съдържание на
манган и биоетанол/. От показанията на св.Д.Тодорова е установено, че
информацията по Приложение №1 се е намирала в бензиностанцията, отпечатана на
хартиен носител в папка, поставена в папка в обекта. Показанията на свидетеля
са обективни и достоверни, т.к. не са опровергани от останалия доказателствен
материал. Другите гласни доказателства, събрани посредством разпита на
служителя от ДАМТН, не дават яснота относно нарушението. В графа „забележки“ от
Протокола за проверка се съдържа информация, че в обекта на видно място липсва
информация за качеството на горивото, но няма описание за причините, наложили
този извод.Проверяващият в съдебно заседание свидетелства за липсата на
информационно табло,каквото според него всеки обект трябва да има,въз основа на
което вероятно е направен и извода за липса на
изискванията касаят качеството на партидата течно гориво за дизелови
двигатели. Св.Тодорова твърди, че се е
опитала да представи исканата
информация,но не се е ориентирала в коя папка точно се намира. Показанията на
свидетелката не се опровергават от събрания по делото доказателствен материал . Предвид на изложеното съдът
намира,че с така даденото описание на нарушението,не се установява по безспорен
начин в какво точно се изразява извършеното нарушение.Дали е налице пълна липса
на информация или такава е била налична ,но не е била поставена на видно място.
Липсата на
легална дефиниция на използвания в чл.18б, ал.4 от ЗЧАВ термин „видно място“
налага преценка за неговото съдържание от гледна точка на общоприетия смисъл.
„Видно“ е това място, до което клиентите имат свободно зрително поле без
необходимост от опосредяване от други лица. В случая по делото,
местонахождението на папката с информацията е било на място, до което клиентите
са имали възможност за достъп при желание от тяхна страна, а видът на
информацията е давал възможност за свободен преглед на нейното съдържание.
Сравнително големия обем на дължимата информацията - по няколко листа за всеки
вид гориво, прави допустим посочения начин на нейното поставяне в обекта. Липсата на уредени в закона конкретни изисквания за „видно
място“ дава възможност за различни проявления в практиката на изпълнението на
законовото правило. Изводът от изложеното е, че АНО не е доказал извършването
на описаното в НП административно нарушение.
Дори
да се приеме,че е жалбоподателят е
извършил нарушението,за което е наказан ,съдът намира,че е налице и друго
основание за отмяна на издаденото НП.Съгласно чл.28 от ЗАНН в маловажни случаи
на административни нарушения, наказващият орган може да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложено административно наказание. В Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. ОС на НК на ВКС се приема,
че преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по
чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Ако
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, а
административно-наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна
на наказателното постановление. Точно такъв е и настоящият случай.
Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ се
съдържа в чл.93 т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл.11 от ЗАНН, се
прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според текста, „маловажен
случай“ е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Като съобрази незначителните общественоопасни
последици на нарушението с оглед обстоятелствата, при които е извършено - касае
за първо такова, фактът че в случая в проверявания обект безспорно е имало
другата информация по чл.18б ал.4 - за вида на горивото и декларация за
съответствие на разпространяваната партида, като не се установява някой от клиентите
на търговския обект да е потърсил информация за нормативните изисквания към
разпространяваното гориво, т.е. правата на потребители са били гарантирани в
достатъчна степен, като в обекта са осигурени всички други условия за спазване
на законоустановения ред за търговията и разпространението на течни горива
(доказателства за противното в рамките на настоящия процес не са ангажирани от
административнонаказващия орган), настоящата съдебна инстанция приема, че
процесното нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 б.„а“ от ЗАНН.
По тези съображения, процесното НП е издадено от
наказващия орган в нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН, която разпоредба задължава
последния да извърши преценка за приложението на чл.28 ЗАНН, което е достатъчно
основание за отмяната му като незаконосъобразно.
Като се има предвид, че преценката за
"маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по
конкретния казус – вида на нарушението, начина на извършването му, вида и
стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена
опасност и т. н., но следва да се отчита и същността, както и целите на
административно-наказателната отговорност, то очевидно е, че в конкретната
хипотеза ефективно изпълнение на преследваните от законодателя легитимни цели,
инкорпорирани в генералната и специалната превенции при този вид юридическа
отговорност биха могли да се постигнат и посредством предупреждаването на
лицето, съответно при даване на задължителни предписания за отстраняване на
нарушението.
С оглед изложеното, настоящият състав
прие, че наказателното постановление е неправилно - незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № КГ-2251/27.06.2019г. на Председателя
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на
„Иван И. -Мацдив” ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Берковица ,ул.„Калиманица” № 22, представлявано от Иван Апостолов И., е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл.18б
ал.4 т.2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, на основание
чл.34в ал.1 от ЗЧАВ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Монтана на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: