Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 594 16.11.2016 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Търговищкият районен съд единадесети състав
На двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Я.Т.
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1019 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск за делба на недвижими имоти по реда на чл. 341 и сл. от ГПК във фаза по допускане на делбата.
Ищецът А.Х.В., действащ чрез
процесуален представител и съдебен
адресат а..Ю.К.-***, твърди в
исковата молба, че заедно с първия ответник Д.Х.Т.
***, са наследници на родителите си Х.И. Т., поч. на
18.04.1998г. и Х. В. Т., поч. на 21.09.1999г., които
им оставили в наследство недвижим имот, представляващ дворно място с пл.№ 195 в
кв.33 по плана на селото с площ от 3020кв.м., ведно с построените в него къща,
стопански постройки и гараж, а като наследници на майка си, придобили по
наследство и земеделски имот, представляващ нива с площ от 4,600дка, имот № 001014 в землището
на селото. Твърди още, че с НА № 93,том II,
дело № 247/1971г.
по описа на ТРС, бащата Х.Т. продава на ищеца ½ ид.ч.
от дворното място и постройките в него, като през 1971г., ищецът, като
съсобственик, построява в имота масивен
гараж, прави и други подобрения, а през 1989г., поради взето решение за
заминаване в република Турция, родителите му и той продали имота с НА № 135, т.
II, дело № 613/1989г. по описа
на ТРС. Тъй като ищецът останал в Република Турция, но родителите му се върнали
в страната, с НА № 162, т.IV, дело № 1254/1989г. по описа
на ТРС, двамата придобили отново собствеността върху имота. Ищецът излага още,
че наскоро разбрал, че месеци преди баща му да почине, дарил на сина на първия
ответник-втория ответник Е.Д.Т. *** 4/6 ид.ч. от процесния имот, ведно с построените в него къща, стопански
сгради и гараж с НА № 98, т. I,
дело № 129/1999г. по описа на
ТРС, като вторият ответник помолил ищеца да му позволи да живее в имота преди
няколко години и от тогава и до момента ответникът живее там.В заключение
ищецът посочва, че многократно правил опити доброволно да се поделят имотите,
но това се оказало невъзможно, при което същият приема, че за него е налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск против ответниците
за делба на процесните имоти при квоти: за първия
имот, представляващ дворно място с пл.№ 195 в кв.33 по плана на с.Руец,
общ.Търговище - за ищеца 1/6 ид.ч., за първия
ответник 1/6ид.ч. и за втория ответник-4/6ид.ч., а за втория имот,
представляващ нива имот № 001014 в
землището на с.с.- по 1/2ид.ч. за ищеца
и първия ответник. В съдебно
заседание ищецът, редовно призован, не се
явява и не се представлява.Постъпила е молба от процесуалния му представител а..К.
-ТАК с искане за разглеждане на делото в отсъствието на ищеца, поддържа иска и
моли за уважаването му при посочените квоти; възразява срещу поисканото
заличаване на първия ответник по делото.
В срока и по реда на чл. 131 ат ГПК,
в писмен отговор от ответника Е.Д.Т., чрез процесуалния му представител и съдебен адресат а..***,кантора № 9, не се оспорват
обстоятелствата, изложени в исковата молба, с изключение на твърдението, че
ищецът сам е построил масивен гараж в имота, направил е и други подобрения. Излага
се, че гаражът е построен от общия наследодател Х.Т..Излага се също, че на
08.09.2016г. първият ответник е дарил на втория(негов син) собствените си ид.ч. от двата имота, при което процесуалният представител
на ответника иска „заличаване” на първия ответник като страна по
делото-ответник. В съдебно заседание и в писмени бележки а.. М.-ТАК поддържа
изразеното в писмения отговор становище относно квотите на страните и иска
допускане на процесните имоти до делба.
В срока и по реда на
чл. 131 от ГПК писмен отговор от първият ответник Д.Т. не е постъпил, липсва
становище по иска.
Във връзка с направеното от а..С.М.-ТАК искане за заличаване на първия ответник поради извършени
разпоредителни действия, с които е прехвърлил изцяло притежаваните от него
ид.ч. от делбените имоти на своя син-втория ответника, съдът, в определението
по чл. 140 от ГПК, е приел искането за неоснователно, доколкото качеството на съсобственик се преценява
към момента на постановяване на решението по допускане на делбата, арг. от разпоредбата на чл. 344,ал.1 от ГПК, а също, съгл.
разпоредбата на чл. 226,ал.1 от ГПК, при прехвърляне на спорното право в
течение на процеса (както е в настоящия случай), делото следва хода си между
първоначалните страни.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът приема за установено следното:
Не се спори между страните по делото за това, че ищецът и първият ответник са наследници на общите наследодатели-техни родители Х.И. Т., поч. на 18.04.1998г. и Х. В. Т., поч. на 21.09.1999г., което се установява и от представените удостоверение за наследници № 5573/12.06.2016г. и № 5573-1/12.06.2016г 607/26.04.2013г., двете изд. от Община Търговище. По отношение на промените в собствеността върху делбените имоти, е установено следното: С НА № 93,том II, дело № 247/1971г. по описа на ТРС, общият наследодател Х.Т. е продал на ищеца ½ ид.ч. от дворното място и постройките в него; с НА № 135, т. II, дело № 613/1989г. по описа на ТРС, ищецът и родителите му са прехвърлили собствеността върху имота на трето лице, а с НА № 162, т.IV, дело № 1254/1989г. по описа на ТРС, двамата наследодатели придобили отново собствеността върху имота. С НА № 98, т. I, дело № 129/1999г. по описа на ТРС наследодателят Х.Т. дарил на втория ответник Е.Д.Т. 4/6 ид.ч. от процесния имот, ведно с построените в него къща, стопански сгради и гараж. Имотът е отразен в Скица № СК-ТСУ-856/05.08.2015г., изд. от Община Търговище(презаверена на 29.06.2016г.), като имот с пл.№ 195 в кв.33 по плана на с.Руец, общ.Търговище, с площ от 3065кв.м., при граници: УПИ IX-клуб на ОФ, река; дв. Пл.№ 196 на П.К.В., като имотът е с данъчна оценка в размер на 7506,50лв., видно от Удостоверение за данъчна оценка № **********/28.06.2016г., изд. от Община Търговище.Във връзка с построяването на гараж в имота, ответниците са представили по делото Протокол № 22/13.09.1971г., изд. от ГОНС Гр. Търговище, с който е дадена строителна линия и е определено ниво за построяването на гараж с площ 24кв.м. и стопанска сграда с площ 43кв.м. въз основа на заявление, подадено от Х. Валиев Топчиев, приложена е и скица № 598/26.08.1971г., изд. от ГОНС гр.Търговище на името на наследодателя, както и строително разрешение № 30/16.03.1972г. на негово име за построяването на гаража и стоп. постройка в имота.От НА № 197,том I,рег.№ 4545, дело № 168/2016г. по описа на нотариус Кинка Генчева с район на действие ТРС се установява, че на 08.09.2016г.( в хода на процеса), първият ответник е прехвърлил на втория собствеността върху притежаваните ид.ч. в съсобствеността и на двата делбени имота.За установяване на собствеността върху втория делбен имот е представено Решение № Ж/30.08.1994г. на ОСЗ гр.Търговище, от което се установява, че на Х.И. Т. *** се възстановява правото на собственост върху имот, представляващ нива от 4,6 дка, трета категория, находяща се в м. „Теке кърши”, имот № 001014 по ПЗ на с.Руец, община Търговище, при граници: имот № 001017 нива на насл. на Х.Д. и др.; имот № 001013 нива на С.П.; имот № 001003 на насл. на Б.Ш.; имот № 001002 на насл. на М.Н. и имот № 001028 полски път на Община Търговище, с ограничение при ползването на имота, поради намиращ се в него електропровод 20кV, при което на 10м от двете страни до крайните проводници или на 11м от оста на електропровода, не могат да се сгради и съоръжения и да се засажда високостеблена растителност.Имотът е отразен в Скица № К00852/01.08.2016г., изд. от ОСЗ гр.Търговище, като същият е с данъчна оценка от 608,60лв., видно от Удостоверение за данъчна оценка № **********/01.08.2016г., изд. от Община Търговище.По делото не е спорно обстоятелството, че вторият ответник е син на първия и внук на общите наследодатели.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 344,ал.1 от ГПК, в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.По отношение на първия делбен имот, представляващ дворно място с пл.№ 195 в кв.33 по плана на с.Руец, общ.Търговище, съдът приема следното: Наследодателите на ищеца и първия ответник са придобили собствеността върху този имот въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в легитимират като собственици на този имот с НА № 162, т.IV, дело № 1254/1989г. по описа на ТРС, като следва да се приеме, че е придобит в режим на СИО и след смъртта на съпругата Х. Т., наследодателят Х.Т. е получил ½ ид.ч. от прекратената СИО и 1/6 ид.ч. по наследяване, или общо 4/6 ид.ч., а всяко от децата-ищецът и първият ответник са получили по 1/6 ид.ч. въз основа на наследствено правоприемство, съгл. чл. 5,ал.1 и чл. 9 от ЗН. Доколкото наследодателят Х.Т. е дарил на втория ответник притежаваните ид.ч. в съсобствеността с НА № 98, т. I, дело № 129/1999г. по описа на ТРС, към момента на предявяване на иска, Е.Т. е притежавал 4/6 ид.ч. от този имот въз основа на дарствен акт, обективиран в посочения нотариален акт и същият не е оспорен.Вторият ответник е придобил и дела на своя баща в този имот след предявяване на иска за делба на 01.08.2016г., т.е. в хода на процеса- на 08.09.2016г., въз основа на НА № 197,том I,рег.№ 4545, дело № 168/2016г. по описа на нотариус Кинка Генчева с район на действие ТРС, а именно- 1/6ид.ч. от първия имот и 1/2ид.ч. от втория, при което следва да се приеме, че ответникът Е.Т. притежава общо 5/6ид.ч. от правото на собственост върху имот с пл.№ 195 в кв.33 по плана на с.Руец, общ.Търговище, ведно с построените в него сгради, както и ½ ид.ч. от втория имот, представляващ нива в землището на с.с., имот № 001014, въз основа на дарствени актове, като към датата на исковата молба, първият ответник е притежавал 1/6ид.ч. от първия имот и 1/2 ид.ч. от втория, а към настоящия момент, не притежава част от правото на собственост и в двата имота.Ищецът, от своя страна, притежава 1/6 ид.ч. от собствеността върху първия имот, както и 1/2 ид.ч. от втория имот, въз основа на наследствено правоприемство от своята майка, на осн. чл. 5,ал.1 от ЗН.По отношение на въпроса между кои лица би следвало да се допусне делбата, съдът приема следното: Съгласно задължителните указания, дадени в т.3 от ТР № 3/19.12.2013 по тълк.д.№ 3/2013 на ОСГК на ВКС, при извършено разпореждане със спорното право от съсобственик (съделител) в полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата по допускане на делбата, се прилагат разпоредбите на чл.226 ГПК.Лице, придобило права по силата на разпоредителна сделка по време на първата фаза на делбения процес след предявяване на иска за делба, може да замести своя праводател само със съгласието на всички съделители, като след влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването приобретателят участва чрез своя процесуален субституент (прехвърлителят), ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна.Приобретателят може да участва като главна страна, ако встъпи в делбеното производство по реда на чл. 225 ГПК, но той ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален субституент. В конкретния случай съсобствеността е възникнала въз основа на смесен фактически състав-наследяване и правна сделка още преди предявяване на иска, при което вторият ответник Е.Т. е конституиран като страна в процеса с исковата молба в качеството на съсобственик(съделител), доколкото е притежавал част от правото на собственост върху първия делбен имот, поради което и не може да се постави въпрос за процесуална субституция в случая, а чрез прехвърляне на дяловете на първия ответник от двата имота на втория, е налице концентрация на обема права в съсобствеността, тъй като посоченият ответник няма качеството на трето за нея лице.Поради изложените доводи, съдът приема, че прехвърляйки правата си в съсобствеността на друг от съсобствениците, първият ответник Д.Т. към момента не притежава права в същата, поради което и предявеният против него иск за делба на процесните имоти следва да се отхвърли, като неоснователен, а делба следва да се допусне между ищеца А.В. и втория ответник Е.Т. при квоти: за първия имот- 1/6 ид.ч. за ищеца и 5/6 ид.ч. за ответника, а на втория имот при равни квоти за всеки от посочените двама съделители, на осн. чл. 344,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 69,ал.1 от ЗН и чл. 34 от ЗС(в този см. Решение № 46 от 28.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4870/2013 г., I г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК и имащо задължителен характер за настоящата инстанция).
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
съдебна делба между А.Х.В. с ЕГН **********
със съдебен адресат а..Ю.К.-***, и Е.Д.Т. с ЕГН ********** със
съдебен адресат а..***,кантора № 9, на следните недвижими
имоти:
1.Дворно място, представляващо ПИ с пл.№ 195 в кв.33 по плана на с.Руец,
общ.Търговище, с площ от 3065кв.м., при граници: УПИ IX-клуб на ОФ, река; дв.
Пл.№ 196 на П.К.В., ведно с построените в него къща, стопански постройки и
гараж, отразен в Скица № СК-ТСУ-856/05.08.2015г., изд. от Община Търговище(презаверена на 29.06.2016г.), при следните квоти: за А.Х.В. с ЕГН **********-
1/6 ид. ч.
от имота и за Е.Д.Т. с ЕГН
**********- 5/6 ид.ч.
от имота;
2. Имот,
представляващ нива от 4,6 дка, трета категория, находяща
се в м. „Теке кърши”, имот № 001014 по ПЗ на с.Руец, община Търговище, при
граници: имот № 001017 нива на насл. на Х.Д. и др.;
имот № 001013 нива на С.П.; имот № 001003 на насл. на
Б.Ш.; имот № 001002 на насл. на М.Н. и имот № 001028
полски път на Община Търговище, с ограничение при ползването на имота, поради
намиращ се в него електропровод 20кV, при което на 10м от двете страни до крайните проводници или на
11м от оста на електропровода, не могат да се сгради и съоръжения и да се
засажда високостеблена растителност, отразен в Скица № К00852/01.08.2016г.,
изд. от ОСЗ гр.Търговище, при равни
квоти от по 1/2 ид.ч. за всеки от двамата съделители А.Х.В. с ЕГН ********** и Е.Д.Т. с ЕГН **********, на осн. чл. 344,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 69,ал.1 от ЗН и чл. 34 от ЗС, като
ОТХВЪРЛЯ иска по отношение на Д.Х.Т. с ЕГН **********
***, като неоснователен, на осн. чл.
344,ал.1 от ГПК
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Търговищкия окръжен съд.
Съдия: