Р Е Ш Е Н И
Е
Номер V –106
Година
2019, 13.11 град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, ІІ-ро Гражданско отделение,V-ти
въззивен състав
На четиринадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: Галя БЕЛЕВА
мл.с.Ваня
ВАНЕВА
Секретар Таня Михова
като разгледа докладваното от съдията В.Камбурова
въззивно гражданско дело
номер 1261 по описа за 2019
година
Производството по делото е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба
подадена от юрисконсулт Николов, пълномощник на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, ответник в първоинстанционното производство, против
Решение №1775/10.07.2019г. по гр.д.№3245/2019 по описа на
Районен съд Бургас.
С посоченото решение ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД е осъден да заплати на С.Г.К.,
ЕГН **********, с адрес ***, сумата 446,64 лева, представляваща стойността на
неоснователно допълнително начислената от ответника електроенергия за
консумация на 3076 kWh за периода 23.02.-13.05.2017 г., въз основа извършена от
ответника едностранна корекция на сметката за потребление на ищеца – Фактура №
**********/09.03.2018 г., издадена от ответника въз основа едностранно
извършена корекция съгл. Констативен протокол № 1074/16.10.2017 г. на БИМ – ГД
МИУ, РО-Плевен, която сума е недължимо платена от ищеца в полза на ответника на
02.04.2018 г. Ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца разноските по
делото.
Във
въззивната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно,
необосновано, постановено при непълнота на доказателствата в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Изразява се несъгласие с извода на съда, че няма предвиден ред в ОУ за
уведомяване на клиенти при едностранно коригиране на сметки. Посочва, че съдът
не се е съобразил с актуалната практика на ВКС /Решение №124 от 18.06.2019г. по
гр.д.№2991/2018г. ГК, III Г.О. ВКС/ според която за да се извърши корекция на
сметка не е задължително да е изпълнено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и
да е предвиден реда за уведомяване на клиента в ОУ на „ЕВН ЕС“ ЕАД.
Моли
за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявеният
иск да бъде изцяло отхвърлен. Претендира разноски за двете инстанции. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че
обжалваното решение бъде потвърдено.
В
срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил
отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва изцяло. Излага подробни
доводи. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Във
въззивното производство е допуснато извършването на съдебно-техническа
експертиза, заключението по която е прието от съда. Допуснат е до разпит един
свидетел.
Въззивникът чрез процесуалния си представител поддържа подадената жалба.
Въззиваемата страна, представлявана от адв.К., поддържа подадения отговор
и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежно упълномощен представител на страна, която
има правен интерес от обжалването. Жалбата отговоря на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК и е допустима, поради което следва да се разгледа по същество.
Съгласно
чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното
решение е валидно и допустимо (постановено в рамките на правораздавателната
власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и
петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба).
След като прецени твърденията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и разпоредби на закона, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Правното основание на предявените искове е чл.55, ал.1,
предл.1 ЗЗД.
Ищцата С.Г.К. е предявила пред БРС иск за осъждане на
ответното дружество да й заплати сумата от 446,64 лева, представляваща
стойността на неоснователно допълнително начислената от ответника
електроенергия за консумация на 3076 kWh за периода 23.02.-13.05.2017 г., въз
основа извършена от ответника едностранна корекция на сметката за потребление
на ищеца съгласно фактура № **********/09.03.2018 г., която сума е недължимо
платена от ищеца в полза на ответника на 02.04.2018 г. Твърди, че не съществува
законово основание за доставчика да коригира едностранно сметките на
потребителите за минал период въз основа на разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй като
същите противоречат на чл.82 ЗЗД, на ЗЕ и на европейското законодателство.
Заявява, че чл.41-44 от ПИКЕЕ са отменени от ВАС, поради което липсва ред за
извършване на проверки изправността на средствата за търговско измерване. Претендира
разноски.
От страна на ответното дружество са оспорени доводите
за недължимост на сумата. Твърди се, че на дата 13.05.2017 г. служители на ответника извършили проверка на електромера в имота на ищеца с цел демонтаж на електромера за
последваща проверка в БИМ. Това било сторено като измервателното устройство
било сложено в безшевна торба с пломба
за еднократна употреба с номер 476324. Съставен
бил протокол за проверката. Сумата за плащане била начислена, съобразно с констатираното неточно измерване от
електромера. Относно наличието на правно основание за коригиране на сметката от
ответното дружество са се позовали на разпоредбите на чл. 51 от ПИКЕЕ. Коригираните количества били изчислени съобразно методиката
по чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ и остойностени съобразно методиката в чл.51, ал.1
ПИКЕЕ. Претендира разноски.
В подкрепа на твърденията си страните ангажират доказателства.
Районният съд е изяснил правилно фактическата обстановка,
като същата съответства на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Безспорно установено по делото е, че страните по делото са в
облигационни отношение- ищецът е абонат на “ЕВН България Електроснабдяване “ЕАД,
с клиентски номер **********, ИТН 2651264, отнасящ се за недвижим имот, находящ
се в гр.Бургас, ул.“Лермонтов“ № 52. В това му качество през месец март 2018г.
му било изпратено писмо от “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с което бил
уведомен, че на 13.05.2017г. от служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е
демонтиран и предаден за проверка в Български институт по Метрология електромер
с фабричен № ********* от измервателна точка /ИТН/ 2651264 в гр.Бургас,
ул.“Лермонтов“ № 52, на клиент с клиентски номер **********, като при
проверката е констатирано, че електромерът е манипулиран, за което е издаден
констативен протокол № 1074/16.10.2017г. от Български институт по метрология-
Плевен. Със същото писмо го уведомили, че на основание чл.48, ал.1 и чл.51,
ал.1 от ПИКЕЕ, ще му бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 23.02.2017г. до 13.05.2017г., за 79 дни,
като допълнително начислената дължима сума е на стойност 446,64 лева. Изпратен
му бил констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 362609/13.05.2017г.
Издадена била фактура №
**********/09.03.2018г. Обстоятелството, че сумата по фактурата е била
заплатена на 02.04.2018г. също е безспорно.
От констативен протокол №
1074/16.10.2017 г. от метрологична експертиза на БИМ, Регионален отдел Плевен
за процесния електромер се изяснява, че е осъществен достъп до вътрешността на
уреда и в измервателната верига на електронната платка на електромера
допълнително е монтиран нерегламентиран резистор. Според изследването е налице
изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
Видно от приетото във
въззивното производство заключение по СТЕ, електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия. Електромерът е манипулиран чрез монтирането на допълнителен
резистор, което води до занижаване отчитането на ел.енергия повече от три пъти
спрямо реално консумираната. Методиката за изчисляване на неотчетеното
количество енергия била правилно приложена. Началният момент на неточно отчитане
на средството за търговско измерване е 22.02.2017г. между 20:15 ч. и 20:55ч.
В настоящото производство е разпитан като свидетел Д. С.С.,
служител на ответното дружество, участвал в извършването на проверката, който
потвърждава констатациите в протокол от 13.05.2017 г. за техническа проверка и
подмяна на СТИ. Същият посочва, че при проверката на електромера е констатирана
грешка над допустимата – 82 % при допустима 2%.
Не се спори, че лицето, което е извършило цитираното по-горе
въздействие върху електромера не е установено.
Спорът между страните се свежда до това, дали въобще е било налице
основание за каквато и да било корекция на сметка за минало време.
С изменението
на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е
предвидено законово основание крайният снабдител да коригира едностранно
сметката на клиент след доказано неточно отчитане (неотчитане) на потребената електрическа енергия при наличието, обаче на определени предпоставки.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е
предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията,
т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), и да
се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при
които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника, в които е разписано
само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това.
В случая е
безспорно, че ОУ на „ЕВН ЕС“ ЕАД са приети през 2008г., т.е. преди изменението
на ЗЕ от 2012г. и преди приемането на ПИКЕЕ през 2013г.
Настоящият
съдебен състав намира, че въззивното дружество като краен снабдител не е привел
своите Общи условия, в съответствие с новоприетата нормативна уредба. Правилата
по чл. 28, ал. 2 от ОУ на "ЕВН България електроснабдяване" ЕАД са
неприложима, тъй като са относими общо за всички видове корекции, извършвани от
"ЕВН ЕС" ЕАД въз основа на констативни протоколи, издадени от
електроразпределителното дружество, заедно със справки за начислената енергия и
не отговаря на законовото изискване на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като не е
регламентиран редът, по който следва да бъде уведомен клиента за едностранната
корекция на сметка.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са били приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г.). Към датата на извършване на проверката обаче – 13.05.2017г. извършената от ответника корекция по-голямата част от тези правила са били
отменени. Така с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г.
(обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г.), всички останали норми на ПИКЕЕ, с
изключение на чл. 48-51, са отменени, считано от деня на обнародване на
съдебното решение (чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК). Следователно, разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление, а и корекцията са
извършени след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ. Констативният
протокол №362609/13.05.2017г. е съставен на осн.чл.42, чл.44 и чл.47 ПИКЕЕ, които
са отменени с горецитираното решение на ВАС, т.с. към датата на изготвяне на
констативния протокол не е съществувал ред в ПИКЕЕ за съставянето му, при констатирано несъответствие
на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система или добавяне на
чужд за системата елемент. Поради това
представеният протокол за проверка не представлява годно основание за
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
От
изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия – така в решение
№173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др. На съда е известна
цитираната от въззивника практика на ВКС-
Решение №124 от 18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г. ГК, III Г.О. ВКС, но
противоречивото разрешавани въпроси от ВКС се отстраняват по реда на
тълкувателната дейност.
С оглед изхода на делото на въззивника не се дължат разноски
по делото.
На основание чл.78, ал.3 ГПК на въззиваемия следва да се
присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, тъй като същото е в минималния размер, посочен в Наредба
№1/2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл.280, ал2 ГПК решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1775/10.07.2019г.
по гр.д.№3245/2019 по описа на Бургаски районен съд.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Данов“ №37 да заплати на С.Г.К.,
ЕГН **********, с адрес *** сумата от 300
/триста/ лв., представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.