Р Е Ш Е Н И Е
№
947 от 19.04.2013г., град Бургас
Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на седемнадесети
април две хиляди и тринадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретар С.Х.
и прокурора Галина Колева, като
разгледа докладваното от съдия Христов
административно дело номер 1868 по
описа за 2012 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя С.И.С. против Ревизионен акт (РА) № *********/15.05.2012 год. издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, изцяло потвърден с Решение № 299/10.08.2012 год. на Изпълняващ правомощията на Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” (ОУИ), понастоящем с наименование Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ОДОП) – гр. Бургас при ЦУ на НАП. Иска се от съда да отмени обжалвания ревизионен акт, относно установените дължими задължения по ЗДДС, като се оспорва извода на органа по приходите, обективиран в мотивите на акта, съгласно които, данъка е начислен неправомерно по отношение на доставките по които дружеството жалбоподател е получател, поради липса на реално извършени доставки. Твърди се, че така постановения ревизионен акт и потвърждаващото го решение са неправилни и незаконосъобразни, постановени при липса на извършен подробен съвкупен анализ на осъществените от дружеството жалбоподател сделки, а също и в противоречие на актуалната практика на Съда на Европейския съюз. В съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи и съображения, ангажира доказателства, в т.ч. и съдебно-икономическа експертиза и желае присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна – Директор на Дирекция „ОДОП” – гр. Бургас при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрисконсулт оспорва жалбата и настоява за отхвърлянето й. Изразява становище, че обжалвания ревизионен акт е правилен и законосъобразен. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас, встъпил в процеса на основание чл. 159, ал. 1 от ДОПК изразява становище за основателност на жалбата по подробно развити доводи и аргументи.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна
страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити и след проведено
оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на
съдебното производство. Поради това,
жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
От приложените по административната преписка доказателства се установява, че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 1101785/29.11.2011 год. на Началник сектор в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Бургас е възложена ревизия на „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя С.И.С. с предметен обхват: данък върху добавената стойност за периода от 27.06.2011 год. до 31.10.2011 год. Така изготвената заповед за възлагане на ревизия е връчена на Д.Р.С. – упълномощено от дружеството лице на 08.12.2011 год., от която дата е започнал да тече 3-месечния срок по чл. 114, ал. 1 от ДОПК за извършване на ревизията. С последваща ЗВР № 1101850/12.12.2011 год., органа възложил ревизията е изменил първоначалната ЗВР, като е включил още един служител от ТД на НАП гр. Бургас в ревизиращия екип. В цитираната заповед е указано ревизията да завърши в срок до 08.03.2012 год. (т.е в първоначално определения 3-месечен срок). Със ЗВР № 1200136/26.01.2012 год. е изменена първоначалната ЗВР, като е удължен ревизирания период по ЗДДС, считано от 27.06.2011 год. до 31.12.2011 год. Така постановената заповед, отново е била надлежно връчена на упълномощения представител на дружеството на 03.02.2012 год. По повод отправено искане от ръководителя на ревизиращия екип, със Заповед № 1200419/08.03.2012 год. на основание чл. 114, ал. 2 от ДОПК органа, възложил ревизията е продължил срока с един месец до 06.04.2012 год. Така постановената заповед е връчена на 09.03.2012 год. на упълномощеното лице.
След завършване на ревизията и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в ревизионен доклад № 1200419/20.04.2012г., надлежно връчен на управителя на ревизираното дружество – С.И.С. на 25.04.2012 год. Във връзка с предоставената му възможност и в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, от „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД е подадено възражение с вх. № ИТ-00-6269/04.05.2012 год. против констатациите обективирани в ревизионния доклад. След преценка на извършените в хода на ревизията процесуални действия, събраните въз основа на тях доказателства и установените факти и обстоятелства, органа по приходите, оправомощен със Заповед за определяне на компетентен орган № К 1200419/23.04.2012 год. е постановил Ревизионен акт № *********/ 15.05.2012 год. С цитирания ревизионен акт, в тежест на „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД е установен размера на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, начислени към 15.05.2012 год., както следва: задължения за довнасяне по ЗДДС за данъчен период 01.09.2011 год. до 30.09.2011 год. в размер общо на 55 730,82 лева и лихви за просрочие към тях в размер общо на 3 374,92 лева. Ревизионният акт е бил надлежно връчен на 28.05.2012 год. на управителя на дружеството – С.И.С..
С жалба вх. № ИТ-00-8022/08.06.2012 год. по описа на ТД на НАП гр. Бургас, „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД, чрез управителя С.И.С. е оспорил РА № *********/ 15.05.2012г. пред Директор на Дирекция „ОУИ” гр. Бургас при ЦУ на НАП. По повод така подадената жалба, с Решение № 299/10.08.2012 год., Изпълняващия правомощията на Директор на Дирекция „ОУИ” гр. Бургас е потвърдил изцяло РА № *********/15.05.2012г.
В жалбата, с която е поставено началото на настоящото съдебно производство се оспорват констатациите на приходния орган, обективирани в РА № *********/15.05.2012г., потвърден с Решение № 299/10.08.2012 год. на Изпълняващия правомощията на Директора на Дирекция „ОУИ” гр. Бургас. Заявени са възражения против направените от органа по приходите констатации, като се твърди, че същите противоречат на материалния закон и събраните в хода на ревизионното производство доказателства. В жалбата са направени възражения, че не е извършен подробен съвкупен анализ на осъществените сделки в пълнота и с проследяване на пълния им ход, като е анализирана само покупката на стоката от страна на ревизираното дружество и липсва проверка относно продажбата на същата стока по сключения продажбен договор. Възразено е против констатацията касаеща разминаването на данните между товарителници, фактури и пътни листи, а също и по отношение на разминаването в годината на реколтата на закупената пшеница. Жалбоподателя е заявил и несъгласие относно констатациите, свързани с приложението на Закона за съхранение и търговия със зърно (ЗСТЗ). По същество, в жалбата е оспорен извода на органа по приходите за липса на реални доставки от страна на доставчика „Алекс Комерс” ЕООД.
При извършената служебна проверка за законосъобразност и
обоснованост на ревизионния акт, настоящият съдебен състав констатира, че той е произнесен от компетентен орган и в съответната форма, като
при издаването му са спазени процесуалните разпоредби на закона, но са нарушени материалноправните
разпоредби на приложимия закон. Този извод се налага по следните съображения:
При преценката на законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, съдът следва да извърши проверка дали същия е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните норми при издаването му.
В настоящият случай, оспорения Ревизионен акт № *********/15.05.2012г. е издаден от компетентен орган – главен инспектор по приходите и ръководител на екип, който е определен за компетентен орган на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК и съгласно Заповед № К 1200419/ 23.04.2012 год. на органа, възложил ревизията.
Ревизионният акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – името и длъжността на органа, който го издава, номер и дата, данни за ревизираното лице, обхвата на ревизията, извършените действия в ревизионното производство, мотиви за издаването му, разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, подпис на органа по приходите, който го е издал. Към ревизионният акт е приложен и ревизионен доклад № 1200419/20.04.2012г., като неразделна негова част. При издаване на ревизионния акт, органа по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби на ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове.
Във връзка със заявените в жалбата възражения и след анализ на събраните доказателства, съда намира за установено следното:
В хода на ревизията е установено, че за данъчен период от 01.09.2011 год. до 30.09.2011 год., „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД, чрез включване в дневника си за покупки и в справката декларация за периода е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 55 730,82 лева по фактури, издадени от „Алекс Комерс” ЕООД с БУЛСТАТ *********, както следва:
- фактура № 124/07.09.2011 год. с данъчна основа 33 500,00 лева и ДДС 6 700,00 лева, с предмет на доставката 100,00т. пшеница;
- фактура № 125/08.09.2011 год. с данъчна основа 33 500,00 лева и ДДС 6 700,00 лева, с предмет на доставката 100,00т. пшеница;
- фактура № 126/08.09.2011 год. с данъчна основа 201 000,00 лева и ДДС 40 500,00 лева, с предмет на доставката 600,00т. пшеница;
- фактура № 127/16.09.2011 год. с данъчна основа 207 000,00 лева и ДДС 41 400,00 лева, с предмет на доставката 600,00т. пшеница;
- кредитно
известие № 128/20.09.2011 год. към фактура № 126/08.09.2011 год. с данъчна
основа -96 084,70 лева и ДДС
-19 216,94 лева с предмет нереализирана сделка за
- кредитно известие № 129/20.09.2011 год. към
фактура № 127/16.09.2011 год. с данъчна основа -136 909,80 лева и ДДС -27 381,96 лева с предмет нереализирана
сделка за
- фактура № 132/21.09.2011 год. с данъчна основа 35 148,60 лева и ДДС 7 029,72 лева, с предмет на доставката 101 800,00кг. пшеница.
Във връзка с тази констатация, с искане с изх. № 02-01-01-1101785-3/28.12.2011 год. е поискано от ТД на НАП гр. Пловдив да извърши насрещна проверка на „Алекс Комерс” ЕООД с БУЛСТАТ***. В изпълнение на това, от ТД на НАП гр. Пловдив са изготвили до дружеството ИПДПОЗЛ № 70-00-585/11.01.2012 год., с което е изискано представянето на документи и писмени обяснения, относно издадените към „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД фактури. По повод горното искане, дружеството „Алекс Комерс” ЕООД е представило изисканите документи, от които се установява, че действително дружеството е издала цитираните по-горе фактури към ревизираното дружество.
От „Алекс
Комерс” ЕООД са представени и документи, от които се установява, че плащането по
издадените към „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД фактури е по банков път при „ПИБ” АД, като
са приложени копия от банкови извлечения. Представени са също и копия от
оборотна ведомост, от хронологична ведомост по счет. с-ка 411 - „Клиенти”,
счет. с-ка 4532 - „Нач.ДДС за продажби” и счет.с-ка 5031 - „Разплащателна
сметка „Асет банк”. Приложени са и копия от Справка-декларация по ЗДДС, дневник
за продажбите и за покупките за м.07.2011г. Представен е договор за продажба № 40/08.09.2011
г. между „Алекс комерс” ЕООД - продавач и „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД - купувач за
продажба на до 1000 тона пшеница „в рамките на действително доставеното” от
реколта
- фактура № 68/20.07.2010
г. с предмет на доставката пшеница собствено производство, реколта 2010г.,
количество
- фактура № 70/02.08.2010г. с предмет на доставката пшеница собствено производство, реколта 2010г., количество 640 332,00кг., единична ц. 0,155 лв., стойност 99 251,46лв., ДДС 19 850,29лв. с приемо-предавателен протокол от 05.08.2010г. за 640 332кг.
Плащането по фактури № 68/20.07.201 и № 70/02.08.2010г. е извършено по банков път от сметка в „ОББ”, като в уверение на това са приложени банкови извлечения от 2010г.
За удостоверяване на осъществения транспорт на закупената пшеница, от страна на „Алекс комерс” ЕООД са предоставени и копия от фактурите за осъществените транспортни услуги от следните фирми:
- фактура № 579/15.09.2011 г., издадена от „Тексима” ЕООД с ЕИК ********** с предмет на доставката транспортна услуга с данъчна основа 1200,00лв. и ДДС 240,00лв.
- фактура № 2065/15.09.2011 г. издадена от „Тоши транс” ЕООД с ЕИК ********* с предмет на доставката транспортна услуга с данъчна основа 1000,00лв. и ДДС 200,00лв.
- фактура № 2072/26.09.2011 г. издадена от „Тоши транс” ЕООД с ЕИК ********* данъчна основа 1550,00лв. и ДДС 310,00лв. с предмет на доставката транспортна услуга с маршрути: с. Чарган - с. Каменово 2 бр ед.ц. 150,00лв.; с. Чарган - гр. Бургас 5бр. ед. ц. 150,00 лв.; с. Трояново - гр. Бургас 1бр ед.ц. 250,00лв.; с. Поляново - гр. Бургас 1бр. ед.ц. 250,00лв.;
- фактура № 336/21.09.2011г. издадена от „Гери Транс” ООД с ЕИК ********* с предмет на доставката транспортна услуга с данъчна основа 376,50лв. и ДДС 75,30лв.;
- фактура № 1432/19.09.2011 г. издадена от „Макс транспорт" ЕООД с ЕИК ********* с предмет на доставката транспортна услуга с данъчна основа 361,20лв. и ДДС 72,24лв.;
- фактура № 275/19.09.2011
г. издадена от „Агроус
- фактура № 60/20.09.2011
г. издадена от „Бриз
Към цитираните фактури са представени и 33 бр. товарителници с изпращач „Алекс комерс” ЕООД, превозвач – дружествата, издали фактурите и получател „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД, както следва:
- товарителница № 116/09.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 9909, превозвач – „Гери Транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 30,02 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка гр. Камено;
- товарителница № 119/15.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 8710, превозвач – „Гери Транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 16,80 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка гр. Камено;
- товарителница № 127/17.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 6965, превозвач – „Макс-транспорт” ООД, вид на товара – пшеница в количество 24,08 т. с място на натоварване – гр. Харманли и място на доставка гр. Камено;
- товарителница № 134/17.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 2614, превозвач – не е посочен, вид на товара – пшеница в количество 23,98 т. с място на натоварване – гр. Харманли и място на доставка гр. Камено;
- товарителница № 138/17.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 6608, превозвач – „Гери Транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 25,10 т. с място на натоварване – гр. Харманли и място на доставка гр. Камено;
-
товарителница № 139/17.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 9995, превозвач
– „Бриз
- товарителница № 236/15.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 4708, превозвач – „Гери Транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 14,18 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка гр. Камено;
- товарителница № 112/10.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 9005, превозвач – „Тексима” ООД, вид на товара – пшеница в количество 25,00 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 109/09.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 9005, превозвач – „Тексима” ООД, вид на товара – пшеница в количество 25,52 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 120/14.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 9004, превозвач – „Тексима” ООД, вид на товара – пшеница в количество 26,74 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 108/09.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 9004, превозвач – „Тексима” ООД, вид на товара – пшеница в количество 25,86 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 126/11.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 7539, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 24,88 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка ГМБ гр. Бургас;
- товарителница № 125/20.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 7539, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 23,72 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка „ВАЯ ФУРАЖ” гр. Бургас;
- товарителница № 114/17.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 7539, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 25,96 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка гр. Камено;
- товарителница № 118/15.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 7539, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 25,96 т. с място на натоварване – гр. Гъбарево и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 121/14.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 7539, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 26,14 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 129/21.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 7539, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 25,84 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка ВАЯ ФУРАЖ гр. Бургас;
- товарителница № 130/19.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 7539, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 24,88 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка ГМБ гр. Бургас;
- товарителница № 135/17.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 7539, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 24,88 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка ГМБ гр. Бургас;
-
товарителница № 110/09.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 9495, превозвач
– „Дани ин-
-
товарителница № 137/09.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 9495, превозвач
– „Дани ин-
- товарителница № 124/11.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 4710, превозвач – „ИВА” ЕТ, вид на товара – пшеница в количество 24,78 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка ГМБ гр. Бургас;
- товарителница № 111/09.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 4710, превозвач – „ИВА” ЕТ, вид на товара – пшеница в количество 25,50 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка ГМБ гр. Бургас;
- товарителница № 237/13.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 8636, превозвач – „Агроус-92 Д.Б.” ЕТ, вид на товара – пшеница в количество 23,54 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 235/12.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 8636, превозвач – „Агроус-92 Д.Б.” ЕТ, вид на товара – пшеница в количество 24,22 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 107/09.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № Х 0041, превозвач – „Г.П.и сие”, вид на товара – пшеница в количество 25,12 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 106/09.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № Х 7223, превозвач – „Г.П.и сие”, вид на товара – пшеница в количество 23,70 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 136/19.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 8098, превозвач – „Гери Транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 28,82 т. с място на натоварване – гр. Харманли и място на доставка гр. Камено;
- товарителница № 131/21.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 2345, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 25,68 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка ВАЯ ФУРАЖ гр. Бургас;
- товарителница № 132/21.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 2345, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 26,24 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
- товарителница № 128/20.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 2345, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 26,64 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка ВАЯ ФУРАЖ гр. Бургас;
- товарителница № 115/17.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 2345, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 26,66 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка ВАЯ ФУРАЖ гр. Бургас;
- товарителница № 113/11.09.2011 год., тов. автомобил с рег. № У 2345, превозвач – „Тоши транс” ООД, вид на товара – пшеница в количество 25,04 т. с място на натоварване – гр. Първомай и място на доставка Безмитна зона гр. Бургас;
От управителя на „Алекс комерс” ЕООД - А.В.Б. е представена декларация, в която е декларирано, че закупената пшеница от ЕТ „Шан Ш.Р.” е останала в съхранение в склада на доставчика в с. Крушево, област Пловдив, община Първомай до момента на продажбата й на „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД.
Във връзка с така предоставените от „Алекс комерс” ЕООД документи и обяснения са извършени насрещни проверки на третите лица, от които проверки е установено следното:
От ЕТ „Шан-Ш.Р.”
с ЕИК *** са представени исканите документи и писмено обяснение, от които се
установява, че няма сключен предварителен договор за продажба на пшеница. Плащането
е извършено частично по банков път в размер на 72 000,00лв. и останалата част
чрез прихващане. Място на изпълнението е в селскостопанската база на едноличния
търговец в с. Крушево, обл. Пловдивска, а периода е от м.09.2011г. до
м.03.2012г. ЕТ „Шан-Ш.Р.” е регистриран земеделски производител. Не е търговец
на зърно и не е регистриран по Закона за съхранение и търговия със зърно. С
„Алекс комерс” ЕООД са се договорили пшеницата да бъде при ЕТ „Шан-Ш.Р.” на
отговорно пазене и да се извозва на части, когато е необходимо. Няма уговорено
възнаграждение за това. ЕТ „Шан-Ш.Р.” е произвел за 2010г.
От „Тоши транс” ЕООД с ЕИК *** са представени исканите документи и писмено обяснение, от което се установява, че няма сключен предварителен договор за извършената доставка на транспортна услуга. Плащането е извършено в брой. Фирмата разполага със собствен транспорт, като са приложени инвентарна книга, разчетно-платежна ведомост за изплатените заплати, копие от трудови договори. Приложени са и копия от фактури, пътни листи и товарителници. Посочените фактури са издадени на „Алекс комерс" ЕООД със следните стойности:
- фактура № 2065/15.09.2011 г. с дан основа 1000,00лв. и ДДС 200,00лв., предмет на доставка - транспортна услуга. Към фактурата са приложени пътни листи и товарителници към тях: пътен лист № 557482 за камион с рег. № У2345 с приложена товарителница № 004773/ 11.09.11г. и № 738708/21.09.11 г. с място на натоварване с. Сърнево и място на разтоварване Бургас; Пътен лист № 557452 за камион с рег. № У2345 с приложена товарителница № 007566/ 11.09.11г. и № 738708/21.09.11 г. с място на натоварване с. Сърнево и място на разтоварване Бургас; Пътен лист № 000002 за камион с рег. № У2345 с приложена товарителница № 007569/ 11.09.11г. и № 738708/21.09.11 г. с място на натоварване с. Габарево -Казанлъшко и място на разтоварване Бургас; Пътен лист № 355301 за камион с рег. № У2345 от 15.09.11г. с място на тръгване с. Габарево-Казанлъшко и място на разтоварване Бургас
- фактура № 2072/26.09.2011 г. с дан основа 1550,00лв. и ДДС 310,00лв., с предмет на доставката транспортна услуга с маршрути: с.Чарган - с.Каменово 2 бр ед.ц. 150,00лв., с. Чарган - гр.Бургас 5бр. ед.ц. 150,00лв. с. Трояново - гр. Бургас 1бр ед.ц. 250,00лв., с. Поляново - гр. Бургас 1бр. ед.ц. 250,00лв. Към фактурата са приложени пътни листи и товарителници към тях, както следва: Пътен лист № 000015 за камион с рег. № У 7539 с приложени товарителници № 007571/17.09.11г. с място на натоварване с. Чарган земеделски производител (ЗП) Г.Ч. и място на разтоварване гр. Камено, област Бургас и № 007572/17.09.11 г. с място на натоварване с. Чарган ЗП Г.Ч. и място на разтоварване гр. Камено, област Бургас; Пътен лист № 000017 за камион с рег. № У 7539 с приложена товарителница № 007573/17.09.11 г. с място на натоварване с. Чарган ЗП Г.Ч. и място на разтоварване гр.Камено, област Бургас; Пътен лист № 000018 за камион с рег.№ У 7539 с приложена товарителница № 738668/20.09.2011 г. с място на натоварване с. Поляново-Харманли-„Сакарагро” ООД и място на разтоварване Бургас; Пътен лист № 000019 за камион с рег. № У 7539 с приложена товарителница № 738669/21.09.11 г. с място на натоварване с. Чарган ЗП Г.Ч. и място на разтоварване Бургас; Пътен лист № 557482 за камион с рег. № У 2345 с приложена товарителница № 738708/21.09.11 г. с място на натоварване с. Чарган ЗП Г.Ч. и място на разтоварване Бургас; Пътен лист № 557481 за камион с рег.№ У2345 с приложена товарителница № 738707/21.09.11 г. с място на натоварване с. Трояново и място на разтоварване Бургас; Пътен лист № 557480 за камион с рег.№ У 2345 с приложена товарителница № 738706/19.09.11 г. с място на натоварване с. Чарган и място на разтоварване Бургас и Пътен лист № 557479 за камион с рег. № У 2345 с приложена товарителница № 738704/19.09.11 г. с място на натоварване с. Чарган и място на разтоварване Бургас.
Освен
товарителниците, приложени към пътните листи, от „Тоши транс” ЕООД са приложени и товарителници,
които според обясненията са дадени при доставка на товара в Бургас от
представител на „Алекс комерс” ЕООД. Тези допълнителни товарителници са
идентични с тези, представени от „Алекс комерс” ЕООД. В допълнително дадени от
представляващия „Тоши транс” ЕООД обяснения е заявено, че към пътните листи са
приложени товарителници-два броя, като един брой е издаден от „Тоши транс”
ЕООД, а при разтоварване е подписвана и друга товарителница, издадена от „Алекс
комерс” ЕООД.
По повод отправено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от трети лица, ЕТ „Агроус-92 Д.Б.” с ЕИК *** е предоставил исканите документи и писмено обяснение, в което е уточнено, че няма сключен писмен договор. Извършена е еднократна доставка, като плащането е извършено в брой. Едноличният търговец разполага със необходимият технически и кадрови потенциал за изпълнение на доставката. Приложен е договор за лизинг за покупка на камион „Волво” и полуремарке, а също и инвентарна книга, копие от трудови договори, разчетно-платежна ведомост за изплатените заплати. Приложени са копия от фактури, пътни листи и товарителници. Място и дата на товара от гр. Стралджа до гр. Бургас. Посочената фактура е издадена на „Алекс комерс" ЕООД със следните стойности:
- фактура № 275/19.09.2011г. с дан. основа 700,00лв. и ДДС 140,00лв., предмет на доставката – транспортна услуга към фактурата са приложени пътни листи и товарителници към тях: Пътен лист №104912 за камион с рег. № У8636 с приложени товарителници № 003513/ 13.09.11 г. и № 003512/12.09.11г. с място на натоварване гр.Стралджа и място на разтоварване Бургас; Пътен лист № 104911 за камион с рег. № У 8636 с приложена товарителница № 003513/ 13.09.11 г. и № 003512/12.09.11 г. с място на натоварване гр.Стралджа и място на разтоварване Бургас.
До „Гери Транс” ООД, с ЕИК *** също е отправено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от трети лица, в резултат на което, от дружеството са предоставени исканите документи и писмено обяснение, от което се установява, че към „Алекс комерс" ЕООД е извършена еднократна доставка и плащането е било извършено в брой. Фирмата разполага със необходимият технически и кадрови потенциал за изпълнение на доставката. Приложено е свидетелство за регистрация на МПС-Влекач „Скания” с рег. № У 6608 и на ремарке за товарен автомобил с рег. № 4949, лиценз за международен автомобилен превоз № 4605/05.06.2007г., копие от трудови договори. Приложени са копия от фактури, пътни листи и товарителници. Място и дата на товара е от гр. Стралджа до гр. Бургас. Посочената фактура е издадена на „Алекс комерс" ЕООД със следните стойности:
- фактура № 336/21.09.2011 г. с дан. основа 376,50лв. и ДДС 75,30лв., предмет на доставката – транспортна услуга към фактурата са приложени пътни листи и товарителници към тях, както следва: Пътен лист № 001501 за камион „Скания” рег. № У 6608 с приложена товарителница № 000126/17.09.11г. с място на натоварване гр. Харманли и място на разтоварване гр. Камено.
В хода на ревизията е отправено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от трети лица и до „Тексима” ЕООД с ЕИК ***, във връзка с осъществената към „Алекс комерс" ЕООД доставка на транспортна услуга. С оглед на това, от дружеството са представени исканите документи и писмено обяснение, от което се установява, че е извършена еднократна доставка и плащането е извършено в брой. Фирмата разполага със необходимият технически и кадрови потенциал за изпълнение на доставката. Приложено е свидетелство за регистрация на МПС влекач „Волво” с рег. № У 9005, влекач „Волво” с рег. № У 9004, копие от уведомления по чл. 62, от КТ и трудови договори, РПВ. Приложени са копия от фактури, пътни листи и товарителници. Място и дата на товара от гр.Първомай до гр.Бургас. Посочената фактура е издадена на „Алекс комерс” ЕООД със следните стойности:
- фактура № 579/21.09.2011г. с дан. основа 1200,00лв. и ДДС 240,00лв., предмет на доставката - транспортна услуга. Към фактурата са приложени пътни листи и товарителници към тях, както следва: Пътен лист № 163399 за камион „Волво”, рег. № У 9005 с приложени 2 товарителници с № 015874/16.09.11 г. издадена от „Тексима” ЕООД с място на натоварване гр. Първомай и място на разтоварване гр. Бургас и товарителница с № 000112/10.09.11, която е представена от „Алекс комерс” ЕООД; Пътен лист № 163400 за камион „Волво” рег. № У 9005 с приложени 2 товарителници с № 015873/08.09.11 г. издадена от "Тексима" ЕООД с място на натоварване гр. Първомай и място на разтоварване гр. Бургас и товарителница с № 000109/ 08.09.11, която е представена от „Алекс комерс” ЕООД; Пътен лист № 163301 за камион „Волво” рег. № У 9004 с приложени 2 товарителници № 015870/08.09.11 г. издадена от „Тексима” ЕООД с място на натоварване гр. Първомай и място на разтоварване гр. Бургас и товарителница с № 000108/09.09.11, която е представена от „Алекс комерс” ЕООД; Пътен лист № 163302 за камион „Волво” рег. № У 9004 с приложени 2 товарителници № 015871/13.09.11г. издадена от „Тексима” ЕООД с място на натоварване гр. Първомай и място на разтоварване гр. Бургас и товарителница с № 000108/ 14.09.11, която е представена от „Алекс комерс” ЕООД.
По
повод отправено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
трети лица, от „Бриз-
- фактура № 60/20.09.2011
г. с дан. основа 375,60лв. и ДДС 75,12лв., предмет на доставката – транспортни услуги.
Към фактурата са приложени пътни листи и товарителници към тях, както следва: Пътен
лист № 0052101 за камион „Даф” рег. № У 9995 с приложена товарителница № 0139/17.09.11
г. издадена от „Бриз-
След анализ на така представените в хода на ревизионното производство писмени доказателства и обяснения, органа по приходите е приел за установени следните констатации:
От представеният договор за продажба № 40/08.09.2011 г. между „Алекс комерс” ЕООД -продавач и „Ноагро България” ООД - купувач за продажба на до 1000 тона пшеница е видно, че е записано, че зърното е от реколта 2011г. В хода на ревизията са представени само фактури за покупка на жито, без договори за продажба и съхранение от ЕТ „Шан-Ш.Р.”, като от представените писмени обяснения и декларации от „Алекс комерс” ЕООД и „Шан-Ш.Р.” ЕТ е декларирано, че зърното е съхранявано в продължение на повече от една година в базата на „Шан-Ш.Р.” ЕТ в с. Крушево, област Пловдив, като базите не са лицензирани по Закона за съхранение и търговия със зърно (ЗСТЗ), а „Алекс комерс” ЕООД няма право да съхранява зърно в нелицензирани складове повече от 30-дни, съгласно чл. 8б от ЗСТЗ. Транспорта е за сметка на „Алекс комерс” ЕООД и съгласно писмените обяснения започва от с. Крушево, област Пловдив. От представените товарителници от „Алекс комерс” ЕООД, нито един транспорт не започва от с. Крушево, област Пловдив, като за определени товарителници няма издадени и фактури за транспортни разходи. От извършените насрещни проверки на транспортните фирми е установено, че транспортни услуги не са извършени от с. Крушево, област Пловдив и според ревизиращите, превозеното зърно е с друг произход различен от декларираният от „Алекс комерс” ЕООД, а именно реколта от 2010г., предоставено от ЕТ „Шан-Ш.Р.”. От изложеното, органа по приходите е обосновал извод, че фактурираното количество пшеница от „Алекс комерс” ЕООД на „Ноагро България” ООД няма доказан произход. Превозената пшеница е с различен произход от представените фактури за покупка от ЕТ „Шан Ш.Р.”- реколта 2010г.
Във връзка с така приетите констатации, ревизиращите са приели, че от прегледаните документи по време на ревизията, както и от представените такива от доставчика не се доказва реалното извършване на доставка на стоки, от което следва, че фактурите, издадени от „Алекс комерс” ЕООД към „Ноагро България” ООД са без основание, поради липса на доставка, съгласно чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Органа по приходите е обосновал извод за наличие на хипотеза в която доставчика е начислил неправомерно данък - в конкретния случай без да е извършена облагаема доставка е издаден данъчен документ, в който е начислен данък. Във връзка с така обоснования извод и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, органа по приходите е отказал на „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Алекс комерс" ЕООД, както следва: фактура № 124/ 07.09.2011 год., фактура № 125/08.09.2011 год., фактура № 126/08.09.2011 год., фактура № 127/ 16.09.2011 год., кредитно известие № 128/07.09.2011 год., кредитно известие № 129/07.09.2011 год. и фактура № 132/21.09.2011 год. с обща стойност – данъчна основа 278 654,10 лева и ДДС 55 730,82 лева, с предмет на доставките по тях – пшеница в общо количество 818,22 тона.
Настоящият съдебен състав намира така изградения извод на органа по приходите за неправилен и необоснован по следните съображения:
В случая основание на органа по приходите да откаже правото на данъчния кредит на жалбоподателя е липсата на реалност на документираните с процесните фактури доставки на зърно. Основен довод в подкрепа на този извод е факта, че в нито един пътен лист или товарителница за осъществения транспорт, няма начало с място на натоварване с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, където по декларациите на ЕТ „Шан Ш.Р.” и „Алекс комерс” ЕООД е било съхранявано цялото количество. На второ място, като факт в подкрепа на извода за липса на доказателства за реално осъществени доставки е и разминаването в реколтата на закупеното от „Алекс комерс” ЕООД зърно – реколта 2010 год. и в последствие продадено такова, което по договора с „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД е реколта 2011 год.
На първо място, по отношение на разминаването с пункта за съхранение на пшеницата - с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив и записаното място на натоварване в болшинството от представените товарителници – гр. Първомай, в хода на ревизионното производство, както от ЕТ „Шан Ш.Р.”, така и от „Алекс комерс” ЕООД е дадено обяснение, че е посочен гр. Първомай предвид факта, че в с. Крушево липсва кантар, а такъв е наличен в гр. Първомай. Именно след претегляне на точното количество пшеница е попълвана и съответната товарителница, поради което и като място на натоварване е посочвано гр. Първомай, където по данни на лицета е извършвано претеглянето. В хода на ревизионното производство, в ревизионния доклад, а и в издадения въз основа на него ревизионен акт липсва анализ на така заявените от ЕТ „Шан Ш.Р.” и „Алекс комерс” ЕООД твърдения.
Съдът намира за основателни възраженията, развити в жалбата на „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД относно непълнотата на ревизията, по отношение на липсата на анализ на стоковия и паричен поток на доставките, каквито възражения са били направени както в хода на ревизионното производство, така и при оспорването на ревизионния акт по административен ред. В хода на съдебното обжалване и след формулирано от страна на жалбоподателя доказателствено искане, бяха изискани от третите, неучастващи в производството лица – „Стимпекс” ЕООД с ЕИК *** и „Профекс” ООД с ЕИК *** писмени доказателства, относно осъществените от дружеството жалбоподател последващи облагаеми доставки с фактурираните от „Алекс комерс” ЕООД количества пшеница. Едва след представянето на така изисканите писмени доказателства и техния анализ бе възможно да се обоснове заявеното от жалбоподателя твърдение за наличие на транзитна продажба по смисъла на чл. 329 от ТЗ. Писмените доказателства, представени от „Стимпекс” ЕООД и „Профекс” ООД, съпоставени с доказателствата, събрани в хода на ревизионното производство установяват факта на последващо прехвърляне от страна на жалбоподателя на стоката получена по фактурите, издадени от „Алекс комерс” ЕООД. Наличието на последващи доставки от страна на жалбоподателя с процесната стока е съществен елемент за доказване на реалността на спорните доставки.
В потвърждаващото ревизионния акт решение на Изпълняващия правомощията Директор на Дирекция „ОУИ” Бургас е посочено, че проверяващите в хода на ревизията са установили, че жалбоподателя е извършил продажби на пшеница, което доказва неоспоримо, че е доставена такава, въпреки, че такива твърдения и доказателства в тази насока не се съдържат нито в РА, нито в РД, а са събрани едва в хода на съдебното производство. Становището на решаващия орган е, че в случая спора е, че не са представени доказателства, които да удостоверят, че доставената стока е точно от посочения доставчик, т.е. спорния момент не е счетоводното отчитане на данъка и наличието на фактури, а действителността на спорните доставки. Единствения довод в подкрепа на становището за нереалност на доставките е твърдението, че повечето от транспортните фирми са извършили транспортни услуги, но по маршрути, различни от маршрутите по товарителниците, представени от „Алекс комерс” ЕООД. Според органа по приходите, представените товарителници от този доставчик се различават по съдържание и формат от тези, представени от фирмите превозвачи, от което следва извода, че не е доказан транспорта на пшеницата по спорните фактури.
По мнение на
настоящия съдебен състав, извън анализа, направен от органа по приходите са
останали редица факти и доказателства, относими към реалността на извършената
от страна на „Алекс комерс” ЕООД към „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД доставка на пшеница.
В тази връзка липсва анализ на отразените към фактурите приемо предавателни
протоколи за приета пшеница в общо количество от
В конкретния случай е установено наличието на прехвърляне на собственост върху стоки, за което е платена парична престация от получателя им. По делото не се твърди, че размяната на насрещните престации е без основание. Затова с издаването на данъчните фактури е обективирано наличието на сключена между страните сделка, т.е. постигнато съгласие между продавача и купувача за продажба на стоката срещу определена ц.. Следва да се приеме, че между страните по доставките са били сключени сделки с конкретен предмет. Тези сделки не са обявени за нищожни по съответния ред, следователно и за целите на данъчното облагане същите не могат изначално да се приемат за нищожни. Оттук не може да се прави извод, че не са настъпили целените със сделките вещноправни последици, релевантни за облагането с косвен данък.
Доказателствата за реалното осъществяване на доставката на услуга могат условно да бъдат разделени на две групи: установяващи потенциалната възможност да осъществяване на доставката, в която следва да се включат материално-техническата и кадрова обезпеченост на доставчика; и такива, сочещи прякото й реализиране, към които следва да се причислят приемо-предавателни протоколи, доказателства за индивидуализиране на родовоопределените вещи (стокови или складови разписки, кантарни бележки и др.).
По първата група доказателства съд съобрази Решение на Съда на ЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11. При идентична на настоящата фактическа обстановка Съдът се е произнесъл категорично, че чл.167, чл.168, буква а), чл.178, буква а) и чл.273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае право на приспадане, поради това че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, или поради това че въпросното данъчнозадължено лице не притежава други документи, освен фактурата, от които да е видно съществуването на посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112 процесуални и материалноправни условия за упражняването на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални нарушения или измама от страна на въпросния издател. Съдът е категоричен, че щом сделката, по която е отказано правото на данъчен кредит, обективно е осъществена (налична е фактура, същата съдържа данните, изисквани от Директира 2006/112), поради което са изпълнени предвидените в тази директива процесуални и материалноправни условия за възникването и упражняването на правото на приспадане, както и че не се установява данъчно задълженото лице да е извършил неправомерни действия, като например представяне на неверни декларации или изготвяне на нередовни фактури, на данъчнозадълженото лице може да се откаже право на приспадане само на основание съдебната практика, изведена от точки 56-61 от Решение по дело Kittel и Recolta Recycling, съгласно която въз основа на обективни данни трябва да се установи, че данъчнозадълженото лице, което е получило стоките и услугите, основание за правото на приспадане, е знаело или е трябвало да знае, че въпросната сделка е част от данъчна измама, извършена от доставчика или друг стопански субект нагоре по веригата. Такива обективни обстоятелства не са доказани от ответния административен орган.
В конкретния случай не се доказва участие на ревизираното лице в данъчна измама, не са установени обективни данни, от които да се направи извод, че лицето е знаело или е било длъжно да знае за извършването на такава от прекия му доставчик. При това положение съобразно цитираната задължителна практика на Съда на Европейския съюз е недопустимо да се откаже правото на данъчен кредит, което по същество е сторено с обжалвания РА.
По втората
група доказателства съдът отчита обстоятелството, че в случая се касае за
родово определени вещи и съгласно чл. 24 ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите собствеността върху същите се прехвърля с определянето им по
съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. В тази
връзка, от съществено значение се явява заключението по допуснатата и приета
без оспорване от страните съдебно-икономическа експертиза, което заключение,
съда кредитира изцяло, като обективно, компетентно и пълно. В обобщение на
извършеното от вещото лице изследване е прието, че от приложените към делото
фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, кантарни бележки е видно, че
закупената от „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД пшеница от доставчика „Алекс комерс” ЕООД е
изцяло продадена на „Профекс” ООД и „Стимпекс” ЕООД. От приложените към ревизионна
преписка писмени доказателства и тези, изпратени от третите неучастващи в
делото лица се установява, че „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД е закупило от „Алекс
комерс” ЕООД пшеница в количество от
Сред доказателствата за реалното извършване на доставките от съществено значение е разплащането по издадените фактури. Това разбиране произтича от икономическата логика на взаимоотношенията между доставчика и жалбоподателя като получател. Няма съмнение, че движението на парични ценности следва да е предприето на правно основание, в разглеждания случай - като заплащане на договорената ц. на стоките. Безспорно е установено плащане по спорните фактури. Ето защо не може нереалността на резглежданите доставки да се обосновава с косвени доказателства при наличието на преки, които категорично ги оборват.
При това положение Съдът намира, че от представените по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, може да се направи логически и обоснован извод за реалността на спорните доставки, което прави издадения ревизионен акт незаконосъобразен.
От изложените по-горе мотиви се налага извод, че жалбата на „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД против оспорения ревизионен акт се явява основателна и като такава в съответствие с нормата на чл. 160, ал. 1 от ДОПК следва да бъде уважена, а ревизионния акт – отменен.
По делото е направено искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски от двете страни в процеса. След като се съобрази с разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателна. В полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 2 850 (две хиляди осемстотин и петдесет) лева, от които 50 лева държавна такса, 500 лева, възнаграждение на вещото лице и 2 300 лева адвокатско възнаграждение, съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие.
С оглед на
гореизложеното, Административен съд –
гр. Бургас, втори състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № *********/15.05.2012 год. издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, изцяло потвърден с Решение № 299/10.08.2012 год. на Изпълняващ правомощията на Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, понастоящем с наименование Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Бургас при ЦУ на НАП, с който в тежест на „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД е установен размера на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, начислени към 15.05.2012 год., както следва: задължения за довнасяне по ЗДДС за данъчен период 01.09.2011 год. до 30.09.2011 год. в размер общо на 55 730,82 лева и лихви за просрочие към тях в размер общо на 3 374,92 лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Бургас при ЦУ на НАП да заплати в полза на „НОАГРО БЪЛГАРИЯ” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя С.И.С. сумата от 2 850 (две хиляди осемстотин и петдесет) лева – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: