ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42
гр. Видин , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в закрито заседание на двадесет и девети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОСЕНКА К. ДЕНОВА
като разгледа докладваното от РОСЕНКА К. ДЕНОВА Частно наказателно
дело № 20211300200161 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243 ал.5 и сл. и следващите от Наказателно
процесуалния кодекс.
Делото е образувано по жалбата на Б. Р. Д., М. Б. Д. и Б. М. Д., и тримата
от град Видин, подадена чрез техния повереник адвокат Т.К. Р. - АК-София,
против Постановление за прекратяване на наказателно производство от
17.06.2021 година по ДП №195/2019 година на ОДМВР – Видин, пр.пр.
№1609/2019г. на ОП-Видин, за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с
чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Със жалбата се твърди, че не са съгласни с прекратяването на
разследването по ДП №195/2019 година на ОДМВР – Видин, пр.пр.
№1609/2019г. на ОП-Видин, във връзка с което се излагат подробни
съображения, а именно:
-изложения механизъм на ПТП е невъзможен и недоказан, тъй като при
приетата фактическа обстановка, резултата би бил различен, тъй като
практически такова поведение на л.а.“*********“ при такава скорост на
движение е невъзможно и със сигурност би се преобърнал или най-малко би
се завъртял около оста си, а не би се отправил плавно към л.а.М***** и не би
го ударил с дясната си задна гума в предния му ляв край. В тази връзка
изобщо не са били взети в предвид деформациите по автомобилите и данните
от спирачния път на платното.
-не е разгледано твърдението на жалбоподателите, че по задната лява
част на л.а.Ситроен има протриване, в следствие на контакт с друг автомобил.
-в двете авто-технически експертизи има нелогични изводи, които са в
противоречие с физични закони, след като т.а.Ситроен е прието, че се е
1
движил с два пъти по-висока скорост от л.а.М******* то количеството му
енергия е по-голяма от това на л.а.М**********, и тогава по силата на какви
физични закони автомобила с по-висока скорост е върнат назад след удара.
Твърди се, че само това обстоятелство би трябвало да разколебае изводите на
вещите лица относно механизма и определените и приети скорости на
движение.
-изводите на ОП-Видин, че са извършени всички процесуално
следствени действия, предписани от Софийски апелативен съд въобще не
отговаряли на действителното положение, а фактически е назначена само
тройна АТЕ, в състава на която обаче е включен експерта, извършил
основната АТЕ. Същевременно се твърди, че нищо от останалите
предписания не е изпълнено, като наблюдаващия прокурор също отчита тези
обстоятелства, но твърди в атакуваното постановление, че това не променя
установените факти, които по несъмнен начин били доказвали приетия от
разследването механизъм на ПТП.
- не са уважени исканията на повереника на жалбоподателя за
допълнителен разпит на свидетели, които са присъствали на
местопрестъплението, като се твърдяло, че технически се явява невъзможно
установяването на механизма на ПТП, поради липсата на автомобилите и
отчитането на деформациите по тях. Твърди се, че разследването поради тези
съображения е непълно и констатациите за прекратяването му са недоказани
и неоснователни.
Със жалбата се иска да бъде отменено Постановление за прекратяване
на наказателно производство от 17.06.2021 година по ДП №195/2019 година
на ОДМВР – Видин, пр.пр.№1609/2019г. на ОП-Видин, като неправилно и
незаконосъобразно, и бъде постановено да бъде върнато делото на
прокуратурата за продължаване на разследването със задължителни указания
относно прилагането на закона.
Видинският окръжен съд, в настоящия състав, след като се запозна със
жалбата, обжалваното постановление и събраните доказателства по ДП№195
по описа за 2019 година на ОДМВР-Видин, пр. преписка №1609/2019 година
по описа на ОП-Видин, постановено на 17.06.2021 година от Окръжна
прокуратура-Видин, за водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с
чл.342, ал.1, пр.3 от НК намира, че жалбата е основателна поради следните
съображения:
Прекратяването на наказателното производство по същото досъдебно
производство атакуваното по настоящото дело постановление е второ по ред,
тъй като същото е прекратено за първи път с Постановление вх.№1609/2019г.
от 30.06.2020 година. С Определение №71, постановено на 17.07.2020 година
по ч.н.д.№111/2020 г. на ВОС, съдът е потвърдил обжалваното
2
постановление. След последвала жалба до Софийски апелативен съд, същия
съд с Определение №473, постановено на 24.08.2020г. по в.ч.н.д.№928/2020г.
на САС е отменил определението на ВОС и е постановил отменяне на
атакуваното постановлението на ОП-Видин за прекратяването на
досъдебното производство и е върнал делото на Окръжна прокуратура с оглед
изложените мотиви на определението, в което са дадени съответните
задължителни указания с оглед установената фактология по делото и
направения извод от ОП-Видин за приетата причина за навлизането на
автомобил Ситроен в лентата за насрещно движение - субективните действия
на водача на т.а.Ситроен, САС е стигнал до извода, че е необходимо
допълнително разследване с разпит на свидетели и назначаване на ново
експертно изследване, поради това, че
е останала неизяснена причината, поради която автомобилът на
пострадалия внезапно и рязко е навлязъл в лентата за насрещно
движение.
относно неотречената по несъмнен начин възможност рязкото
отклоняване на превозното средство да е станало в резултат на
съприкосновение с движещ се непосредствено след него автомобил,
САС е указал, че въпреки съобщеното от страна на свидетели-очевидци,
не са преценени всички деформации по автомобилите при извършеното
експертно изследване, в чието заключение такива не са подробно
описани, а само са отчели като налични материални щети, като в тази
връзка и не са отчетено евентуалното наличие на изпадналите вследствие
на удара части в лентата за движение на пострадалия, тъй като такива е
отчето в заключението,че няма.
САС категорично е посочил, че експерта по никакъв начин не е изяснил
по какъв начин при навлизането в лентата за насрещно движение л.а
********* „със задна дясна част, в областта на дясна задна гума удря се
косо в предната броня в областта на предна лява гума на движещия се
по нея л.а.*******, като в тази връзка не са анализирани показанията на
свидетеля М. относно странично поднасяне на автомобила и
„засукването“ посочено от свидетелите Ж.и М., с цел да де даде
обоснован отговор налице ли е техническа възможност при забелязаното
рязко отклоняване на автомобила и навлизането му в насрещната лента
за движение, първоначално съприкосновение между двата автомобила да
е именно посочените от експерта части.
В тази връзка САС е посочил, че при новата експертиза следва освен да
се обсъдят всички описани в протокола за оглед и заснети на изготвения
фотоалбум щети по л.а.*********но и дали същият в действителност е
бил унищожен, от кого и при какви обстоятелства е извършен полеви
оглед и технически преглед непосредствено след произшествието и
обективиран ли е същият по какъвто и да било начин в съответен
протокол или с фотоснимки,тъй като данни за такива по делото няма.
Освен това, в назначената и извършена тройна АТЕ такава задача не е
3
поставяна и не е дадено заключение съответно.
САС указва, че с оглед несъмнено и в пълнота установяване на
обективната истина, жалбоподателката Б. Р. Д. следва да бъде разпитана
допълнително и да предостави необходимите сведения в твърденията за
въздействие спрямо автомобила на пострадалия от страна на движещо се
зад него превозно средство преди отклоняването му в насрещната лента,
което указание не е изпълнено и съответно няма отговор и мотиви по
това възражение.
С оглед дадените указания от САС, настоящият състав на ВОС следва
да провери изпълнени ли са така дадените указания, и установи следното: по
делото е назначена тройна авто-техническа съдебна експертиза и и са
разпитани свидетелите И. Б.в С.-л.118 ДП, Б. С. Л. л.120 ДП, К. Ц. И.– л.122
ДП, К.М. А. – л.217 ДП, П.П.в-л.230 ДП, В. П.– л.231 и И.И. – 234 ДП.
След направените допълнителна АТЕ и разпити на свидетели,
обвинението е направило извод в постановлението си, че „По същество няма
промяна във фактите и обстоятелствата по делото“, и отново не само, че не е
даден отговор относно неотречената по несъмнен начин възможност рязкото
отклоняване на превозното средство да е станало в резултат на
съприкосновение с движещ се непосредствено след него автомобил, но дори
не е споменато в атакуваното постановление каквото и да е във връзка с така
направеното възражение и исканията на пострадалата Б. Р. Д.. Освен това, не
е изпълнено задължителното указание на САС за разпит на тази пострадала
относно предоставяне на необходимите сведения в твърденията за
въздействие спрямо автомобила на пострадалия от страна на движещо се зад
него превозно средство преди отклоняването му в насрещната лента. Нещо
повече, същата е призована - “За явяване в качеството на свидетел по ДП
№195/2019г. по описа на ОД МВР – Видин“ с призовка, оформена надлежно -
л.242 ДП, от която е видно, че същата е призована да се яви на разпит на
04.06.2021 година в 09.40 часа в сградата на ОД МВР – Видин, като е
посочено,че процесуалното действие, което ще се извърши е „предявяване на
разследване“, което показва, че разследващия не е имал предвид въобще
разпит на тази свидетелка, въпреки указанията на САС, тъй като видно от
л.243 от ДП, пострадалата не е разпитвана в качеството й на свидетел, а
единствено й е предявено разследването на 04.06.2021 година.
Освен това, видно от протокола за предявяване на разследването от
16.02.2021 година/, пострадалата Снежа Григорова Борисова чрез законния й
представител Д. Д. е направила изрично искане новоназначената АТЕ да бъде
извършена от други вещи лица, което искане явно не е уважено, което е и
едно от основанията в жалбата.
След като се запозна с всички новосъбрани доказателства след
отменянето на първото атакувано постановление за прекратяването на
наказателното производство, настоящият състав намира за прибързан
4
направения извод за това, че след допълнителните разпити по същество няма
промяна във фактите и обстоятелствата по делото поради следните
съображения: всички разпити на посочените свидетели са проведени
изключително формално, без разследващия изрично да е уточнявал времето и
мястото, където са се намирали свидетелите по време на ПТП, за да се
преценяват техните показания обективни ли са или затаяват истина.
Не е проведен и разпита на пострадалата Б., въпреки изричното
задължително указание на САС, за да може да се направи преценка
кореспондират ли данните, които пострадалата е следвало да даде с
показанията си, с тези дадени от разпитаните свидетели. Ето защо по
направено възражение от пострадалата Б.Д. за намеса на друг автомобил в
механизма на ПТП, за което има данни – показанията от 09.02.2021 на К.Ц. И.
на л.123 ДП от които става ясно, че има репортаж на представляваната от
него медия, в който е имало кадри от местопроизшествието, на който се
вижда джип относно който разследващия може да събере данни както относно
цвят, номер и съответно няма мотиви и съображения от Окръжна прокуратура
- Видин. В задачите на новата експертиза не е поставена посочената от САС
задача, а именно: експертите освен да обсъдят всички описани в протокола за
оглед и заснети на изготвения фотоалбум щети по л.а.Ситроен, но и да
установят същият в действителност е бил унищожен, от кого и при какви
обстоятелства е извършен полеви оглед и технически преглед непосредствено
след произшествието и обективиран ли е същият по какъвто и да било начин в
съответен протокол или с фотоснимки, тъй като данни за такива по делото
няма, а е известно, че не всички направени снимки се прилагат във
фотоалбума.
Давайки така посочените указания САС е преценил, че тези
доказателства, които следва да се съберат са необходими както с оглед
установяване фактическата обстановка по казуса, така и с оглед преценяване
налице ли е пълно и всеобхватно разследване и правилността на извода за
прекратяване на наказателното производство, поради което съдът намира, че
прокурорът не може да игнорира тези задължителни указания, само защото и
без тях той смята, че няма промяна в установените факти, които по несъмнен
начин доказвали приетия от разследването механизъм на ПТП.
С оглед на гореизложеното, съдът направи извода, че по разследването
има пропуски - неизпълнение на задължителни указания на САС,
допълнителни искания на страните, които са отказани от обвинението - л.188
ДП, липса на каквито и да са мотиви в атакуваното постановление относно
основното възражение от пострадалите за участие на друг автомобил в ПТП,
което показва за прибързан извод на обвинението за липса на промяна в
обстоятелствата по делото и прекратяване на наказателното производство по
делото, поради което атакуваното постановление следва да бъде отменено и
делото върнато на ОП-Видин за събиране на така посочените доказателства.
5
Както е известно, едно такова постановление за прекратяване на
наказателното производство е акт, който слага край на наказателното
преследване и поради това същият следва да претендира за пълна
изчерпателност в мотивите за прекратяването, като освен да е подробно
мотивиран от една страна, от друга, следва да се изложат мотиви и по всички
направени възражения от страните, каквито в атакуваното постановление
няма, поради което е последвало и обжалването. Ето защо, съдът прие, че
жалбата е основателна и атакуваното постановление следва да бъде отменено,
а делото върнато на Окръжна прокуратура за изпълнение на всички
задължителни указания на САС и след тяхното изпълнение да се направят
съответните изводи и се изложат подробни мотиви.
По изложените съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство
от 17.06.2021 година по ДП №195/2019 година на ОДМВР – Видин, пр.пр.
№1609/2019г. на ОП-Видин.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Видин с оглед изложените
мотиви в определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
6